на ПОРЯДКИ???? А это значит лишь одно, что цифра в звукозаписи ещё и близко не подошла по качеству к аналогу... Ну, про то, что плёнка даёт более объёмную картинку, я слышал, однако никто не привёл сравнения... Сравнивать надо даже не APS с 35мм плёнкой, а FF с 35мм плёнкой на той же оптике и теми же параметрами экспозиции... ДА!!! Т.к. при проходе через АЦП часть инфы безвозвратно теряется. В бинарном наборе данных нет места плавным переходам... Это всёравно что сравнивать TFT и ЭЛТ мониторы... Фото обрабатывать на жидкокристаллических нельзя, т.к. теряешь все полутона, лучше откалибровать ЭЛТ... А вытекает то, что аналоговая запись позволяет записать ту инфу, которую в цифре между 0 и 1 уже не влепить... Цифра никогда не сравняется по объёму записываемой инфы с аналогом, но как только приблизится на столько близко, что разница станет несущественной - аналог умрёт... и в фотографии этот момент настаёт..
С чего бы это она была другой?! Та же самая музыка/исполнение... Да, заиграет/зазвучит иначе! ;о) Скажу больше, по секрету... :о) Самые лучшие мастеринг-инжинеры в самых крутых мастеринговых студиях в мире регулярно используют перезапись с цифрового носителя на аналоговую плёночку в процессе подготовки альбомов к изданию на CD и DVD. Этого просто никто не афиширует ;о) Я могу конечно и подробнее рассказать ЗАЧЕМ и в каком месте процесса мастеринга это делают, но, думаю, будет слишком много "незнакомых слов" для здешнего общества ;о) :о) Она нигде ещё не подошла :о) :о)))) Как только приблизится - аналог вородится! Потому что лучшая цифра это именно аналоговая последовательность!!! ;о) Мы же помним, что мироздание дискретно и непрерывной последовательности в нём не существует... И что любой "аналоговый" процесс дискретен по определению... Вопрос только в частоте отсчётов выборки!.. И вот тут то как раз разница на _порядки_ с современной цифрой... ;о) Всё друзья, хватит уже тереть очевидное ;о) Эта тема - бесперспективнячок :о)) P.S. А если кто реально хочет понять процессы, на физическом уровне, могу рассказать при личной встрече, на аллее, или в клубе... Здесь это писать очень долго, сорри. P.P.S. Я ни кого не агитирую и ни кого не собираюсь переубеждать. Я просто рассказал как УЖЕ произошла "цифровая революция" в соседнем домене... :о)))
Насколько я знаю, причина этому - искажения, которые присутствуют в аналоговой технике, уж в ламповой точно. Но эти искажения оказались милы человеческому слуху. У фотопленки тоже зависимость светочувствительности от освещенности нелинейная, а значит искажения присутствуют. Только к чему все эти гигантские отсчеты, если потом это все загоняется в убивающий звук формат мп3? Возвращаясь в рамки фотографии, многие ли при съемке использут возможности RAW? Я тут про это спрашиваю регулярно у фотографов, кто фотографией зарабатывает. Пока получается, что я единственный, кто этим "усложняет" себе жизнь. Остальные не напрягаются и снимают в ЖПЕГ, хорошо еще если максимального качества. Я думаю, не надо никого убеждать, что "автомат" (опять же самый популярный режим съемки) частенько ошибается, особенно при съемке со вспышкой, а в ЖПЕГе что-то править ой как непросто. А вы, блин, "цифра или пленка"...
Не совсем корректно называть это именно искажениями конечно, но суть верна ;о) И в фото плёночке тоже присутствует аналогичная нелинейность, и именно поэтому, кстати, многие до сих пор считают, что динамический диапазон у фото плёнки шире ;о) А ещё, "разрядность" в аналоге "стремится к бесконечности"... в отличии от цифровых систем... ;о) Для того, что бы можно было корректно обрабатывать.. Ну я в РАВ всегда.. Могу себе позволить ;о) Правда я не про :о) Впрочем если профессионалу нужно напечатать 9х12 для клиента - и банального жипега за глаза хватит. А вот если нужна будет серьёзная редакция, монтаж и большой формат, например в рекламной фотографии - все косяки компрессии сразу вылезут, тогда только РАВ. ИМХО формат оцифровки должен быть адекватен поставленной задаче ;о)
nibumbum, Какая безконечноть, сударь, вы о чем Весь мир дескретен электроны, фотоны, протоны Энергия света (освещенность, яркость) дискретезируется энергией одного фотона ПЗС матрица по своей сути ОЧЕНЬ близка человеческому глазу. Глаз так же обрабатывает поступивышие фотоны, накапливает их (есть выдержка) и посылает эквивалентные электрические заряды в мозг человека. В частности уже есть электронные глаза - имплантанты для слепых. ЖУТКО ДОРОГАЯ вещь, пока с плохим качесвом, чернобелая. Но ведь есть, а это еще раз доказывает большую близость ПЗС матриц и человеческого глаза. Так что, что более натурально - некая пленка, или цифра с ее ПЗС еще можно поспорить
Еще раз хочу подчеркнуть, прежде чем тему закроют. И цифра и пленка - лишь инструментарий. Даже те, кто сегодня снимает на пленку, в итоге ее оцифровывает, и теряет часть бесценой "бесконечной дискретности". В репортаже цифра полностью вытеснила пленку, как и в любительском фото, а в остальном, по сотношению цена/качество, еще до нее не дотягивается...
Pahello, Вот именно, а значит этот тип носителя информации ГОРАЗДО менее натурален, чем ПЗС матрица. Подчеркиваю, я не спорю, кто сейчас лучше. Я просто поисняю, что восприятие световой информации ПЗС матрицей более натурально и естесвенно, чем любой другой сопсоб
Блин, ну что за дет-сад?! Очень некорректная постановка тезиса! Для нормального_человека_ "наиболее натурально" смотреть ГЛАЗАМИ, а не матрицей или плёнкой.... И более "натурально" человеческий глаз видит _реальную_ листву, небо и т.д., а не их отбражение уже пропущенное через цифровую матрицу... ;о) Про это я уже говорил ;о) только степень этой дискретизации на ПОРЯДКИ превосходит современные цифровые системы... ;о) Зато они "завтра" смогут оцифровать свои плёнки новыми, намного более точными оцифровщиками, может быть даже работающими по новым, более продвинутым, принципам.. И вновь будут иметь максимум информации... ;о) А мы со своими достаточнымисегодня мегапукселями - "завтра" уже совершенно не будем котироваться, как не котируются уже сегодня, некогда крутые, например, 2 мегапиксельные снимки ;о)
nibumbum, фишка в достаточности, да и плёнка в любом случае не даст "на порядки больше" информации чем цифра, т.к. всё упирается во всё те же разрешающую способность оптики, и размер зерна плёнки. А для основных целей репортажа - достаточно 8-10 мегапиксельных репортажников типа 30Д, и Д200, а для журналов и рекламы - достаточно 18 мегапиксельных профов типа Марк, и Хайсы по качеству в плотную приблизились к среднеформатникам, но далеки от них по цене... Я это к тому, что да, я согласен, аналог несёт несомненно больше информации чем современная цифра, но фотоплёнку это не касается, т.к. у неё есть другие, совсем естесвенные ограничения по инфоёмкости.
На порядки? Сомневаюсь. "Разрешающая" способность пленки для магнитной записи ограничивается размером доменов. У фотопленки ограничением является зерно, которое, кстати, принимает только два состояния: проявилось или не проявилось, в отличие от ячеек матрицы, где число состояний на данный момент уже определяется цифрой 2^14-2^16.
вот оно цифровое мышление :о) Фишка в том, что в отличии от цифровой матрицы слой эмульсии имеет ТОЛЩИНУ, в которой укладывается не одно зернышко... Продолжать? :о)
Продолжать! Не одно зернышко, но сколько? Сомневаюсь, что больше трех-четырех десятков, а это 5-6 бит информации. Мое мнение: в рамках 35-мм фото у пленки уже практически нет преимуществ. В киносегменте цифра пока еще курит.
Дядя Федор, я не считал сколько :о) Это может быть разным у разных производителей кстати. А если мыслить шире ;о) и освещать, например, когерентными световыми потоками - современная цифра вообще никуда не годится... Этого просто пока не делает никто, видимо время ещё не пришло ;о) Давай уже завяжем этот спор, он беспонтовый ;о) ИМХО никто из нас здесь не владеет необходимой информацией по современному использованию и возможностям плёнки..
nibumbum, не стоит переводить разговор в сферу узкоспецифичских направлений. Разговор был про массового потребителя, на которого работают 99,9% производственных мощностей.
Лишь голые факты: по прогнозам крупнейшей европейской сети фотолаб в 2007м году впервые объём печатаемых снимков с цифры обгонит плёнку.
Цифра или плёнка.. странный вопрос, созвучный с: -ЦД / ДВД или винил -ламповый или плазма, ЛСД -лада или...(всё что угодно) -федеральная дорога или автобан -диал ап или дсл.. и т.д и т.п
Мы давно уже сравниваем информационную ёмкость носителя... Я просто привёл пример подтверждающий, что этот параметр у аналоговой плёночки гораздо больше... Иллюстрируя этим свои слова, о том, что плёнка вовсе не умерла и не скоро умрёт ;о) Хотя в бытовом и массовом секторе она ИМХО уже проиграла цифре.. :о) О как! Оказывается даже и в бытовом секторе ещё не проиграла ;о) Спасибо, это интересный факт.. я то думал, что уже давно.. :о))