Полночь - правильный выбор. А как фан Кунца со стажем советую прочитать также в обязательном порядке: - Фантомы - Ангелы-хранители - До рая подать рукой - Дверь в декабрь - Тик-так Другие произведения тоже хороши, но вышеуказанные - имхо особенно сильны. Это касательно его, скажем так, классических произведений (смесь фантастики, триллера, ужаса). Их чистых триллеров рекомендую "Лицо страха". Из ранних произведений оч. понравились - "Мутанты" и "В дебрях лесов". Это чистая фантастика в духе Саймака. Где-то наивные, но очень добрые книги. ЗЫ Кунц - писатель, у которого практически нет слабых произведений, поэтому можно смело читать все его книги
Homo Sapiens, спасибо за инфу. До этого я почти всего С. Кинга прочитал, не то что фанат, но понравилось в большинстве своем.
Мне Кунц нравится больше. Читаются его книги как-то полегче, и, самое главное, они буквально пропитаны добротой. Хотя у Кинга, безусловно, есть очень сильные произведения, одно "Противостояние" чего стОит. ЗЫ Из этой обоймы писателей я открыл для себя ещё Дэна Симмонса. Прочитал, правда, всего одну книгу - "Тёмная игра смерти". Впечатлила весьма.
Лепо-нелепо, не суть важно. Для тех, кто не знакОм с творчеством первого, Кинг – нормальный сравнительный ориентир. Ну а дальше – каждый сам разберётся who is who.
Homo Sapiens, ага и за что его только его удостоили награды " За выдающийся вклад в американскую литературу"
одно слово - америкосы А если серьёзно, то касательно «нелепости» сравнений Кинга с Кунцем отчасти согласен. Но не по причине «серьёзности» творчества одного и «несерьёзности» другого. Просто очень уж творчество это разное. У Кинга, безусловно, есть серьёзные произведения, но и откровенно слабых тоже хватает. Кунц на его фоне, пожалуй, «полегковеснее» будет. Но не по причине отсутствия глубины в книгах (хотя где-то Кинг роет поглубже), а потому что легче слог, и это не обязательно признак «чтива». У Ирвина Шоу, например, слог лёгкий, что не мешает его произведениям быть классикой современной литературы. Конечно, в контексте диспута пример, возможно, не самый удачный, но тем не менее. Подлинный гуманизм – неотъемлемая часть произведений Дина Кунца, хоть чтивом их обзови, хоть не чтивом. Для откровенно развлекательной по своей сути литературе это даже не редкость, а просто нонсенс. Вот этот самый момент и ставит Кунца особняком от собратьев по перу. Достаточно прочитать «До рая подать рукой», чтобы отпали всякие сомнения, что мы имеем дело с настоящим писателем, а не просто клепателем различных страшилок. Хотя и страшилки никто не отменял
конечно, и даже необязательно слабых, а просто не "пошедших".. Кунц мне раньше нравился лет 10 назад.. но попробовав его читать недавно заново, бросила, вот как раз слог то меня и напряг
А у меня тоже самое с Кингом Раньше читал с удовольствием, потом подостыл. После большого перерыва прочитал «Противостояние», и как выше ужЕ написАл, книга понравилась. А потом чёрт дёрнул читать «Регуляторы» Так вот, не самый удачный кинговский сюжет в сочетании с не самым простым кинговским слогом сделали своё чёрное дело – Кинга я с той больше не читаю Хотя зарекаться было бы большой глупостью. Посмотрим, может ещё и ворвусь
Я могу сравнить Кинга хоть с Гоголем, ибо я не литературный гурман или книжный червь, я читаю ради удовольствия и только для себя, т.к. даже обсудить книги мне не с кем - из моего окружения, к сожалению, почти никто не читает. Поэтому разбираться в литературе не считаю нужным - просто тупо читаю, что поинтереснее и все У Кинга из более менее серьезного могу назвать "Темную башню". Вы ребята конечно истинные ценители и это похвально, но я в эти дебри лезть не хочу
да с Гоголем запросто.. это вообще-то классик русских ужастиков или ты только Тараса Бульбу осилил по школьной программе? а ты думаешь другие читают по иным причинам? тупо читать, это значит тут же забывать о прочитанном.. ни чувств, не мыслей не остается.. так? да тебя никто и не звал - мы просто обменялись мнениями
Из школьной программы я вообще мало что осилил. А про Гоголя вообще случайно ляпнул, а оказалось почти попал)) Я просто забыл, что он тоже ужастики писал. Лучше бы я с Лермонтовым Кунца сравнил))) Какие еще есть причины почитать книгу: - делать нех; - вы фанат конкретного писателя, т.е. тупо надо прочитать, а то другие фанаты лохом будут обзывать; - вас заставили читать; - вы читаете, чтоб потом хвастаться перед друзьями какой вы молодец и начитанный аш ппц и пр. Частично шучу конечно, но доля правды в этом есть несомненно. Не так. Чувства и мысли по ходу чтения возникают, а потом что осталось, а что забылось - это нормально. Просто я первый Кинга с Кунцем сравнил на ВФ А вы начали это мнение обкакивать, ну и я типа отмазался, что не шарю в литературе
так ты Гоголя хоть что-нибудь читал? обычно когда делать нех - занимаешься тем что тебе интересно, то есть опять же для совего удовольствия.. бред тогда уже нельзя сказать, что "просто тупо читаешь".. не льсти себе
Частично Не бред. Тупо читаешь и получаешь удовольствие Это не лесть, а констатация фактов Бывает так, что выбирать не приходится. Читаешь, т.к. больше делать нех.
и то по телеку для подростков - да) честно, на твой пост просто не обратила внимания телевизор, инет, игры, кроссворды.. если не любишь читать книги, от нех делать ты их читать не начнешь)