Верю ли я в будущее моей страны?

Да, я желаю его игнорировать, так как оно не относится к точным или хотябы претендующим на точность знаниям. Ну и кроме того, Гитлер. к примеру, тоже про балласт рассуждал перед тем как перейти к действиям.

 

Как Вы пафосны однако.
Закон всемирного тяготения (Ньютона) тоже неточен, или (что более жизненно) преобразования Галилея, однако это ж не значит, что их нужно игнорировать

Гитлер рассуждал в ином контексте. Он говорил о категориях людей, которые по его мнению были однозначно вредны. А балласт же не вреден, он в некоторых случаях жизненно необходим. Но он остаётся балластом.

 

Степень его неточности - известна.

 

Известна, да?
Тогда я с удовольствием послушаю от Вас точное значение величины "степени неточности"

 

Достаточно будет упомянуть, что систематических ошибок с его применением, в современности не существует. Границы применения его - определены.

А вот в отношении 95, таких границ и даже критериев применения - не существует.

 

OpenBoy, во-первых, "степень неточности" для того, чтобы точно характеризовать неточность должна быть числом. Вы этого числа мне не сказали, что неудивительно, поскольку утверждение о его известности было, разумеется, опрометчивым.

На начало эры космонавтики приходится переход небесной механики с закона Ньютона на ОТО потому что ошибки в определении положения спутников составляли до нескольких сот метров в день. И они были очень систематичны.

И каковы ж его границы?

 

Это уже не относящийся к теме вопрос.

---------- Сообщение добавлено 04.09.2012 12:08 ----------

"Они были", ключевая формулировка.

 

Косвенно относится. Вы предъявляете законам природы требование, которому они заведомо не могут удовлетворять, а именно - точности.

Посчитайте сейчас положение спутников по теории Ньютона и они будут сейчас

 

Я не думаю что в нашем разговоре не хватает ссылки на то, что задача найти самые подходящие закономерности в конкретной ситуации, а так же ответ на нее - являются определенными.

В отношении принципа 95 процентов даже методики нет, которая позволила бы классифицировать согласно этому принципу - конкретных людей.

---------- Сообщение добавлено 04.09.2012 12:19 ----------

ПРи чем здесь то что косвено, если и прямые относящиеся к делу вопросы - не имеют решения? Ну нет такого закона 95/5, нет комплекса знаний и методик с ним связанных. нет даже определений которыми можно руководствоваться. Чего ты тут пытаешся вывести окольными путями?))

 

Очень простые методики есть.
Собираем сто инженеров и даём им задание посчитать дивергенцию данного векторного поля. Без справочников. И смотрим на результат.

 

Это болтология. Перед тем как методику составлять - нужно определение. А его нет.

 

А если инженеры по применению пищевых добавок в молочной промышленности? То 100% будет а не 95%?

 

Болтология, Егор, это Ваши оды совку. Какое определение Вам нужно? Определение дурака? Это человек, неспособный решать задачи которые не являются для него обыденными.

---------- Сообщение добавлено 04.09.2012 12:27 ----------

Ну какие ж это инженеры? Это технологи. Для них нужно выбрать задачу из их отрасли по следующему критерию - их заведомо учили эти задачи решать (то есть не отмажешься), но в реальной жизни им сталкиваться с такими задачами не приходилось никогда

 

Я лишь помню, что таких слов боятся не надо. Где находит практическое применение

? Я лично после института ни разу нигде не встречал.

 

akrivcov, ну дык смотрите мои критерии отбора задач

 

Кто ж в таком случае - не *****?)

 

Звыняйте, сударь! Инженер-технолог - это очень распространённая специальность. Сам даже как-то инженер-конструктор-технолог.

 

Те самые 5%

Ну пущщай. Действуем по приведённому выше обобщённому сценарию.

 

Спрут, Могу лишь напомнить, что в науке вообще нет такого термина как "*****". Это просторечное выражение. Так что и определение твое - дилетантство чистой воды.

---------- Сообщение добавлено 04.09.2012 12:34 ----------

Неплохое продолжение для дилетанта. Жму руку)

 

Чё, инженерам-технологам задачку про движение искусственных спутников и прочих небесных тел в свете ОТО загадаем? Ну так 100% дураков будет. И я туда же попаду. Да и Егор, уверен. Есть сомнения даже в том, что и ты не попадёшь в этот список .

 

Давайте у Плюса спросим, "дырка" это научный термин или просторечное выражение?
Я дал Вам определение, дал методику измерения, не дал правда допустимую погрешность - но да рыло треснет, а Вы тут придираетесь ко мне. Вам нечем крыть, признайтесь уж. Да и дивергенцию Вы бы не посчитали без шпаргалки, да? А про научность и дилетанство мне тут втюхиваете. А ведь Вы не технолог по пищевым добавкам, Вы такой же технарь как и я

 

Бред судить ***** ты или нет по таким критериям.

 

Давайте у него про дурака спросим лучше.

 

Прикалываетесь?
Я ж говорю:
1. Берём 100 человек с идентичной подготовкой.
2. Даём им задачу, удовлетворяющую следующим критериям:
2а) Они заведомо проходили методы её решения при подготовке
2б) Они заведомо не сталкиваются с нею в обыденной жизни
3. Считаем количество решивших
4. Сравниваем это число с числом 5
5. PROFIT!!!

---------- Сообщение добавлено 04.09.2012 12:42 ----------

Вы хотите сказать, что моё определение дурака неверно?
Предложите свою альтернативу.

 

Не, тут всё понятно. Дырки не только в заборе и в звизде у бап бывают, но и в полупроводниках. А вот "*****"... Не уверен, что это научный термин. Нет, конечно, филолохи могут изучать происхождение этого слова, его смысловую окраску, оно может часто фигурировать в их докладах и диссертациях. Но научным термином вряд ли оно будет являться. Как объект изучения - да. Да и то не сами дураки, а лишь слово.

 

Ну тут прав Егор - в науке этого термина нет.
Но!
Я дал ему определение, а значит в контексте закона о 95% под словом "*****" надо понимать не просторечное значение (ибо в этом значении закон в полном следствии с Егоровыми рассуждениями становится ненаучным), а именно то, что дано.

 

Кроме твоих выдумок пока что ничего не дано.

 

Отнюдь не прикалываюсь!
Что понимается под "идентичной подготовкой"?

А статистические погрешности? Выборка не слишком репрезентативная.

 

х..се, это безусловно в корне меняет дело...

 

Может ли быть ***** умным? Или обязательно глупый - *****?
Иными словами ***** не критерий интеллекта, а критерии состояния души.