Вера в Бога

Роберт

Это именно так и есть! Бог именно личностью и является. Это только на первый взгляд кажется неразрешимым противоречием: он вездесущ и одновременно присутствует конкретно рядом с каждым из нас. Но ведь на то он и есть всемогущий, чтобы делать это легко...
У Бога есть все признаки личности. Он может и радоваться с нами, может и огорчаться, может очень сильно любить, но может иногда и раздражаться, когда мы уж очень сильно "достанем" его. И общаются с ним верующие именно как с конкретной личностью. Как? да через молитву. Молитва - это и есть разговор с Богом, а не какое-то там свердуховное действо, в прострации и трансе. Бог как личность предстает перед нами прежде всего как отец, любящий, заботливый, терпеливый, сначала нежно держащий свое чадо на руках, а потом держащий его за руку, когда оно делает первые, неуверенные шаги... Да, мы все в его глазах и есть именно такие дети, хотя нас самих частенько и распирает собственное эго, заявляющее во весь голос: "да я такой крутой, да я всего столько повидал, да я ворочаю такими миллиардами, нобелевский (оскаровский, ленинский и т.д) лауреат...
Но вся эта крутизна есть пылинка и пшик перед нашим безначальным создателем, который создал всю эту гигантскую вселенную. Есть же самая распространенная молитва "Отче наш". "Отче" - это же обращение к отцу. Это же и есть обращение малого дитяти к папочке: дай, защити, помоги, прости, избавь от лукавого...
Отец - это есть "он". В недалеком прошлом были попытки особо активных "тамошних" феминисток поднять много шуму из ничего, обвинить авторов Библии в неполиткорректности, и всерьез назвать Бога "она" или "оно", но как -то все это само собой утихло и забылось... Их (феминисток) обычный прием: чуть что, так сразу подать в суд, нанять толпу адвокатов. А здесь на кого в суд подавать? Уж не на Господа ли? То-то и оно...

 

Значит, я прав? Феминистки против мужского пола Господа? До них дошло, что феминизм феминизмом, а раз живем по Библии - знай своё место, женщина:D Буду беседовать с феминистками - обязательно спрошу про их отношение к Богу.

Так раз Господь - мужчина, то у него есть и вторичные половые признаки? А раз они у него есть (иначе как бы мы определили, что он мужчина), то для чего ему они, если у нет жены? Раз он один и у него нет второй половины. Если не считать Дьявола, его антипода. Бог - альтерэго - Сатана. Оба - мужского пола. Мда... Вот у греческой и римской религий у каждого бога была жена, дети, всё, как у людей. А с этим единобожием получается проблема.

В Эдемском саду таже история. Вот создал Бог Адама и Еву. С вторичными и первичными половыми признаками. Готовыми по своему строению к размножению. Зачем тогда им эти органы, если Господь не хотел, что бы они познали грех? За что тогда страдают женщины при родах (по Библии им это расплата за то, что Ева соблазнилась плодом познания и угостила Адама)? Не хотел бы - не создавал. Были бы Адам и Ева были бесполыми - не познали бы греха. Хотя какие они тогда Адам и Ева, если не понять, кто из них кто, раз они не различаются по половым признакам.

Только не надо считать, что я тут богохульствую. Я не хочу оскорбить ни чьи религиозные чувства. Мне интересно, что отвечает религия на эти вопросы.

 

Сразу оговорюсь, что ничьи религиозные убеждения я оскорбить не хочу.

Но вот у меня возникла проблема с богом, когда мой пятилетний сын стал рассказывать мне, что бог есть, что есть ангелы, как надо молиться и т.п. чушь
Я была просто в шоке. Первый вопрос был: кто тебе всю эту ерунду рассказал??? без моего ведома моему ребенку кто-то пытается навязать православие!!! Я была в бешенстве - мягко сказано.

Ну не верю я в то, что в церкви рассказывают, и библия со всеми заветами не вызывает у меня священного трепета... Гораздо ближе мне лично языческие боги, жаль, что в них я тоже не верю.

Существование религии можно объяснить. Существование бога - нет.

 

Роберт
религия с библией во главе(в роли кодекса ) на эти вопросы ответа не дает ...эта книжка вообще дает мало ответов. а если совсем точно, то просто вывносит на рассмотрение проблему, ставит , так сказать, вопрос ребром и с мягкой , всезнающей улыбочкой(за которой может и нет этого всезнания) отходит в сторону, в то время как ты, такой озабоченный и загруженный, пытаешься хоть в чем -то разобраться .

 

Роберт

Хоть Господь и есть "он", но половых признаков у него нет. А зачем они ему? Ведь все, что связано с сексом - это для продолжения рода, размножения. Богу же размножаться нет надобности. Продолжение рода - это когда нужно воспроизводить себе подобных особей, ведь каждая из них рано или поздно умирает, надо рожать ей замену, чтобы род этот не вымер... А Бог - он вечный, он никогда не умрет, поэтому вопрос о его воспроизводстве и выживании не стоит в принципе.
Он - это прежде всего "Отец", как личность, а не как половая особь, это то же самое, каким должен быть глава семьи: сильный, решительный, добытчик и кормилец, благородный, снисходительный, терпеливый, любящий, принимающий ответственные решения и берущий на себя ответственность за их выполнение... Вот что такое "он".
Грех Адама и Евы в Эдемском раю вовсе не был как-то связан с сексом, как многие считают. Там просто не могло произойти сексуального греха. Ведь Адам и Ева были единственными мужчиной и женщиной, так с кем же еще они могли изменять и и блудить на стороне? Не с кем. А сексуальный грех ведь и есть прежде всего связь с другими партнерами вне брака, а эту пару сочетал Бог... Так что в этом плане у них все было в порядке.
Их проблема была в другом, это непослушание. Сказал же им:
"Не ешьте от того дерева"
А они сьели, вот за это и поплатились, и лишились права жить и заниматься любовными утехами в райском местечке...

 

Палыч , сразу видно, что ты не не ортодокс и по своему интерпретируешь Библию. Ты вспомни, что в ней написано. Люди не знали, что они - наги. ОНи не знали, что означают их половые органы и почему их надо прикрывать. Плоть друг друга их не интересовала. Вот из этого и делает вывод официальная религия, что раз нагота не представляла интереса, то и секса в Эдеме небыло. Нагота ведь имеет лишь одно значение - прикрыты органы размножения одеждой или нет. И действительно, только после изгнания Адам познал Еву. А в Эдеме это не приходило ему в голову. Да и сам Господь женщину создал не для размножения, а как помошника Человеку, то есть , мужчине для управления садом Эдемским.

Мало того, Адамова жена до грехопадения даже не имела имени. Просто Жена, что означало - плоть от плоти и кость от костей, взята от мужа. А что означает имя Ева? Жизнь. После грехопадения она получила способность рожать. А до этого - раз не происходило "познания" - не могла. Поскольку Господь в строение людей уже не вмешивался со дня сотворения, то способность рожать у женщины была изначально. Контрацептивов-то не было. Нет иного вывода кроме как предположить, что они использовали единственный способ избежать беременности - не заниматься сексом вообще. А, по твоему, они в раю предавались любовным утехам? Очень оригинальное прочтение Библии. Кстати, в Библии написано - нельзя в храме проходить над определенным местом, поскольку тогда человек показывает Господу свой срам. Ты понимаешь смысл слова "срам"? Грязное, стыдное место. Место , где расположены органы размножения, грязные потому, что напоминают о первородном грехе, который обозначается, как лакмусовой бумажкой, отношением к наготе: как понял, что тело надо драпировать, что бы скрыть кое-что, так показал свою заинтересованность этим кое-чем

Теперь о самом Боге. Это понятно, что он - отец. Но почему - Он? Как ещё мы можем определить пол, кроме как по строению тела? Вот ты пишешь, что Он создал. Вообще-то дает жизнь женщина. Я сейчас переиначу твою цитату:

"Хоть Госпожа и есть "она", но половых признаков у неё нет. А зачем они ей? Ведь все, что связано с сексом - это для продолжения рода, размножения. Богине же размножаться нет надобности. Продолжение рода - это когда нужно воспроизводить себе подобных особей, ведь каждая из них рано или поздно умирает, надо рожать ей замену, чтобы род этот не вымер... А Богиня - она вечная, она никогда не умрет, поэтому вопрос о её воспроизводстве и выживании не стоит в принципе.
Он - это прежде всего "Мать", как личность, а не как половая особь, это то же самое, какой должна быть глава семьи: сильная, решительная, добытчица и кормилица, благородная, снисходительная, терпеливая, любящая, принимающая ответственные решения и берущая на себя ответственность за их выполнение... Вот что такое "она".

И что поменялось? Ничего. Потому как не нравственными качествами и вечным существованием определяется половая принадлежность, а строением. И так люди, когда обращаются к Богу, и представляют себе его - как отца. Конечно, они не думают, есть у отца член или нет, но это принимается по умолчанию, так как не бывает отца без соответствующего органа, который показывает, кто перед нами - особь женского или мужского рода.

Тут есть вариант. Гора - женского рода, но у неё нет грудей. Так почему она - гора, а не гор? Возможно, и Господь такой же бесполый, как другие нематериальные объекты (ведь только живые существа, да и то не все, имеют разделение по половому признаку). Но увы, смотрим ту же Библию : и создал он человека по образу и подобию своему, что не оставляет никаких сомнений, что и лицом, и строением тела человек полностью повторял Господа. Как подтверждение - Иисус. Его родила земная женщина, зачав от Господа. Иисус - вполне похож на других людей. А не монстр. Сын божий не мог не походить обликом на отца небесного.

 

Что-то есть это точно,а называть можно как душе угодно и и всех Бог разный,хотя на мо взгляд он един для всех.............

 

если бы Он был не един - было бы вообще полный бред а не религия (особенно язычество), но познать Его могут только единицы. 99.9% верующих Его не понимают и не знают, не потому ли в Откровении дается очень маленькое число спасенных? (И те кто перетолковывает Библию - откуда они знают?!) Я думаю это и есть правда... Я думаю что большинство просто обманывают себя, обманывают других и у них нет дара и желания познать, может быть даже не зная об этом. Так же было с коммунизмом. Все думали что все придет само собой. Что есть настоящая вера? Это полное противопоставление себя нашему греховному миру и постоянная борьба со всеми и с самим собой. Надо знать что такое грех - не согрешив и не поняв/раскаявшись - нельзя верить. Ну вот давайте таких посчитаем? Я к ним не отношусь и не знаю плохо это или хорошо.

 

А что ты знаешь о язычестве, чтобы говорить о его бредовости? Блин, вот за что я "обожаю" слова: любой ламер может своими немытыми лапами залезть в совершенно любую идею (достаточно, чтобы она была формализована), и испачкать ее так, что от одного вида плохо становится...

 

да верьте во что хотите! все вам зачтеться ты язычник что-ли? поделись!!!

MrKoder добавил [date]1083355460[/date]:

у тебя лапы еще не в крови?

 

Ой... Гуляй с таким настроем. Не язычник я. Лишь тот, кто предпочитает понимание рассуждению.

И в символизме трансформации не сечем... Куда ты с такими познаниями вообще лезешь? В язычество? Ха!

 

ну расскажи в чем прелесть язычества для духовного роста личности? вера темные или светлые силы природы?

 

я вааааще верю...... однако это воспринимается как должное...... это естественно....... однако я до сих пор мучаюсь - в кого мне верить?*??
Бог - он для всех один, однако Он может определить наш путь...... в зависимости от того, как мы его будем называть.....

 

MrKoder , мы это уже обсасывали, но можно повторить. Вот ты пишешь, что не познав , что есть грех, будешь безнравственным. Ну скажи мне, чем отличаются заповеди Библии от заповедей язычников? Или любой другой, не христианской религии? Все те же "не убий", "не укради", "не возжелай", "чти отца своего и мать". Я вот не верующий, и что? Эти нравственные критерии закладываются в человека и безо всякой религии. От того, что я не хожу в церковь, я не становлюсь подлецом или праведником. Что быть честным человеком не нужна ни Библия, ни Коран. Это нужно только тем, кто боится гнева Господа и только потому не грешит. Или грешит, но кается. Ни одна религия мира не сделала мир лучше. Он такой, какой есть, какого бы нового Бога себе человек не выдумывал.

 

еще одно подтверждение что есть один Бог... но есть кто поклоняется нескольким. Я говорю серьезно а не для понта. Nevermind, ты серьезно язычество защищаешь или поцапаться только решил? Ведь по Библии - все кроме Бога - есть от дьявола. Дьявол бог или не бог?

 

Ой... А как это?

 

Язычество всегда было в отсутствие веры в единого Бога. (Латино-) Американские индейцы, те что Инки например или кто там еще, они в жертву людей приносили например. Конечно они не знали что это плохо... Мне кажется что сейчас когда кто-то говорит о язычестве и обычаях, то отдает сатанизмом...

 

Во-первых, язычество не нуждается в защите. Да и рассказывать о нем... Это прерогатива природы, и вера здесь - штука совершенно не обязательная. Если тебе действительно интересно - попробуй найти информацию. И если ты способен понять - поймешь. Нет - забей.

Во-вторых, даже вне моего личного отношения к христианству - Библейская аксиоматика не годится для оценки явлений, к ней не относящихся (читай, с ней только к хтианству подходить и можно). Не говоря уже о том, что для работы с ней требуется первоисточники читать, а не перевранные уж неизвестно сколько раз переводы.

В-третьих, Дьявол - не бог. Да и существует он не только в рамках пробиблейских учений. Но на эту тему я разговаривать не буду.

Nevermind добавил [date]1083358497[/date]:

Сатанизм - не язычество. Не говоря уже о том, что вряд ли ты понимаешь, о чем говоришь, и в этом случае.

 

MrKoder , по Библии - да. Это понятно, каждая религия начинает с того, что расчищает поле, сжигая прежние идолы. Иногда вместе с верующими в этих идолов. Только теперь тебе надо доказать, что вера в Иисуса чем-то принципиально лучше , чем вера в Будду, Аллаха, Перуна, Зевса, Осириса, Тора и Кетсалькоатля. Соответственно, все боги, кроме того, в которого веришь ты - от Дьявола. А со стороны язычников и прочих нехристей - твоя вера - от того же Дьявола.

 

В рамках концепций, предполагающих дуализм. Да и здесь - не факт, что.

Неверная постановка вопроса. Язычество - не христианство. Оно работает в совершенно другой плоскости, и это просто необходимо учитывать.

Nevermind добавил [date]1083359562[/date]:
В целях просвещения. Вопросы сторонних товарищей, ответы язычников и комментарии сатаниста. В одном флаконе :D.

Изведник.

 

Nevermind , я знаю, что язычество - не христианство и прочие монотеистские религии. Плоскость у них все равно одна, разница в нюансах, не имеющих в контексте данного вопроса принципиального значения. У язычников есть свои аналоги темных, разрушительных сил, в противовес светлым и созидающим. В принципе, дуализм как следствие понятия "добра и зла" есть всегда. В любой религии. Даже даосизм оперирует этими понятиями, говоря о том, что нет добра и зла, а есть единое целое, перетекающее одно в другое и все зависит от того, с какой стороны находится наблюдатель. Если не ошибаюсь, примерно тоже присутствует в Буддизме. Собственно, такой вгзляд - попытка подняться над теми явлениями, которые все равно существуют. Нравственные ориентиры все равно повторяют "вечные заповеди".

 

Роберт, нет, нет и еще раз нет. Ни буддизм, ни даосизм, ни язычество. Я не хочу углубляться в тему, просто предлагаю обратиться к соответствующей информации. Ссылка на "Изведник" уже дана. По краткому экскурсу в даосизм и буддизм могу предложить "Путь Дзен" Уоттса. Есть в Сети, для нахождения требуется лишь немного желания.

Если коротко, дуализм невозможен без формализации и/или абсолютизации. То, о чем говорится чуть выше - не формальные/абсолютные системы.

 

Разница между дуализмом и недуализмом для вопроса , обсуждаемого выше - не принципиальна. Человек считает, что все религии , кроме христианства - от Дьявола. Подразумевая, что они - плохие. Учат нехорошим вещам. Вот и вся логика. Я же прошу его доказать, что какая-то религия вообще лучше , чем другие. Всегда хотел выяснитьэтот вопрос, но ни один из верующих не велся на провокацию. А вопрос о дуализме я сейчас поднимать не хочу, это особая статья. Выше я изложил свои взгляды коротко и они вряд ли изменятся, если я прочту ещё и Уотса. Вопросы интерпретации чьих то верований вообще мало чего дают. Кто знает, верно ли понял Уотс путь дзен? Не он создавал этот путь, а лишь описывает , как он его понял.

 

Таки, да. Долго подбирал челюсть, когда один священнослужитель назвал сатанизмом... буддизм.

Что-то подобное было в теме о Коэльо... Неверен сам подход. Буддизм, как и даосизм, лежат вне слов (помнишь, я там еще фрагмент из Клюева постил?). Вне истины. Там нет правильно/неправильно, при понимании эти категории теряют значимость. Концепции эти непостижимы рационально, а вне рациональности нет и истины. То же и с язычеством, правда, оно имеет под собой несколько другую основу.

 

И тогда встает вопрос - как иначе мы можем понять истину, кроме как в плоскости рациональности? Раз нет ответа, то и задавать вопросы вне рациональной системы - бессмысленно. Каковы условия задачи - таков ответ. А почему бы и не задать вопрос именно так? Разум это позволяет, но ответ приводит к бессмысленности обсуждения любого вопроса вообще. "Что есть истина?"(С)Понтий Пилат.

 

Истины нет . Да и мир-таки нерационален, ему нет дела ни до нее, ни до тех, кто ее ищет. На востоке это понимали, что и нашло отражение в философии. Там все другое. И понять их идеи, мысля обычными для нас критериями - нельзя.

 

Роберт

Как же не приходило? Давай еще раз вернемся к Бытию:

"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотрворил их.
И благословил их Бог, и сказал им: ПЛОДИТЕСЬ И РАЗМНОЖАЙТЕСЬ" (Быт. 1:27-28)

Раз Бог дал повеление плодиться и размножаться, то Он значит дал и умение им совокупляться для этого, ведь Господь никогда не требует от нас делать что-то, что не в наших силах и возможностях, он этому всему научит. Значит и разрешил и научил "это" делать сразу же после того, как это повеление это было Им дано. Ведь не будешь же ты утверждать, что Бог имел в виду следующее:
"Занимайтесь сексом только после того, как я вас выгоню из рая, а пока вы оба здесь, то ни-ни... Ну и что, что я сказал, мало ли что сказал, что хочу то и говорю, но трахаться здесь в Эдеме - не сметь... "
Согласен с тобой, что в Эдеме секс был далеко не самым главным занятием этой пары, по крайней мере Адама. Он прежде всего вкалывал, и не слабо, Бог нагрузил его работой конкретно. Ну, а Ева ему и помогала. А то, что она не зачала и не родила до свого грехопадения, то это по замыслу Божьему привело к тому, что с тех самых времен и поныне есть один только тип людей, они и несут на себе печать первородного греха. А если бы Ева родила до той самой истории с запретным плодом, то на земле был бы еще один сорт людей, безгрешных изначала, вот неразбериха-то сейчас была бы...

Насчет "Он" и "Отец". Как я уже упоминал, были попытки особо ярых феминисток пересмотреть пол Бога, но несмотря на их усилия, этим борцам за женское равенство так и не удалось притянуть за уши эту нелепую теорию... Зачем тратить время и энергию на это бесполезное занятие еще раз? Но эти феминистки на этом не успокоились, и теперь занимаются переводом политкорректной Библии на англ. языке. Как это выглядит, посмотрим пример. Есть вот такое место:

"Человекам положено однажды умереть, а потом суд"

В английской Библии "человек" пишется как "man", это же слово означает "мужчина"и это не только в этом стихе, а и во многих других. Так вот, феминистки-богословки ведут последовательную работу, чтобы слово "man" было везде заменено на слово "person" или "human being", это т.н. "гендерно-нейтральные" слова, т.е. не имеющие половых признаков. Говорят, что это издание где-то там готовится к печати, может быть, даже и выйдет в свет очень ограниченным тиражом...

 

Палыч , что-то я начинаю сомневаться в твоём знании Библии. Ты не первую главу смотри, где всё как бы в общем написано. Там нет пояснения про сад Эдемский, а про то, чем все закончилось. Более подробно всё описано в главах второй, третьей и четвертой.

А вот это интересно. По замыслу мы все должны нести печать греха? Это что же за замысел такой? Разве нельзя было обойтись без того, что бы женщина потом не мучилась в родах, что бы по саду змеи не ползали, не искушали? Немилосердный бог какой-то. Замысел бога - наделить нас ношей, отравляющей жизнь. Что бы служба медом не казалась.

Бог с ними, с феминистками. Я же не об этом тебя спросил, а о том, как верующие смогли определить, что Бог - мужеского пола? Почему он именно Отец, а не Мать? На лице это не написано. А где написано - мы знаем. Больше никак пол не определить. Поэтому наличие органа размножения для Господа обязательно, иначе он - не мужчина. Ему, может , и не надо размножаться, но, поскольку он сотворил Адама по образу и подобию, то член у Господа должен был быть. Иначе какое тут подобие? Отсюда логичный вопрос - зачем Богу пенис?

 

Это уже каждый сам для себя решает. Для меня Бог есть.

 

Задумайтесь, Други Земные. Кто есть Бог для меня, в Вашем случае!