Андрей Беев: "Держаться больше нету сил..."

Вести с полей сражений за водокачку.
Лед тронулся! Интернет починили, похоже. Но почему только аудиообращение? Мог бы и видео выложить.
А пикет они решили отменить, каково! Чтоб губернатору "по голове настучали"...

 

а кажется я-то была права, насчет "прихватизации". не сумел Беев в арбитраже доказать, что имущество его

http://kad.arbitr.ru/proxy.php?serv...-2009_20090410_Reshenija i postanovlenija.pdf

решение.


http://kad.arbitr.ru/?id=55F498C0-B267-4AA3-B2ED-8D21FFE778F3
карточка дела

 

Денег не хватило. К сожалению.

 

Чтоб губернатору по голове НЕ настучали. Опечатался, елы-палы...

Да вообще история мутная. Беева как бэ прессовали с 2004 года, даже в бытность его депутатом(!), а он еще успевал и в мэры баллотироваться, и в Думе заседать...

 

Рози, в ЖЖ Вы уже с "бандитами" оказывается Я не узнал ВАС в гриме на фото, "когда били фотографов и мяли машину"

Катер Пиллер, видели бы шумики депутата Беева. Газета "Дубовские вести" по четвергам была нарасхват, сам зачитывался от корки до корки ...

п.с. Андрей новые доки выложил, странные какие-то...
В выкопировка участка залив далековато будет.
В свеженьком получается что земля под насоской тоже чья-то, только подтёрто в заглавии основания и т.п. Может это та земля, что в аренде?

 

Valera333, судя по решению арбитража земля под насоской как раз не беева. чисто ИМХО мое.

 

и моё! Пока Беев документально не доказал свои права...
видится так : была колхозная, потом неизвестность, Беев получает в аренду какой-то кусок земли от госимущества и что-то там ремонтирует на насоске, потом суды всякие и Беев требует вернуть АКРО и СПК захваченное его имущество, т.е. СПК сдало в аренду АКРО якобы насоску Беева, на которую у него нет доков... Т.Е. насоска собственность СПК "Пичужинская Нива", возможно как правоприемника колхоза? ибо насоска вроде никогда никому не продовалась по сути... Ведь факт покупки как весомый аргумент в споре, не предъявлен...

 

А разве Беев не был председателем этого самого СПК? Где-то я встречал такую инфу. В принципе, ничего не мешало ему продать насоску самому себе, и в конце концов, закрыть тему водокачки, по крайней мере, на бумаге.

 

Катер Пиллер, пост 68, там решение Арбитража и видно, что Беев брал в аренду у СПК «Пичужинская нива» (договор от 18 января 2003 года) эту насоску... т.е. собственник не оспаривался в то время...

 

То есть получается, что что-то собственника-арендодателя не устроило в том, как арендатор распоряжается арендованным имуществом. Я правильно понимаю? Но доказать они это не смогли, и вопрос завис. Беев же решил, что поскольку он вложился ( а ремонт, опять же как я понял, был одним из условий аренды), то отдавать насоску взад неправильно, не "по-хозяйски".

 

Катер Пиллер, угу, примерно так! имхо
только ещё оказывается 26.03.2008 был договор аренды между СПК "Пичужинская Нива" и АКРО Звоновым на всю насоску...(по докам в ЖЖ по поставновлению участкового Прокопова)

Вот только кто-либо, интересно, проверял эти поллимонные расходы на восстановление насоски...Встречные проверки по фактам проплаты за работы/услуги например...

 

Valera333, ну так в выложенном выше судебном решении однозначно написано, что представленные Беевым документы, подтверждающие понесенные расходы были фальсифицированы.

 

in love with myself, фальсифицировано, потому что подписано не в сроки полномочия лиц...
Я речь немного не о том вёл Эти оправдательные поллимона кто-то же был должен получить за работы, по докам должно быть известно кто, получил ли?

 

Особенно меня умиляют в жыжы призывы трудоустроить беева. срочно. при помощи губернатора.

 

В мэры Волгограда? А чо, Беев вряд ли был против., он же хотел в свое время.

 

Катер Пиллер, я в курсе, что хотел. я как раз тогда на одного из кандидатов работала

 

В "деле" появился документ, на основании которого Беев говорит, что насоска его. Договор аренды

 

Ничтожный договор, можно попу подтереть. ИМХО составлен задним числом второпях, ни ИНН ни полных реквизитов ни суммы договора.

 

хренб.
1-е предмет - площадка, а не оборудование. фигли, ни разу это ни разные объекты вещного права.
2-е - плата за аренду ни разу не определена. фигня полная.
если объект аренды не определен и не указан документально д/а ничтожен. (с) (ВАС РФ))

 

Вести с полей сражений за водокачку.
По задаваемым вопросам было видно, что он или редакция хочет повернуть эту историю в другое русло. По сути оправдать Звонова и представить это дело как междусобойчик, разборку, спор хозяйствующих субъектов, в котором ещё не известно кто прав.

Там же небольшой ликбез про рейдерство.

 

я чисто для интереса посмотрела практику. судя по всему водокачка - отдельный объект, на который регистрируется право собственности (такое мнение часто встречается). т. е. право на участок - отдельно, на насосную - отдельно. На насосную, как я понимаю ничего нет (дог. аренды от 2003 года даже не ничтожный, а незаключенный, ИМХО).
От прямых вопросов - покажите свидетельство о праве на насоску беев открещивается (не переводите мол, это в гражданско-правовую плоскость). интересно почему?

---------- Сообщение добавлено 12.08.2010 11:07 ----------

упс... вот и нашелся ответ на "почему?" всег лишь нужно было почитать постановления высших судов. там подробно-то все и расписано

"В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо прав истца (беева) на земельные участки с кадастровыми номерами 34:05:15 01 07:0037, 34:05:15 01 07:0021."

сейчас попробую скопировать.

---------- Сообщение добавлено 12.08.2010 11:11 ----------

будет много букв

---------- Сообщение добавлено 12.08.2010 11:12 ----------

далее

 

далее

---------- Сообщение добавлено 12.08.2010 11:17 ----------

далее

вот нам тут сказали, "денег, мол, не хватило". а ничего что документов у истца (судя по постановлению 12-го ААС) просто нет?

ссылка на суд. акт
http://docs.pravo.ru/document/view/3529249/1170474/

 

Я так понимаю, что если верить судебному решению, то проверка, инициированная губером, скорее всего придет к такому же выводу. Интересно, какая будет реакция г-на Бровко.

 

Это вообще легко делается в наших судах. При доказательствах НА РУКАХ принимают на веру решение нижестоящего судьи, ибо повода недоверять ему нет!

 

Я так думаю, что г.беевы получат ..Член А за " развод" людей , он ещё должен сделать ещё пару-тройку " минуэтов"! Ситуёвина г-д Беевых, из серии -"Пожалейте нас,полюбите" . На будуещее,беев, Вам поможет едро!!!!(в попу Вам засунотое) Пы.Сы. Человек(?) назвавший Рози мужиком..."Достоин" ,как их? Звоновых?

 

Наши суды и их решения меня не убеждают. У нас побеждает бабло. Так что можно вывешивать хоть что меня они не убеждают.

 

Пчеля, часто в суде бываете? или так, попустозвонить решили?
Dozer, доки читали? просто интересно, коллега...

---------- Сообщение добавлено 13.08.2010 00:05 ----------

я так понимаю, что никто много букв так и не осилил...жаль

 

василиса, асилил
жду выкопировки по самому спорному участку №2 34:05:15 01 04:0007 5000кв.м., который, со слов Андрея, под насоской. И который входит в 314000 кв.м. на которое есть свидетельство...
И остается вопрос с имуществом насоски, которое есть в СПК и арендовалось всеми в разное время...
И что-то с номерами и участками там наверчено и напутано...

 

Valera333, Дубовчанин, прекращай! Али хошь насоску под Себя подгребсти?