так вам лично будет спокойнее за дорогую оптику. хотя лично я юольше согласен с данным выссказыванием а фильтр жизненно необходим при съемке в агрессивной среде щас налетят аксакалы, но да и пусть с ними вот и они... ---------- Сообщение добавлено 01.10.2012 13:57 ---------- имхо, он (кит) этого даже не заметит. качеств своих не потеряет
где то я писал уже, все банальнее и просто: сам видел как этим карандашом все же потертости, сам уже лет так пяток протираю фильтры так- дыхнул на него и пока не высох протираю тряпочкой от очков, если какие то пылинки...то спрынцовкой для фото техники с насадочкой пластиковой...все работает
Я уже приводил ссылку на Курта Мюнгера http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html ---------- Сообщение добавлено 01.10.2012 15:10 ---------- А вот как портит картинку загрязненный фильтр http://www.kennewcombe.com/filtertest.html Переводить лень, мужик пишет, что
Тиффент делает очень хреновые UV фильтры в плане передачи контраста. Это не значит что все фильтры такие. И это телевик 300мм, на более широком угле несколько другая картина.
При продаже это очень влияет. У меня у самого объектив с царапиной на передней линзе, и разница в цене на рынке б/у когда я его покупал была приличной. А кит с царапиной придется отдавать даром, а продать тушу без кита проблематичней. Пардон, не правильно процитировал. Про тиффен относилось вот к этому:
Вопрос все равно остался тот же. Первое фото он сделал с умеренно грязным фильтром, второе фото без фильтра, третье с очищенным фильтром.
Tiffen. Это не означает: 1. Все чистые фильтры так же портят картинку как Tiffen 2. Что грязная линза дает картинку лучше чем гразный фильтр (что они вообще не додумались проверить). И все это опять таки справедливо будет для EF 300. Для других объективов будет по другому - расстояние до передней линзы разное, фокусное разное.
Хм... Там вообще-то про другое написано, а именно, что умеренно грязный фильтр катастрофически портит картинку. Про Ваши оба пункта там вообще ничего не говорится.
uncertainty, да в целом не важно что написано, потому как это субъективная интерпритация. Важно какой фактический материал предоставлен. А предоставлен он ровно настолько чтобы сделать вывод что грязный UV-тиффен портит картинку телевику EF 300. Из этих трех картино нельзя сделать обобщение "умеренно грязный фильтр катастрофически портит картинку".
DimaP, Думаете умеренно грязный ФильтрДругойМарки не будет портить картинку или будет портить не столь катастрофически?
Да. Потому как никаких фактических данных что будет у меня нет. Зато есть основания думать что тиффен делает плохие UV-фильтры - http://www.optyczne.pl/5.24-Inne_testy-Test_filtrów_UV_Tiffen_72mm_UV.html Ну и просто из банальной эрудиции ясно, что фильтры которые чистые не засвечиваются, грязными будут не так портить картинку как тиффен, который и чистый подвержен засветке.
Про нее радимую. Резкость это производная от микроконтраста. А микроконтраст при засветке падает как и общий контраст. Если на пальцах, то переотражение света в фильтре (от поверхности раздела, от грани стекла и т.п.) размывает границу белого и черного. Это же преотражение дает засветку. С переотражениемя борятся с помощью просветляющих покрытий. И то как будет вести себя грязный фильтр впервую очередь зависит от наличия и качеств просветления.
Вот еще статья снято "вблизи" http://improvephotography.com/2523/do-clear-uv-filters-hurt-image-quality-of-photos/ Практический и "вдали" http://www.thephotoforum.com/forum/...s/176530-uv-filter-sharpness-frustration.html
Откройте вторую страницу и прочитайте о том что не все HOYA одинаково полезны. Есть плохие дешовые, есть отличные, но дороже. ---------- Сообщение добавлено 01.10.2012 18:02 ---------- Кстати у некоторых UV фильтров есть еще недостатки - немного не нейтральны, желтоваты слегка. Некоторые опять таки полностью нейральны.
Если не ошибаюсь, для цифры весьма важно просветление с двух сторон стекла фильтра. И уже тыщу раз говорилось - купил неподходящий, подделку или китайский за 5$ - ССЗБ.
да и с дорогими некая лотерея поляризационные http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html см. 13, 16 и 17 позиции. УФ http://www.optyczne.pl/5.4-Inne_testy-Test_filtrów_UV_Omówienie_wyników_i_podsumowanie.html
Ответ очевиден - чтобы был защитный фильтр. Не нашел в продаже защитный - купил UV. Зачем защитный это второй вопрос. Например чтобы продать объектив по более высокой цене чем поцарапанный. Или, например, потому что чистить проще, если передняя линза утоплена. Или потому что хачется защить линзу, а бленда громозская и требует возни. Это помимо очевидного применения - защиты от попадания агресивной среды на линзу объектива, будь то морская вода, грязь, щебень, пальцы, кольца, углы и прочее. ---------- Сообщение добавлено 01.10.2012 18:38 ---------- Есть такое, но с дешевыми лотереи нет - они все хреновые.
Полярики вообще-то относятся не к защитным, а к специальным фильтрам, без которых не добиться нужного эффекта, так что не в кассу. Так можно дойти и до того, что объявить чайниками покупателей Cokin X-Pro, посоветовав им пользоваться фотошопом. А так, тесты довольно старые. Есть вполне приличная и недорогая Hoya HD, как протекты, так и cp-l.
Лично я - один сапоповский протект (77) на мелкие осколки и еще один полярик (опять же 77) - не будь его, СФ-объектив был бы поцарапан (на тест альфа + минолта не ссылтаться). Ну и линзы жменьки объективов были защищены за последние годы далеко не пару раз.
Нисколько, но я пользуюсь "чтобы продать объектив по более высокой цене чем поцарапанный", "потому что чистить проще, если передняя линза утоплена." (как например на полтинниках кенона, которые у меня были) и "потому что хочется защить линзу, а бленда громоздская и требует возни." (у меня с блендой в сумку не влазит, и я периодически стукаю объективом об углы и руку жены с кольцами). И потому что мне проще помыть от морской соли фильтр, чем объектив.