Царь

При Иване Грозном, по некоторым данным, было казнено около 4 тысяч человек.

В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов-гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью.
А ведь факты таковы, что он провел военную реформу, включая модернизацию армии и превращение ее в самую технически оснащенную армию Европы, ввел новый судебник, по которому феодалам запрещалось крепостить крестьян. Царь организовал первую типографию, ввел местное самоуправление, суд присяжных, провел налоговую реформу, весьма прогрессивную по меркам того, а может быть, и по меркам нынешнего времени. Вел несколько успешных ****. Сами помните: «Казань брал, Астрахань брал, а Шпака не брал». Он присоединил Сибирь. При нем был организован специальный государственный фонд для выкупа «русского полона» из татарских государств, часто промышлявших набегами.
Все это как-то не вяжется с образом пьяного от крови психа в шапке Мономаха. Откуда же этот анекдотический персонаж, которым тыкают в каждого русского? За что же его так ненавидят? Казнил, вроде бы поменее других, государство упрочил, расширил. За что же?
Да вот за это за самое. Он создал самое мощное государство в Европе. Огромное по территории и богатствам. Третий Рим. И это ужаснуло правителей Европы. Это вызвало к жизни ту русофобию, которую мы наблюдаем сейчас — смесь страха и жадности.
Кстати, о жадности. Грозный ввел монополию на внешнюю торговлю, лишив многих бояр барышей.
Заговоры и измены (вполне реальные, а отнюдь не воображаемые, как нам рассказывает Лунгин) следовали один за другим. В начале своего правления Грозный предпочитал изменников прощать. Даже таких, которых немедленно казнили бы в любом другом государстве. Некоторых прощал даже дважды.
Курбский — светоч нынешней российской либеральщины, превозносимый ими как первый диссидент и прочая и прочая, невинный агнец, согласно документам оставленным им — задолго до бегства вошел в контакт Литвой и поправлял свое пошатнувшееся финансовое положение за счет передачи Литве военных сведений. Когда он почувствовал, что следствие по одному из расследуемых тогда дел может вывести на него, Курбский взял у монахов Печерского монастыря огромный займ, и смылся. После этого он сдал иноземному правителю по описи всю русскую резидентуру и сотворил еще много чего хорошего.
Не нравился Иоанн и Церкви, несмотря ни на какие пожертвования и ни на какое строительство монастырей и церквей. Иоанн удалял Церковь от государственных дел. Это сейчас разделение Церкви и государство воспринимается как норма, тогда это не было столь очевидно.
Романовым тоже была выгодна демонизация Иоанна — при Романовых Рюриковичи так и не перевелись, и их долго еще боялись.
Противостояние с боярством, с Церковью, с Курбским, с Литвой, с Казанью, реформы... всё это осталось за рамками фильма Лунгина. С экрана на нас смотрит юродивый, одержимый собой и своей жестокостью религиозный фанатик, ждущий конца света, лишенный милосердия и разума. Маньяк, как и положено, окружен сворой психопатов и палачей, в которых легко угадать намеки на советское НКВД и КГБ. В сценарии все доведено до карикатуры, до комикса. Даже царица изображена полусумасшедшей, сдвинувшейся на жажде крови бабой, которой более приличествует бандитская малина или сатанинская оргия, а не хоромы православного царя.
Переработано, источник http://www.rus-obr.ru/print/cult/4681

добавлено через 2 минуты
фильм - г., короче.

 

а вот еще:

«Почти все историки высказывают тот взгляд, что Иоанн Грозный обладал недюжинным умом и твердым характером. На наш взгляд, ум Иоанна Грозного был не выше среднего уровня, а характер у него вовсе отсутствовал.

Во всем царствовании Иоанна мы не видим ни одной определенной мысли, которою бы он руководился, ни одного прочного убеждения, ни одного твердого правила. Это был ум крайне поверхностный, неустойчивый и неопределенный. Одну минуту он думал одно, другую — другое, а третью — третье. Он не имел своих убеждений, а поступал так, как ему внушали другие. Узкий и недальновидный во взглядах, он не замечал, как ему окружающие внушали. Болезненно самолюбивый и любящий фигурировать, он охотно поведал чужие мысли как свои. Гордый и строптивый, он радостно приводил в исполнение чужие внушения, принимая их за свои. <…>

Не твердый умом, не имея никаких определенных убеждений и взглядов, фантазер и мечтатель, потрясенный до глубины души целым рядом несчастных событий, дерзкий и кровожадный в силе, малодушный и трусливый в одиночестве, суеверный и мистик. <…>

Иоанн не был по характеру человеком цельным, определенным. Кроме болезненных черт, — характера самобытного и ясно выкристаллизованного в нем не было. Он был эхом обстановки и окружающих людей. Окружали его с детства хищники и звери и подготовили в 13 лет волчонка, который публично разорвал Шуйских и их клевретов. Влиял на него мечтательный, увлекающийся и отчасти мистик митрополит Макарий и из Иоанна вылился фантазер и романтик, «царь по чину Владимира Мономаха». Стал он в кружке Сильвестра, Адашева, Анастасии и Макария и был царем правым, чистым, любящим и заботливым отцом. Стал при нем Федор Басманов и Малюта Скуратов и из Иоанна вышел убийца и кровожадный человек.

Иоанн, по характеру, была трость, колеблемая ветром. Трость крайне крепкая и упругая, — но поддающаяся ветру. Это был человек с чрезмерной энергией, сильным своеволием, бесконечной деятельностью, но без определенных убеждений и стойкого характера. Он быстро увлекался и еще быстрее приводил в исполнение свои увлечения, хотя бы ему после этого приходилось и каяться. Под влиянием людей с ясным и прочным убеждением и характером он мог быть незаменимым человеком. Не имея своего собственного, он выполнял чужое с такой энергией, с какой не выполнил бы дела и создатель его. Вот почему при Шуйских и Бельских он разъяренный волчонок, при Макарии — чистый и непорочный романтик, при Сильвестре — образцовый конституционный царь, проводящий самодержавные принципы, — при Малюте Скуратове дикий зверь.

В его душе не было ни Бога, ни любви к родителям, ни любви к детям, ни любви к ближним, ни любви к родине. По существу он был ханжа: днем нигилист, а ночью молящий Бога о спасении до завтра. Отец — в черном клобуке убивающий своего сына. Престарелый человек — пред смертным одром заигрывающий с своей невесткой. Царь — ищущий жительства в Англии. Друг — казнящий Воронцова, ссылающий Сильвестра и Адашева и истязающий Вяземского и Басмановых. Отец отечества — выжигающий целые города дотла… Во всем его характере масса противоречий, неустойчивости, несостоятельности и несамостоятельности. Подобно характеру, такой же неустойчивый, неопределенный и невыдержанный был и ум Иоанна. <…>

Наш вывод тот, что тридцатилетний царь в умственном отношении представляет собою безвольность, подобную гипнотическому состоянию. Окружающие являлись гипнотизерами без гипноза. Безвольный царь являлся бессознательным, но энергичным и ярым исполнителем их внушений. У него недоставало ни способности самостоятельно действовать, ни сознания собственного бессилия и подчиняемости чужому внушению. <…>

…Я с убеждением позволяю себе высказать мнение, что Иоанн Грозный был душевнобольной человек, причем его душевная болезнь выражалась в форме однопредметного помешательства (мономания, или паранойя), позволявшего ему одновременно и управлять государством, и совершать деяния, которым могут быть найдены объяснения только в его болезненном душевном состоянии».
П.И. Ковалевский, психиатр

 

И вообще, задумайтесь,
у нас в кино забавные тенденции, да и не только в кино. Вот в народе за Иоанном Четвертым закрепилось прозвище «Грозный». Не «мучитель», не «пытатель», не «ужасный», а именно — Грозный. Хотя народу он убил много. А за Николаем Вторым — Кровавый. А у интеллигенции, особенно творческой, все наоборот: царь, усиливший Россию в десятки раз — плохой, а тот, при котором мы «Россию потеряли» — хороший. Сталин, при котором СССР стал сверхдержавой — плохой, а Горбачев и Ельцин, при которых народ начал вымирать, а государство разрушилось — хорошие. Невольно задумываешься: а наша ли это интеллигенция?

 

о, отличный вопрос. у нас уже давно слово интеллигенция - ругательное, и подлежит употреблению совместно со словом "вшивая".
собственно, во многом благодаря большевикам вообще и Сталину в частности

 

Не понятна ирония.
Интеллигенция, которая выучилась за государственные деньги и потом обсирала собственное государство, ничего ему не давая, способствовала его развалу она не только вшивая, она еще и сраная и пара, тройка других прилагательных. Про Королева, Курчатова, Келдыша речь не идет, они не были интеллигентами в негативном смысле этого слова.
Про николая второго я уже писал, царь - сопля, просравший Россию.
Прибили его поделом, прибили правда из других соображений - но все равно поделом. И что эта сопля не защитила своих родных - тоже симптоматично. А мы его к лику святых причислили, конечно. Давайте ельцина и горбачева к святым, тоже до кучи..

 

Mdr,
а разве была возможность выучиться за свои деньги? (если речь идет о советском периоде) и разве факт получения образования обязывает кого-то лизать зад властям? с чего бы это...

добавлено через 8 минут

вот с этого места подробнее - вы его сами или с друзьями к лику святых причислили?
вам не все равно, кого РПЦ к лику святых причисляет?

 

Нет не буду. Про николая второго я высказался вполне однозначно, Россию он просрал (в том числе и из-за своей либерастиии поганой, между прочим). Но случилось то, что случилось и Сталин Россию вновь поднял до высот Империи. И потом ее про***** по новой горбачевы и ельцыны.

Нет, конечно, не обязывает, что вы, зачем свою страну любить, вы ведь гражданин мира, для вас либеральные ценности важнее.
Возможность учиться за свои деньги была, валили бы в США и там учились за свои деньги и ОТТУДА поливали бы страну грязью.

Нет не все равно, поскольку наше правительство ходит по храмам с православными попами и поскольку, к сожалению, церковь до сих пор имеет значительное влияние на слабые умы

 

Mdr,
вы разницу между понятиями страна, родина и власть понимаете?

добавлено через 1 минуту

нет уж, дудки. моя родина тут, хорошая или плохая, а другой нет.

 

Моя Родина, страна - СССР, нету такой страны больше.

 

а, я так и думала

 

Да ну? как может "самое сильное государство Европы" постыдно про...ть всю Ливонию Польше? Ктол бегал по всей стране от Стефана Батория?
Грозный дествительно неоднозначен, и любая его крайняя оценка - всего лишь одна из граней. Да, был трусоват, жесток и подозрителен. Но посмотрел бы я на вас, если бы вы с младенческого возраста жили в атмосфере пренебрежения, убийств и заговоров... И хамского отношения. А вы при этом - законный царь.

Есть такое слово - интеллектуал. А интеллигенция - не более чем вшивая.

Да нет, начали то это не Сталин с Лениным, а вовсе даже наоборот - до революции это всё началось. Все составители сборника Вехи были очень негативно настроены к русской интеллигенции.

Я буду. К концу 1916 года Росиия была одна из самых отсталых и нищих стран Европы. И привёл её к этому тандем РПЦ + Самодержавие.
Нищее, голодное, бесправное и униженное население, на глазах у которого кучка стервецов веселилать и "хрустела французской булкой" - что может быть менее горючим материалом? И ****а и немецкие деньги (как собственно и большевики) тут были непичём - оно бы всё равно полыхнуло. А дальше - соревнование идей. За идею - "как раньше" никто, что характерно, биться не пожелал. А за "вся власть народу" - пожелали. То, что потом так не стало - тема другого разговора. Но идея кроасивее была именно у революционеров (это были не только большевики).

 

Сколопендра, задумайтесь, просто ли желание художника порассуждать на заданную тему подтолкнуло западника и по творчеству нерусского человека Лунгина снять вот такого вот "Царя".

 

Zebra21,
ну как вам не стыдно, я теперь вместо чтоб работать, стала этот сборник читать кстати, весьма занимательно

 

Думаю, что молодцы наши режиссеры. Вот "2012" вызвал только спор смотреть эту дрянь в кино, или просто дома можно пиратку с торрентов. А "Царь" - совсем другое дело.
Провокационный фильм, специально снят для споров, как и всё хорошее кино в России.
Таким и должен быть кинематограф, а не нулями сумм, потраченных на съемки по мозгам ездить.
На фильм "Царь" сходил и не жалею. Просмотр заставил задуматься, полазить по книжкам, поразмышлять об истории нашей страны несчастной.

 

Вот и я об этом же говорю. Если захотеть, можно из Грозного пушистого зайчика сделать. И что тогда скажут люди, восхитившиеся "Царем"? Что режиссер сделал все лишь версию, он так увидел царя? Сдается мне, поднимут крик. А показали дурачка - довольны, можно о чем-то подумать. А еще Иван Грозный был бисексуалом, если верить некоторым источникам, отталкиваясь от этого можно сделать из него царя-гомика. И тому подобное. Сложная историческая фигура требует сложного подхода, а не лубка под видом серьезного "психологического триллера" (определение жанра от Лунгина).

добавлено через 3 минуты

А что мешает задуматься и читать книги без просмотра лубка под названием "Царь"? Тогда, получается, и фильмы "Тарас Бульба" и "1612" хороши - тоже могут заставить перечитать классику или почитать труды на темы истории государства российского.

 

Дело то не в Грозном. А в том, нужен ли нам царь. Оглядываться надо на действительность через историю. А то скоро опять собачьи головы в ход пойдут.

 

Bukvoed, а что по вашему было причиной (я не являюсь особым знатоком творчества Лунгина, и не могу делать какие-то выводы на тему отчего)?

 

Ну так и есть. Какого бы интеллектуала я (например) из себя не строил, но жизнь то обратно к земле гнет. Проблемы обычные, работа, ерундень всякая. Игрушки компьютерные. А такие фильмы выдергивают из повседневной реальности. И вспоминаешь, что мир то огромен вокруг. Что человечество бог знает сколько тысячелетий существует.
Кинематограф нужен, но книги лучше.

 

ну про 1612 не могу сказать, что он что-то там пробуждает. эдакая сказочка на тему.
а Тарас Бульба - наверное, в этом смысле он полезен. должно быть и плохое кино, чтоб мы больше радовались хорошему

добавлено через 2 минуты

по некоторым данным, только в Новгороде было казнено от 10 до 15 тысяч человек. при том, что все население не превышало 30 тысяч

 

А я тут разве об этом еще не говорил? В творчестве западника Лунгина прослеживается генеральная линия - показывать русского человека, как дикого, грязного, вороватого, любящего бухать, в общем, такого не цивилизованного индивида, коего привыкли видеть в нас на Западе. Слоганом для любого фильма Лунгина подходит «Вот он я Рашен — сам себе страшен». В этом плане фильм «Царь» пока является апофигеем его творчества. Для сравнения представьте, что Стивен Спилберг снимет нечто адекватное «Царю» только о Джордже Вашингтоне или другой ключевой фигуре в американской истории. Или любой режиссер из не России о своем соотечественнике, повлиявшем на ход истории. А насчет якобы нашей нецивилизованности можно почитать дневники Фонвизина, который ездил за границу и пришел в ужас от дикости,напрмер, французов. Ладно, когда нас такими выставляют иностранные авторы, но когда вроде свой, возникают неприятные вопросы.

 

Bukvoed,
ну там и все остальные персонажи, вроде, русские люди ( не считая немца-опричника). как быть с этим? вернее, с этими - не потерявшими человеческое лицо даже в муках и перед врагами и мучителями?

 

Ну мы же с Вами из одной страны, как я полагаю. И оба видели выступления Ельцина на концертах, да и так просто. Так что если составлять образ целой страны по одному её представителю, то всё сходится.
Так что, я думаю, не надо путать образ царя и всех остальных. На правителей России всегда везло.

 

Прошу прощения у работодателя
А имена то какие в нём, а? И именно интеллектуалы...

 

Да это вообще не интиллигенция, а куча недоучек и долбо..бов, которые уроки истории в школе прогуливали и поетому верят всему, что им втюхивают сейчас. А втюхивают им сейчас как раз то, что "Мы Николай-Вторый" - святой и агнец, а Ельцин - "Первый пРезидент".

 

а че, он таки второй?

 

Таки второй.

 

Тут все ясно - все лучшее душится всем худшим. Вот такие они, русские. А то, что подобное имеет место не только в российской истории, на Западе никого не волнует. Я же говорю, потому и обидно, что нас чморит наш соотечественник, хотя таковым его можно назвать условно.

 

Да, любой фильм, заставивший народ массово читать хоть что нибудь - хорош и полезен. Даже 1612. Даже ТБ. Даже, не побоюсь этого слова, Мастер и Маргарита.

Проблема в том, что в Америке никогда небыло и не могло быть такой фигуры, сакмовластно дарующим жизнь и смерть. Да и в Европе ушли от этого задолго до нас. Настолько задолго, что страшно подумать.
Достаточно вспомнить, что когда у нас Салтычиху повелели заточить в своём поместье по велению императрицы за убийства и пытки десятков крепостных, в Европе по суду посадили в тюрьму ДеСада, который всего лишь написал книгу фантазий да совершил изнасилование.

 

Зачем мне сталинская сверхдержава, с её миллионами тонн стали и танков, когда микроволновок нет. В России "сильные" правители, которые всё подряд объединяли и сплачивали, думали только категориями валовых продуктов, а не в рамках нужд конкретного человека. Я колбасу на хорошую книжку легко сменяю. Жрать и гадить в сверхдержаве мне совсем не хочется. Мне хочется жить, думать и говорить в свободной от любых предрассудков стране.
Что Грозный, что Сталин, заботились о накормлении стада, а всех, кто думает и говорит лишнее (да и вообще думать умеет) вешали за языки на столбах. У нас всегда "желающих странного" (с) aka интеллигенцию презирали и уничтожали. Оставались жить желудки.