Из-за выбитого одного или двух каналов. Причем не важно по какой причине - от проэкспонированность канала или же в результате вытягивания при установке ББ. Первое не лечится. Второе лечится отрицательной экспокоррекцией. Но в основу ETTR положен принцип - как можно дальше в право без пересвета значимых частей. Так что первого не должно быть при правильном применении ETTR.
Говорю же, нету клиппинга. Ни один пикселёчек, ни один канальчик не выбиты. Смотрел RawDigger-ом. Близко к насыщению, но небольшой запасец имеется. И при этом смещается, например, в желтизну. Получается рука или лицо с жёлтоватым пятном. Это лучше, чем алюминий, в принципе, неплохо лечится, но всё равно неприятно.
DimaP, рпп с лайтрумом тоже клиппинг не показывают. В общем, так или иначе, а ETTR - не вполне безопасная методика.
100% вылетит, если Дефолтные (внутренние) коэффициенты у синего и красного каналов порядка 1.5-2.0, т.е. эти каналы обычно слабые и конвертер тянет. если оставлять как есть, то будет ОЧЕНЬ зеленО. В РПП с такой ситуацией по идее можно бороться - красный и синий поставить в 0 ( не в единицу!), зеленый поставить в -0.3, ну и далее корректировать точнее, не брезгуя отрицательными значениями если буте вылазить клиппинг. ммм, а что тогда в RPP делает галка ShowClipping прямо на панели?
LR света жмет, насколько помню RPP тоже. Так что это не показатель. Ясен пень, чуть переборщил и прощай детали
Вот с ней-то и не показывает. Без неё - тем более Ну рум-то вообще показывает год рождения бабушки. А вот рпп, если не включать мерзко работающий highlight recovery, нормально отображает клиппинг с учётом профилей и всех движков. Так что здесь - показатель. Сжатие - это другое. Это просто форма кривой в верхнем участке. DimaP, перенёс бы ты эту хрень в тему про цвет в цифре. А то я сомневаюсь, что можно считать интересной фототемой бред, который мы тут обсуждаем
О демозаиках, или как адобе своими кривыми алгоритмами убивает детализацию. Это реально ужос и кашмар. Создаётся впечатление, что у адобов между рядами разработчиков ходит надсмотрщик с железной линейкой и больно бьёт по пальцам, если картинка на выходе из конвертора лучше, чем положено. http://www.libraw.su/articles/vcd-interpolation.html и более старая статья на эту же тему http://blog.lexa.ru/2007/11/11/ne_vse_rawkonvertori_odinakovo_polezni.html Ну и про АА-фильтры http://blog.lexa.ru/2007/10/27/muar_ili_detali.html Для непосвящённых: Тутубалин - интересный чел. В своё время он был автором популярного веб-сервера russian Apache, на котором пахала половина рунета. Потом оригинальный апач получил поддержку мультиязычности, и рашен апач перестал быть нужен. Потом Тутубалин сотрудничал с Рамблером. Сейчас он участвует в разработке LibRAW - программного продукта для обработки RAW. С профилями цветовыми тоже что-то мудрит. Короче говоря, человек в теме настолько, насколько это вообще возможно.
DimaP, ну я к особо техническим деталям потерял интерес с тех пор, как перестал быть программиздом. По привычке кое-что почитываю, но так, без фанатизма. Стараюсь, чтобы это не выходило за рамки знаний домохозяйки о внутренностях пульта от телевизора А мораль сей басни такова: адобе конвертер в 2013-м году даёт картинку хуже, чем бесплатный конвертор в 2007-м. Вот реально у них ребята с железными линейками службу тянут не за страх, а за совесть. Второй возможный вариант: разработчикам адобе пользоваться интернетом дома и на работе запрещают под страхом смертной казни.
Ты прав. Могли Можешь и ты проверить, допилили или нет. Я проверял. Причём проверял гораздо раньше, чем мне эта статья на глаза попалась.
Недавно мне в руки после долгого перерыва снова попался SILKYPIX (в виде Samsung Developer Studio). Посмотрел я на цвет, который он даёт, и удивился. Очень интересный цвет. А в качестве бочки дёгтя на ложку мёда - тон делается как обычно во всех редакторах-конверторах, т.е. через задницу. Какие-то кривые, какие-то движки контраста, гамма и прочая муть. Наверное, лепили в интерфейс всё, что могли придумать. Заодно добились полнейшей неюзабельности. Тем не менее, для вытаскивания цвета из рава софтинка годится. Там ещё пресеты есть псевдоплёночные, очень даже годные. Есть интересная пипетка для выбора ББ по скинтону. Работает вполне достойно. Счастливые владельцы панасов и самсунгов получают эту совсем небыструю программу в качестве бесплатного приложения к фотику.
И в третий раз поделюсь ссылкой: http://natgeofound.tumblr.com/ Всем, кто работает с цветом, смотреть на эти картинки до полного понимания, озарения, просветления и т.д. Например, котик по цвету решительно клёвый у ноги какой-то тётки. P.S. Кстати, SILKYPIX цвет даёт приятный, но как бы разбавленный. Тон жидкий, контраста нету. А раз его нету, то и цвет не тот. Так шо, если пользоваться силкипиксом, то придётся кривые изучать. Других средств работы с тоном там, считай, нету. И не для всех камер там профайлы есть. Например, для Fuji X20 профиль они воткнули удивительнейшей мерзопакостности. Вместо цвета неба что-то серо-буро-малиновое на выходе. Это я с prophotos из свежей статьи равки качнул и попробовал на них силкипикс натравить. Зелень тоже. Цвет зелени называется "вырви глаз".
Человек это пишет весьма своеобразный, но суть проблемы передаёт, в общем, верно. Пост длинный, читать полностью здесь: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9070683
Это не суть проблемы, это шизофрения аналогичная влиянию топологии проводов на звук. "Чем лучше цвет - тем больше шумы. Чем меньше шумы - тем хуже цвет." То-то на высоких исо самая сочная картинка.
DimaP, ты к деталям придираешься. Он гуманитарий, ни фига в технике не шарит, и умозаключения делает неправильные, это я как бы в курсе. Но цвета различает при этом. Одно с другим, как понимаешь, вообще не связано. Собственно говоря, чего я ссылочку-то эту привёл: ровно то же самое и я замечал. Видишь, что цвет говённый. При этом парные сравнения показывают, что отстойный кадр и нормальный как бы одинаковы. Думаю, причина в том, что при восприятии картинки в целом и по частям ощущения разные. Кусками, вроде, зашибись, а в целом чавойта не таво. Причём целиком - это и в смысле целых кадров и в смысле целых фотосессий. А если ещё выше брать уровнем, то наборы фотосессий. Или как их правильно назвать. При сравнении отличия вылезают какие-то несущественные. При этом, складываясь в общую картину, эти отличия очень даже дают себя знать. Думаю, лучше всего просветил бы нас на эту тему какой-нибудь дегустатор. Хотя бы потому, что привык тонкие отличия словами описывать.
Как насчет примера "тех самых" парных кадров, один из которых нормальный, а другой нет, и между тем они вроде как одинаковые?
UncleSam, скорее всего профили для камеры плохие в конвертерах, увы. Калибровать надо камеру, и не копеечным колорчекером из-под струйника, а приличным. Пробовал авторский профиль для пядвака под капчур1 - разница весьма заметна в лучшую сторону.
А бери любые, всё равно они одинаковые orlando, в данном случае смысл немножко не в том, чтобы изучать, как передают цвет конкретные, отдельно взятые камеры. Чувак рассматривает глобальную проблему "нормального" и "ненормального" цвета. Как получить то или другое - это уже частности. Скажем, имеется рожа мертвенного цвета. И добиться этого можно миллионом способов, один из которых - сфоткать труп.
Он не цвета различает, а название камер. Не раз и не два были угадайки, в которых самопровозглашенные ценители цвета не могли кучку снимков рассортировать. Это не парные кадры, а именно кучу кадров с камер разного типа матрицы и производителя. Особенно веселы случае и когда тру цветом называли снимки с камер которые десятки страниц смешивались с гуаном, причем промахи были с той же частотой что и попадание в кошерные по их мнению матрицы/камеры. ---------- Сообщение добавлено 09.05.2013 01:25 ---------- Все что он рассматривает, так это собственное восхищение от того что нифуя сам не сделал, а камера из коробки в некоторых случаях дала то что он хотел. Как те самые жалующиеся на то что камера в автомате не выдает торт. А то что кошерная камера в других условиях цвета и света выдает полную хрень он как бы невзначай умалчивает.
Обидно, что ты прав, а мне и возразить-то нечего Зато это подтверждает мою идею, что "правильный" и "неправильный" цвет - это свойство не камеры, а фотоснимка. Притом ещё и свойство субъективное. Но и объективное, тем не менее. Не только фото, конечно. Музыка, шариковая ручка или автомобиль могут тоже быть объективно хорошими или плохими.
Само собой разумеется. А в профессиональных камерах даже рав есть. Ну и, если на плёнку снимают, то сканируют и тоже получают хорошую битность, пригодную для серьёзного редактирования.
Там свет в каждой сцене ставят и снимают на пленку. А если не на пленку, то могут тянуть очень сильно. Почитайте, к примеру, про "Авиатор" у Косенко: http://pavel-kosenko.livejournal.com/18754.html
Цвета в адобовских продуктах нет, потому что "photography is an art. Colorimetric accuracy isn't necessary in producing said art. It has to be if you are analyzing some scientific process but that's a different audience by far. Some of my very best friends are quite accomplished photographers (Greg Gorman, Jay Maisel, Steven Wilkes, Art Wolfe to name a few). They have absolutely no desire for colorimetric accuracy, they are artists." Фото - это искюссьтьво, а в искюссьтьве адекватная цветопередача не требуется. Теперь, ежели кто из клиентов придерётся, что на снимках рожи синие или, скажем, зелёные, то можно, спокойно и уверенно глядя наглецу в глаза, спрашивать "ты кто, учёный? давай, до свиданья" и предъялять официальный документ от корпорации добра и пачки прихвостней с именами, что если не научные опыты фоткаем, то к адекватности цвета придирок никаких быть не может. http://sail2ithaki.livejournal.com/182483.html
UncleSam, адекватная не требуется, требуется художественная. И эти два множества не покрывают всех вариантов, а именно разного рода уг.
DimaP, но фишка именно в том, официальный представитель Adobe буквально заявляет, что цветопередачу они не считают приоритетом в обработке изображений. Как бы цвет и цвет. Делов-то. Колориметрия в колориметрическом продукте? Не, не слыхали. Интересно только, как они предлагают выкручиваться тому, кто, "analyzing some scientific process". Может, конечно, это просто чудик не в теме, типа как Мариса Меер недавно о про-фотографах ляпнула. Но судя по тому, как оно у них всё работает, парень высказал вполне официальную, "руководящую и направляющую" точку зрения. Уверен, что и микрософту эта тема очень близка и понятна. Известно ведь, что в винде отсутствует такое понятие, как единое цветовое рабочее пространство. А проблема-то существует. В изложении Борга это выглядит так: В изложении Грэма Гилла так: Я много думал о том, ну почему я вижу все эти корявости с цветом, и меня это напрягает, а другие не видят или не придают значения. Один из вариантов ответа такой: в детстве родители обеспечили меня дофигищем слайдов заводского изготовления и книжек с качественными иллюстрациями. Это при том, что раньше изготовлением цветной продукции занимались настоящие профессионалы, которые проходили многолетнее профессиональное обучение. Таким образом, в голову с самого начала в течение тысяч часов забивались правильные цветовые шаблоны.