Кстати, я всё ждал, что здесь появится кто-нибудь, кто начнет мне рассказывать, что я нифига не понимаю в фотографии, что у меня нет глаз, и китайская подделка - полный отстой по сравнению с оригиналом.. но пока тихо... странно...
Akvilon, да один хрен оргстекло, что у оригинала что у альтернативки. Один хрен без просветления. Цена тока разная
Постоянно пользуюсь градиентниками. Главные отличия в ненейтральности по цвету. Кокин не нейтральный это точно, Hitech получше. У меня есть Hitech с китайского магазина, он заметно хуже по цвету чем с BH Photo. Есть фильтры Lee - по отзывам дядек с волосатыми яйцами, которые меряли Lee колорметром, - практически без искажений по цвету. Но Lee довольно дорогие фильтры. Из личного опыта - четкость снимка без фильтра получше. если контраст сцены укладывается в широту вашего регистратора - лучше не пользоваться фильтром. Разница появляется когда вы пытаетесь получить очень качественный снимок. Чем меньше искажений вы можете допустить, тем дороже вам придется платить за фильтры. Кому-то и Cokin за 20$ сойдет, а кто-то заплатит и за Singh-Ray по 300$ за штучку.
Pashechka, разговор про нейтральность это все для пленочников более менее актуально. На цифре на это плюют. А вот засвет, зайцы и падение разрешения это да, но на это тоже сквозь пальцы смотрят ---------- Сообщение добавлено 06.07.2010 11:14 ---------- Потому что кокин У меня часто возникает ощущение что один и тот же товар сделанный в китае продают под разными именами и разным ценам. ---------- Сообщение добавлено 06.07.2010 11:22 ---------- Я вот вообще не вижу практической пользы на цифре пользовать градиентники. Ну тока в паре моментов они имеют смысл - движухи на фоне пейзажа (причем движуха на фоне с большим перепадом), или на длинных выдержках. Остальное делается брекетинком на ура.
А кого-то волнует нейтральность? Параметр, не имеющий абсолютно никакого значения при выборе фильтра.
Корректнее было бы дописать "... для меня". Есть люди для которых это важно и которые платят за это большие, по моим меркам, деньги.
Прежде всего ручная печать со слайда. Затем, многие считают, что проще использовать фильтр при сьемке, чем потом править файл на полтора гига. Есть и другие причины, которые высказывают буржуи на своих форумах. Например многие пейзажисты стараются не трогать скан с барабанника кроме ретуши пыли. Тут уже высказывалось мнение по поводу "теплого лампового звука", но у людей продающих свои высокохудожественные постеры в галереях есть и другие мнения. Мне, например, неприятно править скан со слайда, на котором небо ушло в фиолетовой или в мадженту. Граница легкая, слабозаметная, для меня править такие искажения проблематично.
Pashechka, ну про пленочников уже было сказано выше, но это уже экзотика Александр0505, нигде. В Москве или заказать с какого-нибудь ебея.
Знакомо. Только тогда адекватнее было бы сравнивать со "скоро не будет паровозов, работающих на угле, а будет дизель" или "скоро не будет механических печатных машинок, а будут компьютеры". Знакомо?
Хотелось бы конструктивнее. Вы меряли СФ и БФ оптику колорметром? И там большие сдвиги? Насчет экзотики - в этом топике разговор не о распространенности пленки (оссподи помилуй). А о применении градиентных фильтров. Зачем, как их примениять, и какие проблемы с этим связаны. Проблема цветового сдвига в затененных местах у дешевых фильтров существует, но многие готовы с этим мириться. Некоторые не готовы с этим мириться и приобретают фильтры более дорогие, совместимые с холдерами Кокин и блендами Кокин. Если у кого-то есть еще вопросы по градиентникам - могу ответить. Я пользовался Кокинами и Хайтеками. Наверное более дорогие фильтры мало кого заинтересуют. Но если требуется, есть данные с других форумов.
Нет, не мерял, и у МФ оптики не мерял. Мой опыт измерений тут причем? От этого оптика нейтральней не становится. Вопрос то был не про оптику, а про то как с этим живут плёночники - уделяют этому внимание или нет. ---------- Сообщение добавлено 06.07.2010 16:14 ---------- Цель вопроса была простая - выяснить откуда ноги растут у такого внимания к нейтральности фильтра.
Есть те кто рисует кисточками, есть каллиграфы, есть те кто "лепит" скульптуры, есть русские народные песни, есть опера, есть аккустические инструменты и оркестры, есть Ростропович и Гергиев, есть те кто пишет музыку Не на компьютере, есть люди которые любят что то делать руками, есть шерстяные изделия, есть расписанная руками керамика, есть огромное количество таких предметов которые делаются при непосредственном участии человека. Почти все это должно было убить массовое производство причем наповал, окончатльно и безповоротно. Так ведь нет, живут же сволочи, пережитки прошлого. Так что мир бесконечно разнообразнее чем можно себе представить. И почему бы в этом мире не найтись месту пленке? Не как предмету "массового потребления", а как одному из способов получения изображения? Многое конечно изменится и многое умрет, а может и все изменится и умрет. Вчера слушал Ростроповича, чувак пилит на виолончели. Нахера старому хрычу виолончель? Денег нет на приличное оборудование для звука что ли....
DimasShishkin, я чего-то не понял, цифровые снимки сами делаются чтоли? Вся разница только в необратимости процесса изменений в случае с пленкой и обратимости в цифре. Необратимость дает неповторимость, но неповторимость сама по себе ничего не стоит. Какашки тоже в неповторимые кучки складываются
Золотые слова Юрий Венедиктович..... Я поэтому и написал "Так что мир бесконечно разнообразнее чем можно себе представить. И почему бы в этом мире не найтись месту пленке?" Все никакого спора о том что лучше. Просто иллюстрация того, что наряду с более новым свежим и тем что схватывается абсолютным большинством "человеков" живут и более традиционные вещи часть из которых умирает а часть остается. И многие люди о существовании чего то иного кроме вещей массового портебления и не представляют.
БФ и СФ обьективы не вносят сколько-то заметных изменений в цветовую картину, и никакая оптика не вносит изменений пятнами по полю кадра. Внимание к нейтральности фильтра обусловлено личными качествами фотографа, его методами работы, целями и отношением к результату в совокупности. При ручной печати пейзажа нейтральность градиентного фильтра выходит на главный план. Если конечно пейзажист хочет передать состояние природы, а не свое видение цветовой палитры снимаемой сцены. Если пейзажисту все равно какие цвета будут на отпечатке, главное чтоб поядренее - конечно можно пользоваться и менее нейтральными. Так что разные пленочники по разному относятся к качеству фильтров.
Пардон за флуд. Можно поудалять нафиг его. По теме. В выходные, когда хотел положить начало серии городских пейзажей, понял что для тех сюжетов которые интересны мне, без градиентных фильтров не обойтись. При всем том, что у Ч.Б. пленки достаточно большая широта, и при желании можно пропечтатать что угодно, все же более экономично по времени, правильно и интересно использовать градиентник на самом раннем этапе. При первой возможности куплю себе либо с фиксированным диаметром ли бо систему Кокин. ---------- Сообщение добавлено 06.07.2010 17:03 ---------- Кстати бытует расхожее мнение, что на "цифре" можно "накрутить любой оттенок".....
Само собой! Дим, я и не утверждаю, что химическая фотография исчезнет. Я говорю, что она уже становится экзотикой. Сродни паровозам и печатным машинкам. А фанаты всегда будут. Занимаются же люди по сей день дагеротипией. Лет через 10 пленка будет точно такой же экзотикой. Вот если говорить о данном конкретном топике, то разговор начался с того, что человек (очевидно, снимающий на цифру и не занимающийся ручной печатью со слайдов) спросил, в чем разница между кокинами и аналогами. Так что если уж говорить о данном топике, то тут рассуждения о нейтральности точно не актуальны В сущности, мы это уже поняли. Я лишь хотел подчеркнуть, что надо было обратить внимание на сферу применения, дабы не сбивать с толку автора вопроса
Не любой, цветовой охват что цветозахвата, что отображающих систем ограничен. Но я не про то писал - запаришся накладывать корректирующий градиент в шопе