1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

7 ноября

Тема в разделе "Политика", создана пользователем Батяня_вомбат, 26.10.15.

  1. КошатNick

    КошатNick Читатель

    2.540
    0
    UncleSam,во-первых выбора то на самом деле и нету, у обычного человека между например капитализмом и социализмом( от кол и жевательных резинок вполне реально отказаться нафиг) , ну а если бы и был, вы бы как гуру чтобы предложили например ?
     
  2. Батяня_вомбат

    Батяня_вомбат Читатель

    4.435
    1
    Ты адекватен, чувак? Ты в школу вообще ходил? И если ходил, то что там делал? Курил в сортире на переменах?
     
  3. AlexeyNik

    AlexeyNik Активный участник

    9.149
    3.948
    Вот так сразу и с козырей. Что же будет дальше

    Хочу не с гуглом говорить, а с умным человеком, с Вами.

    никак это не зависит. Написать можно, что он есть, а на самом деле может его и не быть. Так ваше убеждение только на этой цитате основывается, или есть еще какие-то основания думать, что социализм был. Ответить сможете самостоятельно, без помощи гугла?

    До этого момента не искал глубинный смысл. Хотел для начала разобраться с простыми вопросами. Надеюсь они не поставят вас в тупик.

    Мерой уровня компетенции для вас является умение пользоваться поисковиком? не очень высокая планка... даже не могу представить уровень вашего общения если он задан такими "жесткими" стандартами отбора. Я уже теряю всякую надежду получить хоть какие-то ответы от вас.
    спасибо
     
  4. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    По той простой причине, замечу, что социализм и капитализм - слова-пустышки, которые не имеют однозначного толкования и хотя бы даже поэтому не указывают ни на какой реальный или возможный объект или явление. Или не имеют толкования, потому что не указывают. Пустышки, в общем. Их просто можно забыть и никогда не использовать, раз они всё равно ничего не означают.

    За гуру спасибо :d

    Для того, чтобы выбирать самому, то есть, изменять свою судьбу в соответствии со своими представлениями, а не быть чужой куклой, нужно всего-то ничего:
    1) отличать достижимые цели от недостижимых;
    2) ставить достижимые цели;
    3) уметь их достигать.

    Каждый из этих трёх пунктов даже по отдельности практически недоступен для обывателя, а тем более, в совокупности, так что и беспокоиться не о чем.
     
  5. AlexeyNik

    AlexeyNik Активный участник

    9.149
    3.948
    КошатNick, Извините, что вклиниваюсь в разговор, но фокус еще и в том, что социализм не значит,что вам придется отказаться от "колы" и "жевательных резинок". социализм должен удовлетворять ваши потребности. Другое дело, что если вам не навязывать покупку каких-либо товаров и услуг, как это делает капитализм, то у вас может и не возникнуть потребность в них. Построить социализм, это точно не значит построить монастырь и укрыться в нем от всех "соблазнов мира".

    ---------- Сообщение добавлено 30.10.2015 23:51 ----------

    UncleSam, да вот пытаюсь разобраться. Есть, конечно, кое-какие мысли, но хочется услышать мнение "старших" "товарищей". Послушаем, что Redrik скажет?
     
  6. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    AlexeyNik, прежде, чем обсуждать социализмы-коммунизмы, неплохо бы договориться о значении этих слов, чтоб разные люди не обсуждали разное. Уверяю, однако, что это-то как раз и невозможно. В человеческом обществе никогда не было, нет и никогда не будет тех общественных отношений, о которых рассказывали сказочники. Задачка и была в том именно, чтобы подвесить перед мордою каждому ослику по морковке на удочке. Чтобы ослики тратили энергию на то, чего законами природы не предусмотрено, а на переустройство общества в своих интересах у них не было знаний и сил.

    Задам два вопроса:
    1) сколько известно примеров успешных применений "всесильных, потому что верных" учений Маркса, Ленина, Сократа, Аристотеля, Ницше, Сартра, Толстого?
    2) сколько известно примеров успешных применений законов Ома, Ньютона, Максвелла, Циолковского?

    И теперь ещё один вопрос: а почему?
     
  7. негодяй

    негодяй Активный участник

    6.489
    14
    Батяня_вомбат,
    Мне кажется, что ты пытаешься вычеркнуть из Истории нашей с тобой общей страны примерно 3 года;)

    В октябре 1917 года ЧТО изменилось в экономике России?:d

    ЗЫ: какие, нах, 3 года?!?!?! Чего это я туплю?!?! Когда там у нас упразднили НЭП и провозгласили Военный Коммунизм?!?!?!

    Может это ТЫ прокурил Историю в сортире?!?!?!
     
  8. Батяня_вомбат

    Батяня_вомбат Читатель

    4.435
    1
    негодяй, то есть, Вы утверждаете, что военный комунизм был введён после свёртывания новой экономической политики?

    ---------- Сообщение добавлено 31.10.2015 00:15 ----------

    негодяй,проспись, завтра поговорим. Может быть. Если время найду.
     
  9. AlexeyNik

    AlexeyNik Активный участник

    9.149
    3.948
    Могу согласиться, что прежде чем о чем-то спорить нужно договориться о понятиях. А вот с тем, что понятия это пустые слова, согласиться не смогу. Например если это так, то все ваше сообщение, на которое я сейчас пытаюсь ответить, лишено смысла, ведь оно лишено понятий, т.е. не отражает объективной реальности. Вот, например, капитализм, социализм для вас не понятия, а пустые слова, но в то же время, считаете нормальным употреблять такие понятия как "общественные отношения", "человеческое общество" (это вообще очень абстрактное понятие), "энергия", "законы природы". Давайте их тоже считать ничего не значащим упорядоченным набором букв. Да, все эти понятия можно назвать просто словами (знаками). Но если эти знаки отражают какие-то явления, предметы, идеи, то они наполняются смыслом, становятся понятием. В общественной науке есть понятие и капитализма и социализма.
     
  10. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    AlexeyNik, во, конструктивная беседа попёрла, благодарю :)

    Эти широкие понятия я нарочно в таком расплывчатом виде и употребил, чтобы под ними каждый понимал что его душеньке угодно.

    Поспорю. Во-первых, нет никакой общественной науки, во-вторых, нет удовлетворительных понятий социализма и капитализма. Наука - это что-то, что может делать достоверные предсказания результата до его непосредственного получения, и предлагает способ измерять результат. Например, если я возьму закон Васи Пупкина из науки хренологии, буду строить расчёты, прогнозы и действия на его основе, затем возьму хренометр, выполню измерения, и результаты с удовлетворительной точностью совпадут с предположениями, значит, закон можно считать применимым на практике, а хренология - наука.

    Науками, несомненно, являются физика, химия, математика, астрономия, география, психология, тактика, шахматы, культуризм. В то же время, история наукой уже не является. Та же фигня с политэкономией, юриспруденцией, теологией.

    Про термины и говорить нечего. Раз нет единого общепризнанного толкования, то и спорить не о чем. Тем более, что в любом определении так называемого общественного строя (не имею понятия, что это словосочетание обозначает) присутствуют понятия собственности, наёмного труда, которые также расплывчаты.

    Возьмём закон Ома. Что-то там про вольты, амперы и омы. Неважно в данном случае, что именно, но важно, что есть чёткие, всеми пользователями закона признанные и совершенно однозначные определения этих величин. Возьмём культуризм: задача накачать совершенно определённые килограммы и сантиметры. Что такое килограмм и сантиметр, знают все, и недопонимания тут быть никакого не может. Берём географию: все знают, что такое Северный Полюс. Берём бухгалтерию: дебет, кредит, рубль, квартал, процент. Всё чётко, всё понятно.

    А теперь снова возьмём капитализм. Что такое собственность? Может ли один человек применить это слово, чтобы другой понял в точности, что имел в виду первый? Нет, не наука это. Или снова возьмём историю: слово "Сталин" обозначает разрушителя или созидателя? Кровавого палача или Отца Народов? Тоже не наука.
     
  11. AlexeyNik

    AlexeyNik Активный участник

    9.149
    3.948
    Попробую ответить. По первому вопросу. Эти "учения" все носят описательный характер, и своей задачей считали прежде всего объяснение мира, разобраться в том как он устроен (речь идет не о какой-то прикладной области, а о наиболее общих законах). Поэтому вплоть, до 19 века, говорить о внедрении не приходится. Копили материал, так сказать. В 19 веке таки жахнуло - появились люди, которые, сначала подвели черту под всеми достижениями философской мысли и родили наиболее последовательное и законченное философское учение, а затем сказали, что, хватит наблюдать и объяснять, пора бы уже весь этот накопленный багаж знаний применить - заняться сознательным изменением мира. Как мы все знаем было несколько попыток применения (необходимо отметить, что ни одной по классическому рецепту). Успехи если и были, то временные. Но, как это не парадоксально, это ничего не доказывает, в плане ущербности теории. Например, осознать капитализм смогли только после того как он достаточно развился. Поэтому, как мне кажется, окончательно оценить правильность или неправильность марксизма, возможно будет только перейдя в новую общественно экономическую формацию (оценить с точки зрения обывателя, специалисты, конечно для себя уже все решили). Мое мнение при нашей жизни этого не произойдет.

    по второму вопросу. Все эти законы работают в своей области применения.

    Проверить их работу несравнимо проще, чем все "учения" из первого вопроса. Это не значит, что законы из второго пункта не требуют уточнений и корректировки (это уже произошло) и это не значит, что все философские концепции из первого пункта ложны. Есть, наверняка истинная, либо, как минимум, та которая может послужить основой для последующих уточняющих теорий.
     
  12. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    И на какой же конкретно странице оно а) законченное; б) последовательное; в) учение?

    Чуть выше я, как мне хотелось бы верить, доказал, что без чёткой, выверенной терминологии и системы, позволяющей делать замеры, наукообразный набор слов не может являться наукой. Или, как ты говоришь, учением.

    Разумеется, она есть. По ней, например, взрослые пацаны развалили СССР. Других примеров приводить не буду, даже с этим-то ты меня наверняка обвинишь в конспирологии.
     
  13. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Я же сказал - ничего особенно не поменялось - царя прогнали. Генсека на трон посадили.
    Вместо Синода - ЦК КПСС.
    Слушай! Ну чтож тебе все так разжевывать приходится ?!!
    РСДРП была охранкой зачищена. Но другие партии, типа всяких левоэссеров - нет. Руки коротки. Они и бурбулили. Этот твой Багров каких партий-то был ?
    А вот большевики, между тем, если ты конечно помнишь, индивидуальный террор не только не поддерживали, но и осуждали.
    Так вот в февральской революции большевики, практически, неприделах. Для них это событие вообще сюрпризом было.
    Ну что тут непонятного ?
    Другие силы эту революцию делали.
    Сам ищи каких не было.
    Всей РСДРП-то было человек 20к. На всю Россию. И те, по большей части, на нелегальном положении. Ну там Искру пораздувать в трудовых коллективах.
    В кабаках за царя-батюшку и прочих кровопийц потереть. Рабочих просвещать.
    Но так.... без особого энтузиазма.
    Чтоб в охранку не замели.
    Да какие нафиг это козыри.
    Это так - шелупня. С Вами и до картинок не доберешься. А уж про козыри вообще нечего и говорить.
    Опять-таки спасибо за комплимент, но как же я пойму Ваш уровень, если Вы даже гуглом пользоваться не можете ?
    Ну.... батенька, этак Вы может и до абсурда договориться.
    Открою тайну.
    Всю свою предыдущую историю человечество хранило знания о фактах и явлениях, записывая их на бумаге. Иногда на пергаменте, иногда на бересте... Щас вот на компьютеры пишет.
    И, как говориться, написанное пером, не вырубишь топором.
    Уверяю Вас, если что-то написано, то это совершенно точно имеет связь с реальностью. Важно только установить причинно-следственную связь между документом и реальностью.
    Вот написано - "отрубить голову". Если это в детской книжке - то, скорее всего, это сказка и предназначена она для развлечения. Если в приговоре суда, то это совершенно меняет отношение и эти слова отражают события, которые либо произойдут в будущем, либо уже произошли. Ну а если в исторических документах - ну тогда эта фраза о том, что было.
    Источник информации немного важен.

    Удачи.

    Ыыыыыыыыы

    Ничего.
    Я не в курсе как пользоваться социализмометром.
     
  14. Батяня_вомбат

    Батяня_вомбат Читатель

    4.435
    1
    Царя прогнали в феврале, генсека посадили заметно позже.
     
  15. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    А в промежутке аннулировали намного более 20 М народу.

    ---------- Сообщение добавлено 31.10.2015 02:13 ----------

    Наверное потому, что в первом абзаце у Вас "учения", а во втором "законы". :hah:
     
  16. Батяня_вомбат

    Батяня_вомбат Читатель

    4.435
    1
    А в Подмосковье ловятся лещи.
     
  17. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    После октября 1917 года. немного изменилась структура собственности.
    Причем на средства производства. Но это несущественно. :d

    И, походу, торкнуло.

    Дядя Сэм, во-первых "общественные науки" это и социология и юриспруденция и куча других наук, включая даже историю и религоведение.
    во-вторых закон Васи Пупкина это все-таки "закон", а "учение" это учение. Ну и в третьих метать в одну кучу точные науки вместе с гуманитарными можно и нужно.
    Но только под хорошую закуску.

    ыыыыы

    А ты абстрагируйся от эпититов - полегчает. ;)
    Нахрена тебе нужно к исторической личности прилеплять ярлык ? Ты что? колхозник ?
    Ярлыки нужны лишь недалеким людям, которым тяжко башкой головы думать. Да и незачем.
    Иван IV - Грозный. Сталин - тиран. Гитлер - капут. Ленин - свет коммунизма. Мао - китаец. Волга - Каспий. Лошади - овес и сено.
    Каждый колхозник должен выучить ярлыки.
    Только благодаря ярлыкам любой колхозник может постичь науки.
    Кстати, Е=мс^2
    А кот Шредингера, мурлыкая, хитро намекает, что и с "точным" законом Ома все не так чтобы очень уж точно.

    Интересно, а почему утлые людишьки разделяю науки на точные, естественные и гуманитарные ?

    ---------- Сообщение добавлено 31.10.2015 02:42 ----------

    Исправим.
     
  18. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Человек от быдла отличается, в первую очередь, уважением к собеседнику.

    Насколько я вижу суть проблемы, делают они это для того, чтобы не отвечать за результаты прогнозов. Гуманитарная "наука" - это такая, которая позволяет сказать "ну не шмогла я, не шмогла", если "расчёт" (слово взято в кавычки не случайно) не подтвердился.

    В нормальной науке, то есть, такой, где специалист отвечает за свои слова, прогнозы сбываются в пределах заранее заданных погрешностей. Если, паче чаяния, возникает ошибка, её срочно анализируют и перекраивают формулы-таблицы или сужают область их применения.

    Гуманитарий полностью свободен от подобных глупостей, потому что у него есть плотная универсальная отмаза на все случаи жизни: данная сущность слишком сложна, многогранна и подвержена субъективным возмущениям. После этих проникновенных слов мы обязаны устыдиться, снять все претензии и вручить премию, почётный титул, очередное научное звание, диплом и нагрудный знак.
     
  19. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    А достойный человек отличается от человека, в первую очередь самоуважением.
    Не заморачивайтесь, если это непонятно.

    ---------- Сообщение добавлено 31.10.2015 07:00 ----------

    Отнюдь, У Вас поверхностное мнение о науках вообще и о гуманитарных науках в частности.

    Ыыыыыыыы
    Вы никогда не работали с Лапласовым отображений систем дифференциальных уравнений в области применения анализа гармоник.... ну например звукового ряда неопределенного спектра.
    И дифуры есть. И система диф уравнений. И ряды Фурье ложаться как влитые. А вот толку от этого немного.
    Я же Вам уже сообщал - с котом господина Шредингера все еще хуже.

    И это в глубинах физмата.

    Вы никогда не курили сигары квантмеха. Вогде торкает!!!

    Что уж говорить про гуманитарные науки, которые девиантны по определению.

    Касаясь вопроса про отличие человека от быдла намекну Вам, что гуманитарные науки существуют столетия, а некоторые и тысячелетия. И никто из серьезных ученых не усомнился в их научности. Более того, новые науки(специализации) появляются, а традиционные лишь укрепляются и расширяются.
    И каждая из любых наук обладают всеми необходимыми и достаточными свойствами научности - наблюдение, опыт, метод, анализ, синтез, гипотеза, теория, ну и т.д.
    Говорить, что гуманитарные науки
    ну мягко говоря, выдавать свое невежество.
    ===========

    Ну и напоследок.
    Какого прогноза Вы хотите, например, от истории ? История объясняет (изучает) произошедшее, а никак не прогнозирует будущее.
    Или какой прогноз Вы хотите от юриспруденции ? эта наука изучает взаимосвязь нормативно-правовых актов и их применение в системе права.

    Сдается мне, что Ваша критика гуманитариев имеет в основе банальное невежество и стремление стать д'Артатьяном на фоне окружающих.
     
    Последнее редактирование: 31.10.15
  20. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Напомнить слова Жванецкого про непредсказуемое прошлое?

    Сдаётся мне, что вы этой фразой описываете свою ситуацию.

    Похоже, вменяемость описывается квантовыми законами. С двоими оппонентами, ранее казавшимися невменяемыми, я нашёл общий язык, зато двое вменяемых перешли в невменяемую группу.
     
  21. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Поэтому история оперирует только с фактами, явлениями, событиями и мало внимания уделяет их интерпретации.
    Вы за историю держите идеологию.
    То, что имел ввиду Жванецкий это бытовая интерпретация истории, которая состоит из замалчиваний одних фактов или наоборот додумывание того, чего в реальности не было.
    Тоесть Жванецкий говорил вообще не про науку историю. Скорее про идеологию под личиной истории.

    Эксперты с Вами не согласны. В противном случае психушки у нас были бы набиты преступниками, а тюрьмы пусты или малочисленны.

    Вы антропоцентричны. Мир вращается вокруг Вас. Похвально. Я бы не рискнул бы написать такого. Но это мои проблемы.
    И так, как все-таки с двумя оппонентами Вы "нашли общий язык" и они перестали для Вас быть "невменяемыми" - у Вас несомненно есть прогресс. Это тоже вселяет надежду.

    Попробуете осмыслить Ваше положение в этом мире. Сами посудите, если Вы "вменяемы", а мир постоянно скатывается в "невменяемость". Есть в этой формуле что-то Наполеоновское.

    И да. Если есть конкретные вопросы - да нет проблем - задавайте.
    У Вас просто в голове каша набитая пропагандой, школьными курсами и особым мировоззрением технаря, будто бы все можно измерить.
     
  22. akrivcov

    akrivcov Активный участник

    30.903
    2.991
  23. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    После этих слов любое дальнейшее обсуждение лишилось смысла.
     
  24. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Прекрасно!!!
    БлескЪ :d:d:d

    А для господина негодяй следующий абзац -
    ---------- Сообщение добавлено 01.11.2015 09:06 ----------

    akrivcov, отличная статья. :d
    негодяй, рекомендую
     
  25. AlexeyNik

    AlexeyNik Активный участник

    9.149
    3.948
    А почему просто не написали "ждлывапщшикепжфыовэзУЕИ ЭДЫФВЛАР"?
    Тогда вообще спор можно было бы прекратить.
    Про науки, вам Redrik ответил, конечно его манера общения оставляет желать лучшего, но по смыслу вынужден согласиться с ним, а не с вами - науки есть разные.
    Скажите, а вот вы отвергаете сами понятия "капитализм", "социализм", как изменения совокупности признаков явлений, которые эти понятия обобщают? Или вам не нравятся определения этих понятий?
    Вот именно, вы возьмете готовый закон. И, естественно, правильно применив его получите известный результат. Но не забывайте как эти законы открываются. Вы приводите прикладное применение научных знаний , но как-то забываете об исследовательской функции науки.



    То, что мы думаем об окружающих нас вещах, это только отражение объективной реальности, а не сама реальность. Отсюда и все проблемы. Но, то что мы не можем договорится называть вещи своими именами не означает, что вещей нет.
    В чем расплывчатость понятия "наемный труд", "собственность"?


    Эти килограммы и сантиметры узнали все не так уж и давно. Там целая куча проблем возникала. Например, определение метра как какой=то части меридиана, уже не удовлетворяла и пришлось брать за основу сначала длину волны, а потом и скорость света. С килограммом та же песня. Нет никаких абсолютных определений. Определения постоянно уточняют.

    Почему нет? ведь договорились же как-то про сантиметр и килограмм и что под этим понимать
     
  26. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Сами понятия считаю неадекватными происходящему. Их использование маскирует суть отношений в обществе. Это как если бы биологические виды пытаться классифицировать по цвету, размеру и области распространения.

    Расплывчатость, например, в том, что любой труд является наёмным, а слово собственность не означает вообще ничего, если не рассматривать, каким образом обеспечивается принадлежность чего-то кому-то и порядок использования кем-то этого чего-то.

    Прошу обратить самое пристальное внимание на совершенную форму глагола: договорились. Про капитализьм и социализьм такой единой всеобщей договорённости нет даже в проектах, насколько мне это представляется.
     
  27. Колоброд

    Колоброд Активный участник

    4.904
    61
    На немецких штыках + Румыния ну очень невовремя в ****у влезла. Как раз победоносный Юго-Западный фронт пришлось растягивать на сотни км.

    ---------- Сообщение добавлено 01.11.2015 22:39 ----------

    :wow::wow::wow::wow::wow:
     
  28. негодяй

    негодяй Активный участник

    6.489
    14
    Батяня_вомбат,


    Друг, я утверждаю как раз таки ОБРАТНОЕ - провозгласили военный коммунизм, и тебе показалось, что изменились отношения социально-экономические... Но спустя 3 года, про которые я и написал тебе, случилось странное - запустили НЭП, который УПРАЗДНИЛИ, ажник, токмо перед Первой Пятилеткой;)

    так понятно объяснил?


    Колоброд,

    Наверное, и у тебя закончились вопросы?:coolz:

    ---------- Сообщение добавлено 02.11.2015 11:38 ----------

    Redrik,

    И тебе отвечаю волшебным словом НЭП - возврат к ЧАСТНОЙ собственности, возврат к НАЕМНОМУ труду, ХОЗРАСЧЕТ...

    "После октября 1917" прошло 10 лет, прежде, чем изменилась структура собственности;)

    ---------- Сообщение добавлено 02.11.2015 11:44 ----------

    Redrik,

    Ну ты прочитай свои же слова... Там написано четко и внятно "мышь носа не подточит, ах как работала "охранка"...
    Теперь "тут рыбу ел, а здесь заворачивал"... Это не конструктивный диалог...

    Ну у меня все тот же к тебе вопрос - ЗАЧЕМ "охранка" чистила РСДРП, если их всего-то 20килолюдей было, они были против террора и сидели тише воды, ниже травы, да еще и по загранкам?

    ---------- Сообщение добавлено 02.11.2015 11:50 ----------

    Колоброд,

    да да да...
    И штыки немецкие... и Румыния невовремя... непруха какая-то...

    Жалко только, что согласно планам кампании 1916 года наступление Брусилова должны были поддержать "соседи"... Но у "соседей" в это время... А что было в это время у соседей в политическом плане предлагаю вам самим узнавать...:(
     
  29. Redrik

    Redrik Активный участник

    13.986
    5
    Тоесть между событиями октября 1917 и коллективизацией нет особых причинно-следственных связей.
    Ладно. Спорить на такую тему влом.
    Только мне не очень понятна мотивация Белого движения во время Гражданской ****ы.
    За что они там воевали то ???

    Мне представляется, что в охранке было множество тайных воздыхателей английской пословицы - чтобы газон был ровным его нужно подстригать ежедневно 200 лет.
     
  30. негодяй

    негодяй Активный участник

    6.489
    14
    Redrik,

    К сожалению, кроме того, чтобы позабавиться, мне из статьи не вынести ничего... Автор свои мысли описывает с удивительной амбициозностью...

    Никто не хотел Революции, но революционные настроения в Обществе регулярно создавались, обстановка нагнеталась...
    Никто не хотел Революции, но армия и население в условиях отсутствия телевидения, интернета, средств массового оповещения ВДРУГ согласились с фактом свершения Революции, продолжая ее не хотеть... И все это буквально за ПАРУ СУТОК...

    Ну и сравнение с современной Россией тоже уникальное...
    Полные противоположности ставятся на одну чашу весов и автор с умным видом вещает: вот смотрите, в Империи никто не хотел Революции, но стоило в Питере бахнуть, как все вдруг осознали, что их Царь заеп, так же будет и в РФ - все поддерживают, но даже бронетехника на Болотной не поможет, потому что прям сразу после того как на Болотной, так сразу страна примет Революцию...

    Чудны дела твои, господи... уникальны люди, верящие в эту писанину...:(

    ---------- Сообщение добавлено 02.11.2015 12:19 ----------

    Redrik,

    Ну почему же? Давай поспорим, дурное дело - не хитрое...

    Как только "нэповцы" начали укрывать свое "непосильным трудом нажитое", так сразу началась коллективизация...
    Хотя при этом очень многие историки и экономисты считают, что НЭП это лучшее, что придумали "большевики";)

    Как за что? Сохранение статус-кво - частная собственность, земля дворянам и т.д.
    Токмо без Царя...

    ага, поэтому они стригли правый угол поляны особенно тщательно, а до левого и середины у них шнур от газонокосилки не доставал...:(

    ---------- Сообщение добавлено 02.11.2015 13:17 ----------

    Да, кстати, вернусь к Кунгурову и его "эпик-фейлу" Крымской ****ы...
    Жаль, что товарищ так и не поведал нам, почему полумиллионная армия так и не снялась с границ Пруссии и Австрии...

    А так да, эпик-фейл... "папуасы", "броненосцы" (!!!!!, плять, броненосцы!!!!!!!!!!!!!!), ружья времен Наполеона....................