Интересный перекресток. Кто первый?

Кстати, любителям побибикать, цитирую:

19.10. Звуковые сигналы могут применяться только:

для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов;

в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

 

И у всех получается "помеха справа". Если бы на этом перекрестке встретились грамотные водители без проблесковых маячков, то один из водителей должен был выйти из машины, таким образом показывая намерение уступить дорогу двум другим. А как разъедутся С-П-М - это вопрос.

 

Zazell,
ответ на 50% правильный.. я тоже почти так ответил, но гаец дополнил мой ответ...

 

Ну гаец не дополнить не может. И чем же?

 

а по помехе с права не судьба разъехаться?

 

Вот как раз тебе низачот неразу. Он горит зелёный не для полосы, а для тех кто поворачивает. Едущим прямо горит красный, вот они и стоят. Ещё раз повторюсь, что знака "движение по полосам" нет, соответственно занимать правую полосу ПДД мне не запрещают, как и стоять под зелёную стрелку. Учите ПДД.

Внеси свой дивиз в инициативную группу по подготове нового закона о движении и если это примут, то я буду по-любому поваричивать на стрелки. А сейчас стой и кури пока не проедут те, кто ПДД не нарушает. Бита тебе в этом случае тоже не поможет, в ответ можно получить.

С 10.5 разобрались выше. Про 12.4 вообще не въехал. С потолка брал?

Говорят в Одессе кур доят. Фольклор народный надо бы знать для начала, прежде чем цитировать. Вообще-то в оригинале поговорка звучит так: Иная простота хуже воровства.

Кстати, перекрёсток Рокоссовского возле станции переливания крови. При езде от Белого аиста висит знак "движение по полосам", из которого чётко видно. что правая полоса, с которой разрешается поворот по стрелке, совершенно законно может быть использована для движения прямо. Вопрос: что я нарушу, если встану на красный под стрелку на разрешённой мне полосе? Ссылки из ПДД в студию! Только боян про 10.5 и 12.4 не надо.

 

Да Вы забыли представиться, уважаемый. Ник не обязывает.

Как Вы это измерили?

Чем создают препятствие поворачивающим, при наличии другого ряда что и есть нарушение. Ты был бы прав, если бы остановился для повора налево на дороге с одной полосой для движения в каждую сторону. Я бы ждал. В случае со светофором ты не правильно расположил ТС на дороге и создал препятствие.

Ты, наверно, хотел сказать что будешь по прежнему стоять под стрелкой? Посмотрим как ты будешь говорить через годик.

Ну когда разберешся - свисти.

Я почти на 100% уверен, что те кто сейчас доказывают что стоять под стрелкой можно (а может и нужно) в проивополжной ситуации будут делать стоящим би-би. Это из них прет "уверенность" в собственной правоте.

 

довольно интересно прочитать трактовку некоторых пунктов ПДД "чиста по-понятиям" от HorstWessel.

 

Чтобы не были уверены на 100% процентов приведу пример из собственного опыта. Двигаюсь по мосту из Ворошиловского, перестраиваюсь в правый ряд, чтобы повернуть на Краснознаменскую под стрелку. И чтобы вы думали - стоит авто, которому прямо, а светофор красный. Мои действия подъезжаю, останавливаюсь и жду пока загориться зеленый и все поедем. Так нет сзади сигналят.
Вообще смешно это обсуждать. Сколько я постоял? Одну минуту? Ведь таких кому надо прямо от силы один авто, стоящий непосредственно перед стоп линией, все поехали и он поехал. С чего нервничать? Не понимаю.

 

Реплика ниочем. Типа пука. Можете быть более специфичным?

Давай те на это посмотрим с другой стороны. Сколько машин стояло за этим водетелем? одна? две или десяток? Тот водитель сам пусть делает выводы, а Вы дейте свои выводы. Я постарался дать вам аргументы почему так не стоит делать... Принять - не принять ваше дело. Уверен, что через некторое время даже местный эксперт по ПДД Вл@д будет всем доказывать обратное. Скатнитесь в Москву и попробуйте там постоять под стрелкой. То же скоро будет и у нас.

 

там у всех помеха справа...

все торопятся, так как с мигалками... не вариант

 

1 скорая
2 милиция
3 пожарная

 

1. скорая, 2 пожарная, 3 милиция. Если я еще помню закон "о милициии"

 

первой вроде как милиция должна проехать. у нее маячков больше - синий и красный, а потом "помеха справа".

 

Кароче ответ ДПС-а такой - Мент должен выйти из машины и по СОБСТВЕННОМУ усмотрению разрегулировать движение скорой и пожарной.. Говорит задачка из какой-то книжки гаишной...

Где логика зарыта?

 

логика в том, что работник милиции имеет приоритет над правилами проезда, показаниями светофоров и дорожных знаков. Т.е. имеет право вручную руководить движением на дороге. А работники скорой и пожарной - нет.
ЗЫ вспоминается байка, когда 4 машинки съехались на нерегулируемый перекресток. В конце концов из мерса высунулась рука с пистолетом, чем и определила очередность первоочеродного проезда, дальше все разъехались по помехе спрпва.

 

мой ответ пересите со 2-го на первый, тыкнул не туда, пока думал о другом ...

 

Вот и пришли к логичному выводу, что HorstWessel живет по понятиям, а не по принятым правилам. В Москве уже другие ПДД или просто хамов больше?

 

Вл@д,
Я не думаю, что ты, или AlTk, разбираетесь в понятиях... Не нужно делать такие выводы. А вообще я живу как раз по правилам, законам и здравому смыслу. Из правил позволяю делать себе исключения, но в этом случае все как раз строго по правилам.

Для тебя еще раз повторю:
1. стрелка прямо на разметке (или на знаке) разрешает проезд по правому ряду на основной зеленый при любом сигнале в дополнительной секции. НЕ БОЛЬШЕ!
2. Стоять на этой полосе при основном красном и включеной стрелкой можно только до тех пор, пока это не создает препятсвия тем кто едет направо.
3. в случае если заехал под стрелку и сзади есть желающие повернуть направо, остается только повернуть.

Или опять не доходит?

 

HorstWessel,
Вот читаю я твои посты и в голову приходить только одно, что у человека цель доказать свою правоту любой ценой, игнорируя написанное аппонентами.
Теперь по пунктам:

Так же я тебе могу возразить, что если есть знак движение по полосе прямо и направо и горит зелёный сигнал основного светофора с погашенной доп. секцией (поворот направо в этом случае запрещён), то те кто стоит в ожидании поворота создают помеху тем, кто едет прямо. Что ты скажешь на это? Логика у тебя ей богу кривая. Причём акромя собственной логики, ничего конкретного из ПДД нет.

Где это написано, кроме как в твоём сознании? Прошу ссылку из ПДД, что так-мол и так, при загорании зелёной стрелки, водитель обязан повернуть на эту стрелку. Пока не будет ссылки (твое мнение не в счёт) это всё пустой трёп!
Кстати, пример игнорировния тобой того, что ты объяснить не в силах:

Ещё раз повтроюсь, что если знаки и разметка допускают езду с этой полосы прямо, то все остальные идут лесом. В противном случае, я на эту полосу не поеду.

Переадресую этот вопрос к тебе.

 

а вот в этом редком случае ты прав, хоть я тебя и не люблю!

 

Да, именно это и следует из правил. И если кому-нибудь из дорожников придет в голову включить светофор в таком режиме (при разрешенном движении прямо разметкой или знаками по правой полосе) то получиться задница. А это не такое уж невероятное событие. И как в таком случае разъезжаться. Будешь полагаться на здравый смысл на здравый смысл или пошлешь всех лесом?

В ПДД написано следующее:
"10.5
Водителю запрещается:
...
- создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

12.4
Остановка запрещается:
8. в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
"

Уже объяснял

Не могут остальные идти лесом.

 

во ведь упорный какой:
"10.5
Водителю запрещается:
...
- создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

12.4
Остановка запрещается:
8. в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
"
движение с малой скоростью не есть остановка и не есть вынужденная остановка.
это ясно хотя бы из того, что в разделе "общие положения" для этого существуют различные термины.
пункт 10.5 здесь вообще не к месту.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

теперь давайте перепишем п. 12.4 с использованием определения остановки

12.4. преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства запрещается:
8.в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов

так вот, действия водителя при появлении красного сигнала светофора не подпадают ни под остановку водитель нив коем случае не хотел преднамеренно останавливаться -ему надо прямо ехать, ни под вынужденную остановку (Влад в этом случае неправ), так как светофор не являяется препятствием.

 

еще как является, блин по городу их сколько понавтыкали свободно ездить мешают. Кстати знаки тоже являются препятствием и пешеходы.

 

Вот ведь упорный какой. Ну не прав ты, поверь, если понять не можешь.
Из правил следует совсем другое, и разжевывают тебе уже по полочкам.

 

Потому что это не противоречит ни Правилам, ни ГОСТам.

Буду полагаться на Правила: красный - стою, зелёный - поехал. Все, кто не согласен - лесом.

Опять 25. Баянист ты однако хороший. Почитай предыдущие посты, просто повторяться не хочется.

Значит огородами.

Позвольте, почему это не является? Он препятствует моему проезду или же я всё-таки могу проехать под красный?
Простой пример - ж/д переезд.

Значит и светофор и шлагбаум имеют одно и тоже значение - запрещают движение. Но шлагбаум является препятствием, а светофор нет? Явно не логично. Результат-то один: т/с вынуждено остановиться, даже при поднятом шлагбауме.

 

шлагбаум, сфветофор и сгналы регулировщика не являются препятствием - это непреднамеренная невынужденная служебная или технологическая остановка.
обращаю Ваше внимание, что в случае вынужденной остановки говорится не просто о препятствии, а о препятствии на дороге. требование регулировщика, стоящего на обочине и сигнал световора, висящего в стороне дороги на столбе не являются препятствием на дороге.

добавлено через 2 минуты
в случае препятствия на дороге транспортное средство просто физическ не может продолжать движение, поэтому говорится о вынужденной остановке. в случае светофора можно ехать. если в Вас никто не врежется или за Вами не погонится патруль, то Вы спокойно продолжите движение.

 

Почему же шлагбаум не является препятствием на дороге? Не нравится шлагбаум, возьмем заградительные барьеры на переезде.

Повторюсь: барьеры и шлагбаум как раз и есть препятствие на дороге и т/с не может физически продолжить движение. (или всё же физически может?)
Но шлагбаум, барьеры и светофор имеют одно и тоже значение, соответсвенно и являются препятствием для движения.