Москвичи несут цветы и свечи к посольству Белоруссии

А в Казани статистику уже корректируют?

 

возможно я что-то пропустил...
а мотив то теракта какой? Чо хотели то хлопцы?
есть де то про их мотивацию?

 

не такого же. и за свое преступление тот уже отсидел

 

desd,Один был незлобный "пироман".

 

Тогда меня терзают смутные сомнения...
Т.е. взрыв в метро просто ради взрыва? Что б посмотреть - что из этого получится....?
Я конечно могу ошибаться, но весь мой жизненный опыт говорит, что так не бывает...
Интересно, где то еще были подобные преценденты?
Кто в детстве не был "пироманом" ? Кто не пилил магний? не смешивал его в нужной пропорции с ...
Кто не баловался с известным красителем? Наверное многие этим грешили...
Но тащить бомбу в метро, просто что б посмотреть как оно там бабахнет....
Как то странно. Сомнительный мотив...
Хотя как бы там ни было, взрыв то был? Люди погибли...

 

А в Белоруссии мотив теракта,влияет на приговор?Тоже интересно.

---------- Сообщение добавлено 21.03.2012 14:11 ----------

desd, некоторые кошек в детстве вешали.

 

Да просто так, поприкалываться ребята решили, вот это и очень странно

 

вы вообще себя слышите? его расстреляли за то, чего он не делал. т.е., был непричастен. избивали, заставили жену сказать, что его дома не было в момент совершения преступления.
да, он однажды изнасиловал и убил. и отсидел свое.
и получается, что в этом случае со взрывателями тоже может быть такая логика. когда-то взрывал - значит он, кто же еще. и все дело строится на показаниях его, второго расстрелянного и девушки, которая была у нихв гостях и видела, как они за шторкой разговаривали. хорошо еще, что и ее не посадили или не расстреляли

 

Да я то и не оспариваю ни это Ваше утверждение, ни заключение умных дядек, с которым я не знаком.
Но тем не менее, для меня как то странно все это. Хотя в этой жизни бывает абсолютно все... но все равно, очень странный случай. Мне кажется что там все ни так просто, есть во всей это истории какое то двойное дно...

Свое то мнение мне можно иметь? Тем более, что я его никому не навязываю, да и по сути не высказываю.

 

alexaudio60, террористы всегда идейные. они или за аллаха, или за палестинских детей, свободу кого-то от кого-то. а эти - ну просто так. аха. конечно. тогда они просто маньяки, психи ненормальные

 

А что это Вы все время передергиваете?
При чем тут Брейвик?

В этом случае мы имеем странный случай немотивированного массового убийства людей.
Конечно, отсутсвие мотива никак не оправдывает исполнителей. Взрыв был, исполнители были - с эти м же никто не спорит. Наказаны исполнители? ...я не знаю. Были ли заказчики? ...я не знаю. Кому нужен был этот взрыв, какие цели он преследовал? ... я не знаю. Боюсь что и Вы не знаете.
Поэтому то и говорю, что как то странно.
А уж что касается наказания за теракты в метро, то смертная казнь тут абсолютно уместна. Я в метро то по нескольку раз в день езжу... После последнего теракта в московском метро реально ссыкотно было... народу в два раза меньше ездило первое время и напряжно было в вагоне.

 

gore_lukoje, С Брейвиком всё понятно, тут взыграло в пареньке "понаехали тут" и "кто в доме хозяин". А вот в нашем случае всё не так, даже на допросе "подрывник" пытался выдать себя за "идейного", но следователи тут же разбили эту его идею в пух и прах и прямиком вели к тому, что сделано всё было просто так, забавы ради.

 

как это не оправдывает? нет мотива - нет преступления (это, в общем, теория - преступление состоит из объекта, субъекта, объективной стороны и субъективной стороны. субъективная сторона - это мотив, цель и вина. нет чего-то одного - нет состава преступления. вроде, так, если я за 15 лет не забыла лекции).

 

Сколопендра, Я вроде бы и не называл этих убийц "террористами".Мразью человеческой мог назвать.Потому что не юрист.И не должостное лицо.

 

не, по моему Вы не совсем правы. В обсуждаемом случае факт преступления был? Был однозначно.
Соответственно, были и исполнители. Это факт.
Что касается мотива... на данном этапе он мне не известен. В принципе, возможна ситцуация, когда и исполнтелям он, мотив так же неизвестен, но от этого же исполнители не перестают быть преступниками, так?

 

Считается по делу, что Шухов за измену родине сел. И показания он дал,
что таки да, он сдался в плен, желая изменить родине, а вернулся из плена
потому, что выполнял задание немецкой разведки. Какое ж задание -- ни Шухов
сам не мог придумать, ни следователь. Так и оставили просто -- задание.(с)

---------- Сообщение добавлено 21.03.2012 13:43 ----------

у исполнителя должен быть свой мотив. денег, например, получить, от заказчика.

---------- Сообщение добавлено 21.03.2012 13:44 ----------

дада. нет мотива, нет состава преступления в действиях лица. вот так правильно

 

Ну Моссад и Евросоюз не продтверждали того, что следствие по делу Ивана Денисовича Шухова было проведено абсолютно правильно и объективно.
А про беллоруссоке то следствие Моссад же сказал...

 

desd, ну уж если моссад сказал, тогда да. то есть, ой

 

ну или к примеру ... выполнить приказ старшего по званию в рамках своих должностных обязанностях, чем не вариант?

А вот тут я не совсем понимаю... Если к примеру, я щас возьму и заеду своему коллеге в ухо, так просто, немотивированно, а он подаст заявление, меня разве ни накажут за хулиганство?

 

то есть если вот так просто, иля по улице, взять дрыну и замочить прохожего, то мотива очевидно нет, значит, нет состава преступления и нет ответсвенности?

 

3,14-2,71, если просто замочить без повода, то это будет убийство из хулиганских побуждений. и будь уверен, мотив твой установят.

---------- Сообщение добавлено 21.03.2012 14:01 ----------

я не большой спец, поэтому вряд ли объясню доступно. мотив, цель, вина - все это нужно устанавливать, чтобы отграничить одно преступление от другого. например, решили вы расправиться с обидчиком, оружия у вас нет, и вы его машиной переехали. вроде, дтп, нарушение правил, повлекшее смерть потерпевшего. а вот если установят, что вы хотели убить (имели умысле), чтобы, например, отомстить (мотив), то тогда убийство и никаких гвоздей

 

Сколопендра,

тогда то что ты пишешь выше -- теоретический изыск. А на практике мотив есть всегда.

 

3,14-2,71, у психически больных - не обязательно.
и еще мотива нет у того, кто не совершал преступление

в некотором роде. но органы следствия обязательно должны установить наличие всех признаков состава.

 

Да нет, Вы все понятно объяснили.
Тогда возвращаясь к случаю в Минске. Мотив - неизвестен. Цель-непонятна.
Факт события - был. Жертвы есть. Кому это было нужно и зачем???
Неверю я в немотивированность этого теракта. Ну не бывает так.

 

Мотив - из "хулиганских побуждений".

 

ну это все равно, что "мотив не установлен".

 

я не знаю, что там в белоруссии, но у нас ВС дал такие разъяснения:
Обратить внимание судов на то, что совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а равно угроза совершения указанных действий квалифицируются как террористический акт (статья 205 УК РФ) только при наличии у лица цели воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.
Следует иметь в виду, что указанное воздействие может выражаться в побуждении соответствующих субъектов к совершению определенных действий либо к воздержанию от их совершения (например, в требовании освободить участников террористической организации, содержащихся в исправительных учреждениях).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности")

---------- Сообщение добавлено 21.03.2012 14:38 ----------

и если нет такого мотива, то это, наверное, убийство двух и более лиц, соверешнное из хулиганских побуждений общеопасным способом.