Фотогалерея «Жанр»

Игры больших и маленьких

городские соревнования по судомодельному спорту

 

После конных скачек поснимал. Жанровый портрет)

 

Здесь свет - лишь гость.

 

Digger, с источником от камеры глубина исчезает. Можно какой-нибудь крошечный настольный штативчик за 50-70 рэ с собой носить, а светить, допустим, раскиданными по пещере фонарями, направленными в разные стороны.

Для меня эта тема немножечко больноватая: единственный раз, когда был на Баскунчаке, то поленился штатив в пещеру затаскивать (бросил у входа) и с накамерной вспышкой превратил пещеру в убогий гротик После этого, как говорится, много думал и пришёл к выводу, что приведён выше.

 

Ну вот немного поинтереснее. Есть ещё фото центральной части главной галереи, там она вся просвечена несколькими фонарями, но долго искать, на работу опаздываю.
Естественно, в пещеру я брал штатив, много фонарей, выносную вспышку.

 

Digger, если честно, перспектива всё равно не видна. Фиг знает, может, людей там расставлять надо или какие-то предметы известного размера, чтобы масштабы глубины понятны были. Это известная фишка, когда подсознанию размеры неизвестны, то и расстояние неправильно оценивается. Пример из классики

 

на последнем снимке в глубине есть человек, размером с муравья Так что можно представить перспективу

 

Voyager,
цвет просто ужасен...

 

Представить - можно, увидеть - нет. Нету линий перспективы, а без них глубину пещеры можно разве что на калькуляторе посчитать.

 

Anton-34, а поконкретнее?

 

Вдогонку.

 

Поссорились...

 

Non Grata, в моём убогом понимании жанр представляет из себя момент, выхваченный из жизни в её непрерывном течении. При взгляде же на этот кадр возникает ощущение долгой и занудной постановки с кучей дублей и режиссёрскими выкриками "голову прямее", "ногу левее" и т.д. Даже если было не так, то снимок оставляет именно такое чувство.

В этом смысле снимки Digger-а, напротив, меня обычно радуют своей живостью и мимолётностью. Вот там - жанр. Диггерский

 

У меня - долгая занудная постановка, а у Диггера живость и мимолётность... Так и запишем...
Да они вообще не живые были... Это восковые фигуры...

 

Именно так и ничего личного Дело в том, что я усиленно изучаю как раз-таки жанр и репортаж, поэтому худо-бедно имею возможность оценивать. Жанровые снимки обязаны жить и дышать. Должно складываться ощущение, что вот моргни - и картинка изменится. Как этого достигать - отдельный вопрос. Хорошо, допустим, никакой постановки не было, и собака изначально лежала, а девочка изначально двигалась. В этом случае имеем, что спуск нажат был не вовремя. Т.е. опять-таки, не жанровый снимок. Статика - она и есть статика. Можно, допустим, обозвать этот снимок "Ростовой портрет с животным в зоне отчуждения железной дороги", но жанровым он не является, это я как доктор говорю.

Рассмотрим до кучи диггерский снимок. Что там у нас? Пещера и тень. Что есть тень? Нечто зыбкое, преходящее, т.е. уже вполне себе жанр. Более того, при взгляде на этот кадр у меня создалось ощущение, что тень колышется. Как он это сделал? Понятия не имею, но ведь сделал же.

Я пытаюсь объяснить словами, но это, конечно, ерунда. Ощущения словами передать практически невозможно.

Ради интереса заглянул, что про жанр пишут в инете. Вот, пожалуйста, педивикиевская статья и в ней несколько картин (не фотографий). И что же? Все они объединены тем, что передают неустойчивую сиюминутность. Ни в одной нет статичности, долговременности и монументальности.

О чём и речь. Живости нету в кадре, а без живости - эт что угодно, но только не жанр.

P.S. Кстати, вот здесь жанр дерьмовый. Только первый снимок более-менее хорош, последний - жалкое подобие, остальные - фигня полная. А картины по ссылочке выше - чудесны.

P.P.S. Виноват, предпоследний снимок посчитал последним. Снимок с кораблями и маленьким человеком - отличный.

 

UncleSam,
http://www.lookatme.ru/flows/fotografiya/posts/90779-istoriya-odnoy-mylnitsy - жанр?

 

UncleSam, ну вообщем-то я понял Вас. Раздел выбран неудачно. Я бы поместил снимок в "Домашние животные", но на форуме почему-то только "Дикие"... Поэтому сюда выложил.

Спасибо за отзыв и за ссылку.

 

LAN54, в моём понимании - не жанр. Разве что снимок с глазами-огурцами и пальцами с пластырем как-то косвенно в эту категорию можно отнести

Жанр, как мне кажется, соотносится с репортажем, а по той ссылке какой репортаж.

Non Grata, всегда пожалуйста Ссылки ищутся по запросу "жанровая фотография". Классическим жанровым фотографом, кажется, можно считать Картье-Брессона. Если с чего-то начинать изучение жанра, так лучше, наверное, с его снимков. Вот это я тоже к жанру отношу Мало показать действие. Действие само по себе как таковое в себе ничего интересного не содержит. Хороший жанровый снимок (или просто жанровый снимок, потому что плохой жанровый снимок - нонсенс) ещё и передаёт видение фотографа, его точку зрения, иногда довольно неожиданную.

 

LAN54, по большей части Натюрморт

 

Кавес сразу вспомнился)

 

С фотофорума. На фотке твипл #1 @ekozlov

 

Репетиция парада к 9 мая))

 

Murya, Примерно так же церковники таскают харугви.))) Тока с меньшей концентрацией тел.)

А это на тему времени и постоянной спешки и торопливости современных городских людей.

 

LAN54, это цифровая ломография, сомнений нет.)

 

Фотожанровое

 

***

Куда-то мы спешим, бежим и не замечаем грандиозности окружающего нас мира...

 

Talon, замысел не читается

 

Talon, может в цвете будет лучше?
doberman*, ну это же тактичный намек

 

ну вас противные ))