Что мне толку что 70-200/4L IS на открытой для меня "вау", но мне снимать надо на F2? Какой великий смысл сравнивать открытую F2.8 и открытую F1.8?
если это незначительная разница... тоды ой... имхо с 24-70 чуть лутше чем с тампона 17-50 за 8 тыщ но 85 сразу видно
А что ожидалось увидеть? Тест весьма странный - разные ФР и диафрагма, полнокадровые стекла на кропе в тепличных условиях (по контрасту, хотя бы). Пол-стопа к картинке c 24-70 - по яркости основной объект будет равен фото с 85ки.
Это самовнушение. В слепом сравнении ты бы не смог сказать где 70, а где 85. ---------- Сообщение добавлено 30.05.2011 00:04 ---------- orlando, это была всего лишь илюстрация что разница между 85/1.8 и 70/2.8 не описывается словами "ускользающе мала". И тут по размытию это видно. То что лицо проэкспонировано неодинаково это в даном случае не очень важно. Вопрос со светосилой и без них был очевиден - разницу в стоп и одну треть на дороге не валяется.
То, что ГРИП меньше на открытой у 85/1,8 и без теста ясно. Но так же видно, что на 24-70 вполне можно снять портрет.
Как видишь, без натуральных фактов это ясно не всем. NekS, легко кстати. На 200 и фон в кашу можно размыть.
Можно даже сменой8м снять прекрасный портрет... ;о) Речь то не об этом шла, а о рисунке объектива ;о) alex_bubble, хороший тестик, спасибо. ИМХО вполне корректно сделано. Собственно вывод прост и лишь подтверждает, что (как я всегда говорю, когда меня про выбор объектива спрашивают) альтернативы светосиле НЕТ. Как справедливо уже заметил DimaP: "какой прок от резкости на 4 или 2.8, когда снимать надо на 1.8-1.4" и "Что мне толку что 70-200/4L IS на открытой для меня "вау", но мне снимать надо на F2"... ;о)