Психология vs религия

GiBr,

Я бы провёл линию немножко по другой плоскости. Европейские (точнее, скорее американские, поскольку они сейчас задают тон) работы зачастую инфантильны. Это касается многих фильмов, а про мультики и говорить не приходится. В этом проблема европейской культуры: она стремится вытеснить "плохие сказки", заменив их "хорошими". И в итоге картина получается очень искусственной. Стерильное синтетическое добро против "плохого и ужасного", и также ненастоящего, зла. Жестокость аниме призвана повысить драматический эффект и сделать работы более психологически достоверными, подчёркивая эмоции персонажей (которых, к слову, в аниме очень много, причём часто они очень сентиментального характера).

Если мы говорим только о "хороших сказках", мы получаем фальшь, которая для некоторых (впрочем, может быть на самом деле для всех) людей будет очень неполезна.

Для начала, что такое религии? По факту, это взаимосвязь со своей психикой - с теми её уровнями, которые не контролируются сознанием, но обладают множеством полезных ресурсов. Мой тезис состоит в том, что ранее (N тысячелетий назад) связь с глубинной психикой у людей была постоянной. Со временем, с ростом знаний о мире и формированием абстрактного мышления, эта связь оказалась потеряна. Вот тогда и возникла необходимость в организованной религии, таинствах и прочих подобных инструментах, поскольку просто протянуть руку и взять нужное уже не получалось (ранее религии тоже были, конечно, но они действовали по-другому, и задачи у них были тоже весьма иными).

Сами религиозные идеи, которые мы встречаем то тут, то там, могут стать доступны человеку в ходе ряда предельных состояний. Эти состояния вызываются различными способами - медитация, психоделический трип, сны - но, так или иначе, не обязательно быть буддистом, чтобы узнать о реинкарнации, и не обязательно быть христианином, чтобы говорить о рае и аде. То есть, религия не "придумывает объяснения". Она высвобождает идеи, которые изначально находятся у нас внутри. При этом, она, в силу того, что сегодня редко пересекается с мистическим опытом, может упрощать их, каким-то образом изменять, приукрашивать, и так далее. То есть, конечный догматический (безусловно принимаемый последователями религии) вид этих идей может отличаться от исходного материала, давшего начало той или иной религиозной идее. Поэтому, судить о содержании этих идей исходя из наивной формы, которую они имеют "для народа", не есть правильный подход (по крайней мере, так считает моё имхо).

Касательно глубины содержания религий вообще. Восточные религии, такие как буддизм и даосизм, вообще почти что чистая философия/психология. Алан Уоттс, например, начинает свой рассказ о даосизме с описания проблемы знания - точнее, с различия представления о знании, характерного для нас, и характерного для даоса.

Гностицизм, сегодня встречающийся только в виде анахронизма, даёт отличный материал насчёт состояний пробуждения/сна и представление о новой форме познания.

С христианством несколько сложнее (я мало интересовался им), но, например, возьмите книгу Юнга "AION - исследование феноменологии самости", половина которой посвящена христианской проблематике. В ней мы находим анализ такого представления как "privatio boni" (идея о том, что зло - это отсутствие добра, а не самостоятельная сущность), автором которого является Блаженный Августин (там ещё о символизме троицы можно интересного почитать - тоже весьма доставляет). Затем, если почитать разной европейской мистики, мы обнаруживаем, что материя часто определяется через нужду (то есть, по сути ту же лишённость/отсутствие). Складывая эти моменты, становится более понятно представление о "Дьяволе как князе мира сего", и немножко приоткрывается завеса в мир человеческого зла и его истоков. Если сделать шаг от христианства в сторону иудаизма или европейского оккультизма, мы находим такую замечательную дисциплину как Каббала, а в ней - идею о Древе Жизни, в котором мир представляется как десять божественных эманаций. Разбираясь с ним, можно также найти множество параллелей с Библией, поднять массу интересных проблем (метафизика мужского и женского начал, вопрос изменения/постоянства, становление мира), снова столкнуться с представлением о зле, отражённым с точки зрения, весьма сходной с идеей privatio boni, и так далее. Тут же можно провести массу параллелей с уже упомянутыми будизмом и гностицизмом ещё.

Поэкспериментируйте с внетелесным опытом. Даже без полного успеха можно узнать, что "я" и "моё тело" - не обязательно тождественные вещи.

---------- Сообщение добавлено 22.06.2012 13:47 ----------

Rin-тян, агностик - это не позиция сомнения. Это позиция "мир непознаваем". По сути она так же догматична, как и любое иное утверждение о мире. Сомнение - это скептицизм, который весьма не равен агностицизму.

 

Вы очень жестоки, по отношению к людям

 

Хехе, любопытно.
Ваши (с Е13) позиции и даже манеры общения столь похожи, что я грешным делом ранее подозревал вас в "клонстве". А тут - сразу так

 

Rin-тян, ну, меня попросили поделиться непростыми идеями...

 

Какой ужос! Наши с E13 позиции весьма существенно различаются. А манера общения, моя намного проще и безыскусней, против его трактатов со сложными филофскими выкладками.

Весьма непростыми, по той причине, что для понимания оных требуются достаточно опасные эксперименты со своей психикой.

 

Духовное развитие может дать, к примеру, искусство. но никак не психология. у психологии совсем другие цели.

 

Ну я ж написал "ранее".
Сейчас то я конечно разницу очучаю

 

Взаимосвязь чего (?) с чем (?)
Может быть проще использовать термины в их традиционном значении: "Психика свойство высокоорганизованной материи, являющееся особой формой отражения субъектом объективной реальности. Важнейшая особенность психического отражения — его активность".
http://enc-dic.com/enc_sovet/Psihika-52341.html

 

Rin-тян,

Ну вот, теперь сижу и думаю, не то меня перехвалили, не то тонко подкололи ^__^

Ну, как бы это странно ни звучало, Юнг и Уоттс - это самое оно на первых порах. Я именно с них и начинал .

Stacy,

К сожалению, само по себе искусство дать такое не сможет. С обратной стороны, человек, который развивается в духовном плане, не сможет сделать это без искусства.

Насчёт психологии очень согласен.

Tramlaer,

В данном случае не подходит. Это определение диамата, а диамат в философии - это примерно как торсионные поля в физике. Например, под "объективной реальностью" понимается "реальность сама по себе". Но мы не можем знать реальность саму по себе, мы можем знать всего лишь набор феноменов, которые воспринимаются сознанием. То есть, в своём восприятии мира мы ограничены познавательными и воспринимающими возможностями нашего разума. И, соответственно, мы не можем знать ничего ни о реальности самой по себе, ни о том, насколько "подлинно" мы её видим.

Соответственно, мы ничего не можем сказать ни о природе психики (поскольку именно она нам картинки показывает, в том числе и о себе самой), ни о природе мира, ни о том, является ли то, что мы видим, "материей".

Соответственно, отвечая на исходный вопрос:

Взаимосвязь сознания человека и того мира, который находится в сознании, с глубинными уровнями человеческого "я", которые также часто называют "духовным миром". Я использую слово "психика" как наиболее нейтральное, поскольку на уровне феноменов оно устраивает и атеистов, и мистиков. А о природе её можно спорить очень долго

 

Да, многовато общего. ))

 

Сам офигел, когда прочел.

 

Реальность в нашем восприятии действительно субъективна. Но это именно то, что требует мозг от органов чувств, для исполнения своих функций. Ему не нужны цифры, расчёты, доказательства и пр. ему достаточно слуха, зрения, обоняния и осязания для того, чтобы принять решение о том или ином действии. Скажем нам вовсе не обязательно иметь данные о состоянии окружающей атмосферы для того, чтобы выпить стакан воды, достаточно лишь ощутить жажду. Согласен, субъективно, ограниченно, практически не отражает реальность, но благодаря этому человек живёт! Именно это и определяет психику как свойство высокоорганизованной материи и всё, что более этого, это более психики – сознание. Сознание может вносить коррективы в результаты деятельности нервной системы и принять решение выпить вместо воды, скажем, чашку чая.

 

Моца, да не такой уж супер-пупер фильм. Не много потеряете.

 

Нууу, я не такой Но я уже понял, что вы ищете не ответов, а подтверждений своих взглядов, по этому и хотите искать понимания. Не мне судить.

И на этот вопрос есть ответ - дети воспитанны животными ни чем от них не отличаются. Они не проявляют свойственного человеку умственного развития, некоторые животные из воспитавшей человеческого детеныша группы, могут быть умнее.

Нет, не предугадываете. В своем ответе вы проигнорировали приведенную мною ссылку, на "наших детей".

 

Не бойтесь, зачем бояться того, от чего не убежать?

Вы поняли, что я имел ввиду

 

Ох, а как же люди жили в прошлом, когда вокруг были ****ы, кочевники налеты устраивали, да и сами люди были не проч одного-другого колдуна попытать?

Но разве не для познания вы открыли тему? А познание требует именно такого подхода.

Можно и так.

Скучно мне бывает только от себя

 

Моца,

Люди привыкают к ужасам не потому, что им ужасы показывают. А потому, что они привыкают ничего не делать, прятать голову в плечи и гнуь спину. Такая типичная омега-позиция "от меня ничего не зависит, пусть кто-нибудь большой и сильный этим занимается". Это я как эстет в вопросах информационного разврата говорю .

 

Просто природа не терпит пустоты А часть никогда не будет больше целого, следствие не станет перед причиной.
То, что мы видим сейчас в буйном расцвете всяких психотехник имеет вполне конкретные и не очень длинные корни европейской гаскалы.

Так что, как сказал один умный парень на вопрос почему есть трактаты о женщинах и нет трактата о деньгах - потому, что женщины это тема, а деньги - нет.

Это я к теме психология

 

"Всякий раз, когда люди из других народов, у которых нет закона, по природе делают законное, они, хотя и не имеют закона, сами себе закон. Они показывают, что суть закона написана у них в сердцах, между тем как их совесть свидетельствует вместе с ними и в своих мыслях они обвиняют себя или оправдывают" (Римлянам 2:14, 15). Даже те, кто совершенно не знаком с законами Иеговы, могут время от времени поступать в согласии с Божьими принципами благодаря своему внутреннему свидетелю.

 

Vic, свидетель Иеговы?

Давно хотел спросить...

 

"Зри в корень" (кажется Козьма Прутков).
"И снова Дьявол взял его на очень высокую гору и, показав ему все царства мира и их славу, сказал ему: "Всё это я дам тебе, если упадёшь на колени и поклонишься мне (Матфея 4:8,9). Возникает вопрос: мог ли Сатана предложить Иисусу то, что ему не принадлежит? Оказывает ли он влияние на то, что может ему принадлежать?

 

Вообще то совесть и душа - вещи довольно разные

Вот она то душой и является

 

2150й год

С т.зр религии - у компьютера есть совесть (установленная пользователем, или взрощеная обучением), есть разум (набор логических и надлогических операций), есть свобода выбора (список доступных вариантов действия из запрограммированных). А вот та сущность, которая к ним обращается в разных ситуациях, ну которая размышляет, обращается к своей совести, имеет свободу выбора - она как называется, а точнее чем является?

Но возвращаясь к ответу - это разум/инстинкты/подсознание. Понижать значение разума до одной из функций чего-то там, это не правильно.