Аня), главное это правильный фирменный заполненный гарантийный талон CANON. Ибо в СЦ, тут, в Волгоград, если что, все бесплатно починить.
Негоже, конечно, после драки кулаками махать. Но так, на будущее. Чем плох был вариант: Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS?
waldo, слов нет!! Ты где был??? ---------- Сообщение добавлено 22.02.2011 21:30 ---------- waldo, ааа....фух...спаси - сохрани, это одна оптика только...вообщем я пока пользуюсь тем, что предлагает сам кэнон, а в процессе, по мере необходимости, буду обновлять темку
Ну да, поскольку: Вот если бы у меня была тушка 1000D, то именно этот объектив я бы к ней и выбрал. Но почему-то никто из отвечавших его не упомянул. Почему?
NekS, ну вишь как обернулось, уже и сверх зум не так нужен, а в цене, ну всегда хочется сэкономить, и если есть такая возможность, почему бы и нет.
12 - 3 = 9 тыр - всё-таки разница очень заметная за отрезок 56-135, который ещё неизвестно, насколько необходим. Может, он нафиг не упёрся. К примеру, у меня вообще телевиков нету.
UncleSam, ну вот и мне думается, что если уж я увлекусь и захочется фоткать еще дальше, то лучше уж отдельный объектив, хотя бы тот про который был заговор. Даже и то 2 таких объектива дешевле получаются.
Аня), если заниматься хоть сколько-нибудь серьёзно, то объективы приходится менять-покупать-продавать, потому что это всё очень личное и никакому прогнозу не поддаётся. Ну а технозадроты продают-покупают просто из любви к искусству Не меняют объективы а) люди, которые зеркалки покупают от нефиг делать, вместо мыльниц; б) законченные бухгалтеры, которые боятся любой техники, включая утюги и микроволновки.
Лично я вот по этому http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0 не предложил
Да ужжжжжж... А я-то, наивный, думал, что 17-85 на широком углу мылит Кстати, плохо, что нельзя разные системы напрямую сравнивать, непосредственно на сайте. И соньки, сволочи, не тестируют.
[off]UncleSam, кенон и никон в некотором смысле можно. Но чет не нравятся мне их снимки с никона.[/off]
Да в тих тестах 18-55 чуть ли не самый лучший зум на кроп)) http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0 Тут вообще страшное чтото творится)
15-85 явно лучше http://the-digital-picture.com/Revi...LensComp=675&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 Ну и оптическими характеристиками оценка объектива не заканчивается. 18-55 неудобен в эксплуатации - медленный и с вращающимся передом, и слегка люфтит.
я вот пока к таким отношусь поэтому и хотела что-то, что в средней степени удовлетворило бы пожелания на все случаи жизни.
А что тут такого? Например порвать 17-40 L по разрешению на кропе не составляет труда. Не разрешением единым жив объектив.
135:18=7,5 Я, как вседа, больше доверяю объективным факторам, нежели мнению "художников". Художников много, а физика одна. Был у меня 18-125 на стадии погони за универсальнастью...
На дисплейчике фотоаппаратном - точно, рвал бы... Если-б я тогда мог сравнивать, но элек тогда еще небыло, у меня и у знакомых. В связи с этим хочу предупредить топикстартера: Не надо скатываться в крайности. Фиксы - это здорово. Супер зумы - тоже. Я остановился на среднем варианте из 2-х объективов. Кстати, заметил противоречие в суждениях ФотоГуру о фиксах и ZOOM-ах. С одной стороны восхищаются параметрами картинки, с другой - призывают не обращать внимание на "попиксельную резкость". Типа того, что физическое качество вторично, а художественное - "наше фсё". Кроме как о распальцовке, мне эти суждения ни о чем не говорят. Не стремись к резкости не различимой глазом простого смертного. И не желай "длинного фокуса" если неспособна удержать аппарат без штатива, даже если он тебе нужен (что очень маловероятно).
А физика ничего не говорит о связи разрешения и размашистости зума. Это чьи-то мистификации на тему физики, такие же как инсинуации про дифракцию и вред мелкого пикселя. 40:17 = 2.3, а по разрешению на кропе его что 15-85 что 18-55 затыкает.
Ну ты замахнулся... "разрешение"... Когда-то давно, когда еще таких умных терминов не знали, вся физика состояла из одного раздела - механика. И уже тогда заметили, что чем больше рычагов, тем больше у них люфтов и чем длинее рычаг, тем сложнее его сделать ровным. А про приведенный пример... Ты имеешь ввиду что Canon EF 17-40 mm F/4 L USM хужее себя ведет, чем 18-55 ?
Никакого противоречия тут нет, Анатоль. Потому что параметры картинки не определяются попиксельной резкостью ;о) Странно, что ты этого не понимаешь! Или понимаешь, но просто лукавишь говоря о "противоречии" в речах ГУРов??? :о)))
Я вроде написал что имел ввиду - на кропе 1.6 Canon EF 17-40/4 L хуже по разрешению чем EF-S 18-55/3.5-5.6 IS и чем EF-S 15-85/3.5-5.6
nibumbum, ты заметил, что я "попиксельная резкость" поместил в кавычки? Я не толь ко об этой пресловутой резкости. Я о мнении некоторых, что плевать какое железо, главное, что б картинка шедевральной была... и, вместе с тем, утверждающих в других дискуссиях, что фиксы рулят над всеми другими стеклами и именно по физическим параметрам. Я согласен, что шедевральность не зависит от стекла, но... хотелось бы всеж рисовать беличьей кисточкой, а не ваткой... А если у меня получается одинаково, так зачем мне тратиться на кисточку? Зачем же мне внушать, что фикс лучше. DimaP, я не знаю, спорить не буду... но сильно сомневаюсь в глупости производителей и тех кто покупает это стекло за эти бабки. Даже учитывая твой акцент на кроп.
Анатолий, давай не будем передёргивать! :о) Да, на художественное качество фотографии не влияет никакая техника! ;о) Но когда речь идет о техническом качестве - действительно "фиксы рулят", говоря твоими словами ;о) (и последнее совершенно очевидно и при тупом рассматривании картинки, и даже с точки зрения физики/математики) Я не ГУР, но я именно так всегда и говорю/думаю. :о) И, кстати, давненько уже зумов не прицеплял к фотику.. ;о) Дело не в глупости, просто эта линза (17-40) на ФФ совершенно иначе "работает", чем на кропе.. А вот кто покупает на кроп.. - не знаю, ну может быть с перспективой перехода на ФФ??
Стекла покупают по разным причинам, и у производителя "резкость" не на первом месте. По единственной причине "резкость" покупают только новички. Если спрашивают какой объектив купить, то вполне разумно предлагать лучший по объективным причинам, за те же деньги. У темного зума из параметров есть только разрешение и конструктив. При аналигичном конструктиве, или если он не важен, остается только разрешение. Если спрашивают каким объективом шедевры клепать, то разумный ответ "каким получается". [off]То что "фиксы рулят над всеми другими стеклами и именно по физическим параметрам" это отчасти миф. Например полтос по схеме даблгаус (фактически все полтосы) хуже держит контровой свет, чем, например, зум тамрона 28-75/2.8[/off]
[off]Полтосы и между собой весьма различаются по устойчивостью к контровику. 50L vs 50/1.4. Да и тамрон до 1.2 не откроешь.[/off]
[off]1.2L довольно далеко от даблгауса ушел, хотя основан на ней. А вот масса ширпотреба 1.8 1.4 таки контровик не держат.[/off]