Да я так и делаю в основном. Мне нравится. Хотя, конечно, не все равноценно. Не пойму, за что вы на меня сердитесь. Вы очень сильно утрируете. Почему вы считаете, что писание о театре - отдых? Вообще-то журналистов, которые всю жизнь пишут о чем-то одном, мало. С другой стороны, если про удои надо писать в цифрах, то почему о театре надо писать "ах, как мило"? Если человек привык писать, пользуясь фактами, значит, и о театре напишет. Хотя, может, конечно, написать и о театре языком милицейского протокола. Насчет вашего списка могу поспорить, т.к. таких фамилий не знаю. "Дама из окружения" - это сильно сказано, конечно. Белова - это которая пресс-секретарь филармонии? Создавать условия? Какие людям нужны условия, чтобы журналистам захотелось обращаться к ним за комментариями?
Я то как раз не считаю, что писать об искусстве - это отдых. Вы тоже так не считате? А почему говорите, что редактор прав? Знание фактов - великая вещь. И вот вы мне скажите, ведь человек, пишущий о с\х, должен отличать борону от плуга, озимые от яровых и т.п., так? А как он может, не зная, что такое сценография, визуальный ряд и т.п., написать текст, "опираясь на факты"? Откуда он факты возьмет, если он даже не догадывается об их наличии? Вот и получится в итоге "Ах как мило!". Насчет журналистов, которые редко работают в одной теме. Ага, вы же сами наверняка читате статьи таких горе-журналистов, которые пишут обо всем и ни в чем толком не разбираются. Для меня как раз авторитетен тот журналист, который адекватно пишет многие годы в одной области, где он компетентен
Кто будет проводить этот семинар? По идее, СТД должен быть заинтересован в профессионализме журналистов
Как специалист, работавший у Отара Ивановича 2 года, смею полагать, что ему этот семинар нужен как одному месту дверца. Хотя попробовать можно. Придти к Отару Ивановичу, который сегодня "покупает" для НЭТа звание академического, и сказать: мы журналисты, хотим писать правду о нашем театре и делать это профессионально. Дайте нам ресурсы..." Когда я просила у О. И. взаймы абонентку телефона на информцентр и свободный кабинет, он чуть не умер и сказал "нет денег". Проводить семинар можем мы. Потому, что это нам надо - не отупеть, читать хорошую критику и методическую литературу, смотреть записи хороших мировых спектаклей...
Ну не знаю, может, вы и правы, хотя расхождение у нас не большое. Но вот смотрите, что получается. Журналист знает, что такое сценография, и взахлеб о ней пишет. А я, бедный читатель, не знаю. И что я получаю от этой статьи, кроме раздражения? Может, пусть лучше он у кого-то спросит, что надо написать о спектакле? В конце концов, даже если отличаешь борону от плуга, не грех и спросить лишний раз, а вдруг это какая-то новая штука, которую ты еще не видел? В этом смысле профессиональные (как журналисты) дилетанты в конкретной отрасли лучше слишком уверенных в себе профи. Кстати, пресловутый Гришковец не любит журналистов как раз за то, что они быстро перестают сомневаться в себе и становятся оракулами. Вот Кузьмина. она-то все знает о театре!
Ему солгут, если это приближенные театрального начальства. Вообще в журналистской статье чужое видно... Именно потому, что начинают отличать борону от плуга и не больше... Вообще я ваших проблем не понимаю... А Вы не муж Беляковой? Кто это у нас пишет непонятно о сценографии и где его печатают??? Кузьмина, что ли? Сами себе противоречите. У нее видимости больше чем надо, и этот псевдопрофессиональный язык раздражает... Джонс, вы мутите воду.
Если читатель, читающий текст о спектакле, вдруг не знает, что такое сценография (а че это он тогда о театре читет), то не грех взять в руки словарь. Или вы предлагаете идти путем "Комсы" и прочих желтых газет, чьи журналисты пишут примитивно? А так и ежу понятно, что постоянно учиться, самосовершенствоваться должен даже маститый критик - жизнь же не стоит на месте. Гы, а Гришковец себя оракулом не считает? Он повторяется, но продолжает лечить. А Кузьмина. Ну что Кузьмина - она, навреное, для себя все постигла, вот и пишет со своей колокольни
Рози, вся проблема в том, что в Волгограде нет специализированных изданий по искусству, отчего быть у нас критиком - это значит облечь себя на полуголодное существование. А как вы видите семинар своими силами? Журналисты будут друг друга учить?
А, может быть, действительно стоит организовать общество энтузиастов-журналистов? Там до хрипоты спорить "о высоком", о проблемах волгоградских театров, о способах спасения волгоградского искусства....Читать друг другу статьи, рецензии....большинство из которых никогда не будут напечатаны, ибо...."нет специализированных изданий по искусству".....Можно еще попробвать создать хоть одно это самое издание....Что в принципе невозможно....Представляете лицо чиновника, который слышит: "Выделите нам, повалуффта, средства...на газету...... о культуре\искусстве.... Волгограда".... н-да, грустно как-то.....
1. И театроведы, и журналисты получают удовольствие от общения друг с другом. Даже если они ангажированы разными учреждениями, им приятно поболтать, иметь отдушину, зарядить мозги, найти ответы на вопросы... Оттого, что чемпион мира тренируется в бассейне "Искра", он не перестает быть чемпионом мира... Когда журналисты увидят хорошие постановки и прочитают хорошую критику, им захочется не учить, а учиться, делиться информацией. 2. Семинар будет не обязательно открытым. 3. Моя личная цель - остаться в профессии несмотря на положение, в котором критик обречен на полуголодное существование. И вопросы своего существования я буду решать сама, также как и все, желающие встречаться на семинаре. У каждого могут быть свои цели на семинаре, но это цели только некоммерческие. Я верю в то, что мы сможем влиять на мнение редакторов, а значит - и лоббировать хорошие статьи. 4. Семинар - не зависимый ни от чиновников, ни от режиссеров, ни от чужих денег, это междусобойчик профессиональный. 6. Специализированное издание - нерентабельно, но интернет-издание - реально. Доводить его до сведения общественности - вполне реально. Если мы даже сформируем мнение у редакторов и журналистов - это уже большое дело. У нас есть издания, которые жаждут материалы типа того, что написала "Чайкоffская", правда, не в таком объеме. И пристроить материал мы сможем помочь друг другу. Можем коллективные статьи писать, например театровед+музыковед+журналист. Будем сами искать выходы на столичные журналы. А поодиночке мы завянем. Наш интеллектуальный труд, наш вкус - нужны обществу, не людям, которые греют руки на настоящем положении вещей, а тем, которые хотят смотреть хорошее, читать умное, развиваться и получают удовольствие от общения. Ведь нам же тут нравится общаться. Давайте помогать друг другу летать. Я вижу, например, такую систему: встречаемся, общаемся, выбираем актуальную тему, 1 человек готовится, ему даем оппонента, потом коллективно обсуждаем. Недолго, с привлечением авторитетных авторов. И снова-здорово. Наша цель - припасть к хорошим источникам профессионального знания, а не к тому, что говорят Иван Иваныч и Ко. Научиться критиковать спектакль, изучать процесс. Если бы вы увидели, прочли то, что я хочу вам показать, вы бы поняли...
Знаете, очень сильно заметно, что вы не понимаете, о чем речь. Особенно меня удивляют ваши диковатые домыслы на мой счет. Не думаю, что нельзя ходить в театр, если не знаешь, что такое сценография. Слушают же люди музыку, не зная нот. Но если писать обо всем этом так, чтобы читали со словарем, так это для специализированных изданий. Между "примитивно" и "непонятно" есть ведь и еще какие-то варианты, правда?
Джоунз, вы, по-моему, все-таки о примитиве говорите: когда издание старается писать для форрестов гампов, получается "Комса". Любой грамотный человек, даже не зная слова "сценография", поймет его смысл - и из его двух корней, и из контекста. Я не говорю, что текст должен быть обязательно заумным, но он и не должен быть сознательно упрощенным. Например, лично меня всегда подхлестывает статья на интересующую меня тему, где я вдруг встречаю незнакомое слово и не могу его понять - бегом к словарям и Инету. Словарный запас нужно все время пополнять. А если кто-то не хочет этого делать, то зачем ему читать статьи о театре и ходить в театр - там часто случаются незнакомые вещи
Речь о том, чтобы оправдать то положение, при котором об искусстве пишет Маша Незнайкина, а специалист сидит без дела и ждет, пока Маша снизойдет, позвонит и узнает профессиональное мнение?.. Джонс, мне непонятны Ваши потребности. Вы прописались на ветке искусства... Должно быть понятно, что Вам нужно. Варианты между "примитивно" и "непонятно"? Вариантов "непонятно" у нас практически нет... Где вы слушали или читали заумь? Про сценографию ту же. Приведите пример, мы, скорее всего, высмеем его.
Bukvoed, я все-таки не думаю, что способность воспринимать искусство зависит от словарного запаса. Постигать искусство можно разными способами: можно слушать лекции, читать книги... А можно просто регулярно ходить на выставки и в музеи - и это тоже очень надежный способ научиться отличать хорошую картину от плохой, и при этом получать огромное удовольствие. Если непонятно одно слово - да, можно, вы правы, и в словаре посмотреть, и по контексту догадаться. Если таких слов 10, то уже мало кому захочется разбираться - что это тут такое написано. Способность писать на специальные темы доступно - это уникальное качество. Ученые, способные доступно рассказывать о научных открытиях, - это люди, уважаемые и в своей, и в прочей среде. Вспомните Капицу. Но вообще-то у нас на самом деле получается какой-то сильно отвлеченный и теоретический спор, и я временами уже нить разговора теряю, а бедная Рози вообще уже голову сломала, пытаясь понять, о чем речь. Может, свернем?
То есть вы хотите сказать, что люди будут годами смотреть разные спектакли и ходить на выставки и останутся на том же уровне развития? А на фига им это надо? Смотреть можно и в телевизор. Была у меня одна знакомая молодая пара, которая тупо ходила на все премьеры НЭТа и радостно ржала, а после, если мне доводилось сталкиваться с ними и разговор заходил об увиденном спектакле, надо было видеть с каким превосходством они смотрели на меня, если я вдруг начинал говорить, что постановка так себе. Что давало им посещение театра? Приятный для них досуг и чувство превосходства над другими - ведь они в театр ходили. Вот для таких "театралов" и пишет "Комса" и иже с ними, в чьих статьях ни слова о самом спектакле, а только сплетни и обсуждение внешних атрибутов и личной жизни актеров. Да, для них слово "сценография" будет страшным ругательством. Но стоит ли для них писать? Не думаю. А адекватное восприятие искусства подразумевает постоянное развитие человека: посмотрел на картину - понравилось, захотелось о ней узнать что-то еще и т.д. То же про спектакль или кинофильм. И вот для таких людей незнание какого-то слова будет лишь толчком к развитию. А про непонятные статьи. Вы для начала покажите их, а косноязычие или откровенная заумь - это проблемы журналиста, такие статьи читать действительно нет смысла. Хотя есть варианты: если произведение очень сложное, то как журналист напишет о нем просто? Это будет снижение. А хотя правда, давайте свернем разговор - говорим примерно об одном и том же, а что-то спорим :-)
Я как раз хочу сказать наоборот: если люди будут смотреть разные спектакли и смотреть разные выставки, уровень развития неизбежно вырастет. Нуу да ладно, договорились свернуть дискуссию - так молчу уже, молчу. Все!
Ну вот наконец и пришли к общему знаменателю - что и требовалось доказать :-) Я же сразу сказал, что мы находимся примерно на одних позициях, а зачем-то спорим :-)
У меня было такое же подозрение. А насчет - зачем спорим... Есть старый анекдот про Ржевского: поручик, вы детей любите? - нет, но сам процесс...
Я так понял, что здесь собрались все обиженные журналисты города, мнящие себя критиками? Работали бы лучше, делом бы занимались, чем мна форуме сидеть и всякие гадости писать! Газету, видишь ли, они хотят, интернет-издание! Размечтались! писать сначала научитесь! Сколько во всех гонору! Ваша задача - помогать театрам и творч. волгогр. коллективам, а вы все их сожрать хотите. Рейтинги здесь устраиваете! Кто больше гадостей напишет! Молодцы, нечего сказать! Да, та же Кузьмина с Волченко стоят гораздо выше всех ваших ивановых, беловых,величек,беляковых, чайкоffских и т.д.!!! Хватит ругать всех и вся!Где позитив? Общество ждет от газет позитива! Общесто они намерены организовать, чтоб перед друг другом докладики почитывать! Да вы ж переубиваете друг друга, передеретесь!
Ржунимагу. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. У меня, наверное, очень большая шея, что на нее вся волгоградская культура хочет влезть в лиице Гостя! В карман не положишь. Напишите стОят, заплатите им, мы будем рады за коллег. А то им обрыдло за копейки пиарить кое-кого, можете не сомневаться. Не судите по себе. Ха-ха-ха, без комментариев. Гость, пишите рецензии, нанимайте себе пиарщиков, какие проблемы????
Опять Гость. Заходят, делают свое дело в пустую бочку и уходят в туман. Господа гости, ежели чего не нравится здесь, так обосновывайте свое мнение, обосновывайте, русский язык явно в школе проходили. Конкретно, чем Кузьмина и Волченко выше остальных журналистов города? Наверное потому, что только с ними Отар Иванович работает. так вы еще Алину Духовную забыли.
А у вас здесь весело! Почитал эту ветку, столько всего нового узнал! Это, правда, странно, когда журналистов оценивают по тому, на сколько они близки к директорам театров. Bukvoed, неа, не надо Духовной. Это будет явно перебор маразматиков на душу населения! Кошка, просто Кошка, ура я тебя нашел!!! Куда пропала? И я понял, кто есть Чайкоффская! Стиль не спутаю никогда. Есть переклички со статьей о "Содоме" НЭТа. Умничка!!! Только не понял причем здесь Петр Ильич, тебе же Рахманинов нравится? "Дитя, как цветок ты прекрасна"...."О нет, молю, не уходи" Между прочим, я нашел в своей домашней библиотеке твоего любимого Мамардашвили (так, кажется, пишется?)там и "Метафизику Арто" есть....)))))))
Ага, у нас тут завсегда весело - особенно когда не пуганные гости заходят и зачем-то комменты оставляют
Да, Гостям здесь раздолье. Но форум и существует для того, чтобы обсуждались волнующие вопросы и проблемы. А под "Гостем" некоторые становятся смелыми. Анонимность на некотрых действует раскрепощающе. И я думаю, чо хорошо, если человек может выссказать свое мнение по наболевшему вопросу. Пусть анонимно. Если страшно ему говорить в открытую. По-моему, очень здравая мысль составить рейтинг лучших и худших волгоградских журналистов (можно не только журналистов, но и других). Это было бы своеобразным срезом общественного мнения. Только судить надо исключтельно по работе журналиста (по его статьям), а не потому, каким человек является (хорошим или плохим), и не потому, какое положение он занимает в обществе. Кошка, просто Кошка, ну их эти романсы! Современность тож неплохо звучит: "...моей огромной любви хватит на нас двоих с головою.."(Земфира).
"Слишком много любви...." (Б.Г.) ... "Все слова, слова, слова...." (сам знаешь откуда).... "Разложила девка тряпки на полу, Раскидала карты крести по углам...."(Я. Дягилева)
Нереал - на разные темы могут быть разные статьи. Если народу надо, пусть голосуют, вот только это ничего не изменит