Сталин и Гитлер развязали ****у

Уважаемый! Вы снова бухнули в колокола, не заглянув в святцы. Легкий оперативно - тактический бомбардировщик назывался Су-2. Конструкция Сухого, а не Лавочкина. И выпустили их не 100000, а штук 800. Потом сняли с производства. По той причине, что машина практически дублировала Ил-2 - гораздо более эффективную машину. Легкие танки во время ****ы в СССР кстати тоже выпускались. И именно в ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ период ****ы. Т-60 и Т-70. Массовой серией. А легкую самоходку СУ-76 до конца ****ы клепали. В огромных количествах. БТ-7 порсто заменили на более эффективную конструкцию.
Советую Вам перестать читать Суворова. Я люблю читать этого автора, но он приглашает вместе с ним ДУМАТЬ. А Вы этого делать не умеете или не хотите.

 

Не совсем так. Су-2 - это машина другого целевого ряда. Это бомбардировщик. Его основное оружие - реактивные снаряды и мелкие авиабомбы, то есь то, что вываливают с первого, максимум, со второго захода. А Ил-2 - штурмовик, у которого ракеты и авиабомбы лишь средство дополнительного вооружения. ШВАКи и ШКАСы для него интереснее и более эффективны для прицельного поражения не площадных и групповых объетов, а для точечных ударов, в том числе по укрытым и бронированным целям. Су-2 подразумевался в использовании большими формациями, а Ил-2 мог выполнять боевые задачи единичными машинами. Для СУ-2 в ВОВ не нашлось работы и защиты. Опоздали.

Их просто бросили. Кстати, в Манчжурии они себя показали очень даже современно. При внезапном ударе.

 

Не сосем так. Ил-2 штурмовик только по названию. По сути - штурмовой бомбардировщик. Гибрид - универсал. Многоцелевая машина.
А Су-2 только бомбардировщик. Он мог поражать и точечные цели. Заход-бомба. Но в руках опытного пилота. А на него напекли недоучек. Которые только и могли, что взлететь, пройти до цели за ведомым, вывалить все с одного раза, и домой на посадку.
Кстати, мой отец переделывал двигатель Сушки для Ла-5.

добавлено через 4 минуты

В Манчжурии, по сухим степям - для БТ раздолье. А для Белорусских болот он не годился. Проходимость низкая. А то что броня тонкая и пошка 45 мм, так для того, чтобы гужевой обоз на гусеницы намотать 100 мм лобовик без надобности.

 

А у моего приятеля, кста, в Воло, батька летал на Ил-12 и Ли-2, где эти двигуны стояли уже после Ла-5 ФН. Сколько было отказов и ...
Я у них бывал в гостях - видел книжку по дв. АШ ещё тех лет.
БТ создавался не для Белоруссии, как и Пинская болотная флотилия.
Признано, что его основным движителем были всё-таки колёса, а не гусянки. При малой массе и двигателе В-2 в 400 хорзпауэр он вполне мог в Европе развить скорость до 100 км/ч. Попади в него на такой скорости.
В общем то, это больше бронеавтомобиль. Если бы пяток тысяч сталинских БТ прорвались в Румынию, а 400 Сушек врезали бы по Плоешти, неамакам пришлось бы экспортировать из Африки ослиную мочу вместо карасина.

 

Что ставили на транспортные - не знаю. А на Ла-5 ФН. Идея была простая. Зачем на двигателе военного времени всякие высотные навороты, если основные бои выше 6000 метров не забираются? И Зачем двигателю военного времени 200 часов моторесурса, если истребитель на фронте в среднем 20 часов живет? Мой отец тогда студентом был. 19 лет. Он взял ножёвку, напильник, пасатижи и отрезал от двигатели "все лишнее". Он вообще решительным был. Характер - кремень. Для транспортных такие моторы вряд ли годились.

 

Лично я доволен развитием дискуссии...

 

Советую Нострадамуса приплести.

 

Еще раз повторю основную свою мысль. Советский Союз готовился к ****е. К ****е не захватнической, но наступательной (как ответ на "Нападение на нас", под "нападением на нас" можно понимать множество разных событий). Но, увы, мы опоздали. На считанные дни...

добавлено через 3 минуты
Valek79, Вы сомневаетесь в том, что если в советской песне 38го года пелось про Кенигсберг, то имелся в виду именно Кенигсберг, а не деревня Крюково..?

 

Что такое "чистая оборона" было не единожды продемонстрировано как нашими войсками, так и немецкими. В лучшем случае, когда была возможность быстро подкидывать резервы, это превращалось в мясорубку с обеих сторон. А обычно оборона просто прорывалась. И только наступление на другом участке помогало иногда избежать чистого прорыва.

 

А что такое "чистая оборона"? Есть ещё "грязная"?
Если речь идёт об активной обороне, в том числе и "наступательными методами", как настаивают совецкие историки, то пример такой обороны - Курская битва.
Насчёт прорывов "просто" обороны не всё так радужно. Просто оборона , например, у Вермахта, стояла, ну вот в районе Волхова, на Синявинских высотах. Её так же просто пытались прорвать несколько раз, заготавливая по науке все необходимые ресурсы, создавая классический перевес. Два года попыток прорыва. И что? Даже, после того, как ценой колоссальных жертв пробили коридор вдоль Ладоги, оборона уцела и с позиций этот коридор продолжал простреливаться.
Второй пример позиционной обороны Вермахта в районе Ржева. Больше двух лет стояли позиции. Несколько операций, кучи трупов и кладбища техники. Следующий вариант: оборона позиций в коридоре на северном участке Сталинграда в августе-сентябре 1942 года. Со стороны РККА три свежие Армии со средствами усиления, со стороны Вермахта: оперативная группа 14 танкового корпуса Ангерна на наспех сооруженных позициях. Оборона так и не была никогда прорвана, вплоть до окончания Ст. битвы. Мало того, это был участок самого последнего сопротивления в ней.
То есть, опыт показывает, что если войска намерены и обучены обороняться, достаточно полевой обороны. Но, если готовятся и хотят только наступать, не факт, что в случае удара по ним сумеют что то организовать.
Под Курском РККА было достаточно 6 месяцев, чтобы в условиях противодействия противника создать активную непреодолимую полевую оборону.
В 1940-1941 гг времени и средств (включая УРы) было гораздо больше. Однако, почему то функции обороны выполнены не были. Значит - не планировались. Простой пример - Брестская крепость. Её к обороне не готовили, но, даже экспромт находившихся в ней частей позволил обороняться около месяца, когда Вермахт был уже под Смоленском.
А если бы не экспромт?

 

Стрелок, тебе не скучно повторять одно и то же? Причём не владея фактами...

 

Zebra21, не,не скучно. А тебе?

 

Обман все это, что Сталин и Гитлер развязали ****у, развязал только один человек и имя ему Гитлер.

 

Я не об этом. Войска, не умеющие оборонятся наступать успешно НЕ СМОГУТ. По той причине, что их командование не сумеет оценить оборону противника определить его возможные контрдействия и нащупать слабые места. Максимум - ломанут в лобовую. Все наступления Советской Армии летом 1942 сорвались по этой причине.

 

Да вы полковник

 

Ну что Вы! Я просто в детстве читать научился. Книги. Знаете, есть такие изделия из бумаги. В картонном переплете.
Кстати, в одной из книг вычитал: у папуасов действует принцип - насмехайся над всем, что тебе непонятно.

 

Не ну все правильно сказали, я не спорю

 

Это слишком громко сказано. На самом деле, РККА не имела опыта позиционных маневренных боёв 1 мировой. А как бы не насмехались над опытом 1 мировой и лихими рубаками кавалеристами, но то, что Россия не получила прививки позиционных мясорубок, в отличии от Германии, Франции, Англии - легло тяжелым бременем на нашу армию. Не умели именно взламывать оборону. И вовсе не ввиду особой тупости генералов или отсутствия техники. Подводила структурное несовершенство армии. Особенно подвижных. Да, у немцев было меньше танков в дивизии танковой, но зато до конца ****ы было намного больше артиллерии в них и только к концу ****ы выровнялось положение по мотопехоте. Именно за счёт подвижности и большого количества артиллерии немцы легко прорывали оборону в любом месте, где хотели. Просто они могли нащупать слабое место в обороне и быстро подтянуть достаточно сил. Опять же, немцы имели большое количество штурмовых групп, рождённых 1 мировой, была отработана тактика удержания захваченных позиций итд... Вот где корень неудач в первой половине ****ы.
А несостоятельность глухой обороны, не только полевой, но и с дотами итп, продемонстрировала сначала линия Маннергейма, хотя она и сильно уступала европейским Урам, и падение Бельгии (самый современный УР с фортом Эбен-Эмаль пал за день), и прорыв фактический немцами обороны на Курской дуге (если бы не наступление на другом участке...).

 

Плюс связь. Организация связи. У немцев в начале ****ы приказы сверху вниз и донесения снизу вверх проходили быстрее, чем у нас. Да и у англичан тоже самое. Я читал мемуары маршала Монтгомери. Так он начал с того, что создал подвижные группы связи. Машина, а на ней мощная рация. И офицеры. Которые могли Монтгомери обстановку толково доложить. Приказ от него войскам передать. Авиацию и артилению вызвать. И т.д. А уже потом был Эль Аламейн.
У нас в ходе ****ы подобные службы тоже создавались.
Да много причен было. И то что обещали "малой кровью и на чужой территории" тоже свою роль сиграло. Думали, что легко и просто будет. Пока сообразили, что не прогулка...

 

Вообще то, вопреки устоявшемуся мнению, раций в нашей армии было довольно много, а в танках - чуть ли не больше, чем у немцев. Может быть подготовленных связистов было мало, но это беда было во всех сферах армии - людей много, подготовленных - мало. Армия стремительно росла, а набирали зачастую едва грамотных парней.
Проблема была не столько в связи, сколько в организации войск. Воздушные армии имели своё командование, сухопутные - своё. И только во второй половине ****ы авиацию подчинили фронтовому командованию. Так что даже при самой расчудесной связи генерал-пехотинец не мог вызвать авиацию, только запросить...

 

В абсолютном или относительном исчислении? Если в штуках, так может оказаться, что у немцев на 50% а у нас на 10%. Или какое там соотношение было перед ****ой?

 

Тема "Сталин и Гитлер развязали ****у", а говорят о чем, то другом

 

Владимир, если про танки - то именно в процентах.

 

я говорю не в тему, а они опять за свое

 

А надо за твоё?

 

Встанет, бывало Сталин поутру, зевнёт...

...дай, думает Адольфу позвоню?

- Алле, Адольф? (Сталин)

- Ja, Ja, mein sowjetischer Freund. (Гитлер)

- Ми вот тут с товарищами считаем, что следует Австралию зохватить...
...какие ваши соображения? (Сталин)

- Aufzhlt gar notwendiger zu mitnehmen Australien heldenmtige sowjetische Krieger!!! (Гитлер)

- И ми тоже так считаем. Так и поступим. (Сталин)

(Вот какие планы вынашивал Сталин!!) И это ФАКТ!

 

А зачем мне истребители через сутки, если меня бомбят сейчас? В середине ****ы у нас стали рядом со связистом сажать офицера - специалиста по наведению авиации. Часто прямо в танки, идущие в провыв. Он связывался со своей авиачастью напрямую.
И из штабных офицеров создавали подвижные группы связи и управления.
Без подготовленных специалистов оружие - просто груда железа. А рация - тоже оружие.

добавлено через 5 минут

А что тут много говорить. ****у развязали: Сталин, Гитлер, Рузвельт, Чемберлен, Черчиль, далее по всем пунктам. Можете дописать руководство тогдашней Польши, Чехословакии, Франции, Италии. Румыны, югославы, греки тоже поучаствовали. Десять лет пожар разжигали, пока полыхнуло.

 

Так об чём и речь...

Применение авиации против танков, согласно статистике и отчётам о потерях в танковых частях (с анализом чем и как подбиты) выявил, что авиация против танков не катит. Та вообще около 1% потерь от авиации. Даже фаустники подбивали больше (6-8%). Основные потери тогда (как и сейчас, согласно опыту ****ы в Ираке) идёт от пушек, как ПТО, так и танковых.

Это то понятно, но обвинять в этом нашу РККА того времени - просто нелепо. Это была её беда, а не вина. Не получив опыта 1 мировой неоткуда было взять тактику прорыва плотной обороны, взаимодействий различных родов войск итп. Это всё равно, что группе насквозь городских челов предложить идти в горы. Я тебя уверяю - барахла ненужного они наберут массу, идти будут плохо, опыт нарабатывать кровью... Но те, кто продержится - станут неплохими скалолазами. Если во главе группы волевой и умный человек - то потерь будет меньше и опыт наработается быстрее.

 

Тема не моя

Ну может вы от части и правы, ну на сколько я знаю Немецкие войска первыми начали наступление и открыли огонь и все это благодаря тому, что многие, в том числе Гитлер и Сталин всех на это подтолкнули. Толкались, толкались, до толкались. И в итоге в большей степени остаются виноваты самые крайние.