Лев Толстой - отречение от церкви. Почему?

в этом суть конфликта.

По Толстому - Христос великий человек,мыслитель,например как Конфуций или Будда и т.д.
Но этим учениям тысячи лет и их уже пора обновить до современности.Ведь в жизни происходят огромные изменения (19 век однако) и это должно отразиться и на религиозной мысли.
Л.Н. и начинает этим заниматься. Но это возможно если отвергнуть, что Иисус Христос - Бог.

Вообщем,Толстой пишет свои мировые шедевры,а уже после "Анны К." начинает свою борьбу.
Лев Николаевич великий писатель. Но вот его эксперементы с сельским хозяйством,разведением лошадей и созданием собственной религии - не очень получились.
И это понятно, хоть и гений,но всего лишь человек.

 

Хотя я поддерживаю мнение по поводу заранее намеченной кары всем нечестивым у Льва Николаевича /Ужо он бы Петрушу Верховенского не отпустииил Он Элен ангиной уморил ради того чтобы за кого нито Наташу пристроить и морально возродил на каторге проститутку-это ли не смех? А уж пьесы то его, пьесы! Плоды просвещения это святошное действо какое то./ И хотя он не мой любимый писатель мягко говоря, однако читать про швырянье камнями в графа господином Редриком очень смешно.

Такой стругацкий Redrik, навел на Обитаемом острове порядок. Впрочем, приятно когда человек хотя бы пытается проследить связь явлений и построить для себя ясную картину мира.

Redrik, анекдоты родились после выхода соответствующих популярных фильмов. Ржевский из гусарской баллады действует в том же отрезке времени что и герои фильма Бондарчука.
Экранизации Достоеского увы не получили такого широкого проката и популярности.

Вобще-то так и есть. Хотя сомнительно как то ставить в один ряд два романа-фельетона и морализаторскую притчу. Особенно для человека, дающего мастер классы по написанию романов.

Нет, он так и остался шедевральным, как и Утомленные с Цирюльником и прочим последующим-гавном.

Так и есть.
Вы, главное, не забывайте прану выдыхать, а то все вдыхаете.

---------- Сообщение добавлено 05.04.2013 15:32 ----------

Кто бы спорил.

Трагедия Льва Николаевича состоит в том, что он сторонником Оккама не являлся и считал что раз уж придерживаешься неких моральных воззрений, так будь добр-следуй им и в жизни. То что моральные воззрения все же терпят изменения в связи с условиями существования и быта он не желал принимать ни в какую.
Человек сам себя поедом съел, надо отдать ему должное-он хотя бы попытался .

Ладно сейчас мне некогда, потом еще допишу об изменении морали в связи с условиями быта.

---------- Сообщение добавлено 05.04.2013 15:33 ----------



А я написала больше Redrik-ка , ха-ха!

 

Даун Хаус??? , разобранный на цытаты чуть менее чем полностью???

И ведь что интересно! Внутри этой фразы есть мысль.... Но я ее ниасилил.
Погибель Фореве Вы про что ?

Тоже самое. Тут про что написано ?

Ну и нахрена ломать талант ?
===========

В общем так - прочел я Ваш пост и крепко задумался. Из этой задумчивости и пишу.
Вы, собственно, что хотели сказать?

 

Потрясающе! Каких-то от силы 150 лет назад в Америке начали изучать Библию! Златоуст, Василий Великий, Ориген, Иустин Философ, Тертуллиан, Игнатий Богоносец, Ириней Лионский и многие прочие забились в уголок и тихо рыдают...

 

Я хотела сказать что не стоит обвинять графа Толстого в поверхностности, обладая о литературе довольно... / красиво было бы написать поверхностным представлением. но надеюсь что это не так./

В общем, граф повидал всяко больше нас с Вами, а главное умел анализировать и делать выводы.

Эти выводы привели его к определенному решению. Это его выбор, и сделан он человеком со вкусом, воспитанием и внушительным интеллектом. Человеком имеющим большой жизненный опыт.
А не восторженным Шариковым-неофитом.

В общем, ему было из чего выбрать. И он выбрал.

Вы серьезно, считаете что Даун Хауз в народе имел популярность Чапаева и был таким же событием в стране, как трилогия Бондарчука?

Из пьесы Александра Гладкова «Давным-давно» (1940). Народ ее запоем читал, ага.

Вы бы хоть погуглили.

 

Толстой не просто читал,
а изучал вот так : два цветных карандаша, одним цветом подчеркивал то что понимал, другим - что не понимал,а для позднего Л.Н. это значит - отвергнуть.

Так вот,если взять Символ Веры,то от Священного Писания осталось одно предложение и то не полное:

"Распятаго же (за ны) при Понтийстем Пилате, и страдавша, и погребенна." И всё.

По сути,отвергая Писание, где Христос - Бог, Толстому остается отречься и от Русской Церкви и вперед, к своим "исследованиям".

 

Что, так трудно нажать кнопку и посмотреть письменные итоги исследования графа, прописанные в его труде под названием – четыре евангелия что ли ……… там в конце ево трудов чотко прописаны выводы графа о том, что Христос принес в мир ИНОЙ от иудейского Закон бытия …….

ИНОЙ или ДПУГОЙ ……… навряд ли кто осмелится оспорить его вывод, хотя проклясть легче и привычней…….. ну и что с того……. Если вас интересует Истина, то трудам графа нашего вполне можно доверять……

 

"Лицемерие", - как-то чересчур абстрактно сказано.

Лев Толстой долго пытался устраивать дебаты о христианстве со священнослужителями. На него мало кто обращал внимания... До тех пор пока Лев Николаевич не подверг сомнению положительность роли апостола Павла в развитии учения Христа. Вот этого ему уже не простили.
Христа кто только не хулил... Но отлучили Толстого за Павла.
Задумайтесь над этим.

 

Ммм... Вон чего... Взял так и привнес... А то, что об душе Сам Христос говорил, это, конечно, так... Мы все, оказывается, Оригеновы ученики. А мужики-то не знают...

Vic, учите матчасть. Должен вас разочаровать, но Ориген никаких таких начал не положил. И у более ранних авторов имеются труды, в которых они говорят о тайне Троицы.

Чет, раннехристианских исследователй в этом списке я не увидел. Учеников апостольских, например.

 

и т.д. и т.п. Вот в этом и дело. Толстой береться переделывать Евангелие,где есть "непонятное" и время сейчас "другое".

Но переписывать,отвергать,что созданно Богом - безумие.Поэтому и Христос для Л.Н. "всего лишь человек".

А вот с любым человеком,Толстой,как великий мыслитель,может разговаривать уже на равных.

Он последовал старухе из сказки о золотой рыбке.Кстати,в первом варианте,старуха ещё хотела заполучить папскую тиару и "сидеть на Вавилонской башне".

---------- Сообщение добавлено 16.04.2013 13:02 ----------

ему это не надо. Не для того Свидетели Иеговы создают свои темы.

 

Толстой о Павле.

 

Vic, понимаете в чем проблема. Дело в том, что вы и вам подобные почему-то, и совершенно несправедливо, отвергли Предание, о чем я уже говорил, а оставили одно Писание. И после этого изобрели собственную систему толкования Писания, что можно расценивать, как собственное предание. Вот это ваше предание и есть то, о чем сказано: "но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим". Поскольку и Ветхий и Новый Заветы - это Книги весьма и весьма неоднозначные, то можно создать огромное количество систем их толкований. К примеру, термин "рожден" по отношению ко Христу православные понимают совсем не так, как Вы. Для вас это синоним слова "сотворен". Для меня выражает непознаваемую таинственную связь Отца и Сына, а также их отличие. Так вот. Весь спор о том, правильно ли толкуем мы или вы сводится в итоге к вопросу о том, правильными ли парадигмами, или системами толкования, или преданиями мы пользуемся. Моя церковь - церковь апостолов. Хотя бы потому, что можно восстановить приемственность рукоположений священства от наших дней вплоть до апостольских.
Соответственно, моя Церковь, это церковь, в которой родился канон Евангельских книг. Если вы не в курсе, то канон книг содержится в 80-м апостольском правиле, а это, к Вашему разочарованию - не библейское учение. Но если вы принимаете канон книг, который сформировался в моей церкви и отражен в Предании моей церкви, то почему вы не принимаете другие закрепленные в апостольских правилах положения? Например:
о хиротонии епископа двумя или тремя епископами, а диакона или священника одним епископом. Об извержении из сана: за посторонние вещи на алтаре, отказ от причастия без причины, за празднование праздников с иудеями.

Собственно, на основании того, что Евангельский Канон сформировался в моей Церкви, я могу считать, что моя Церковь же и знает, как его толковать. И толкование ее будет самым, что ни на есть, евангельским и библейским.
Поэтому плодить темы про Троицу, про Крест и т.д. нет смысла. Дело вовсе не в этом, а в том, какую церковь признать истинной. А после того, как церковь выбрана, согласиться со всем ее учением, в частности и с толкованием.

Vic, ну учите уже мат часть! Святейшество в отношении священников - это не превознесение над Богом. Это опять к вышесказанному, что вы не принимаете Предание и создали свое извращенное. Слово "Святой" имеет несколько смыслов, одним из который является "освящённый". Соответственно, и "святейшество" - это не святее Бога, это относится даже не к человеку, а к его священству, как благодатному дару.

 

Не надо понимать майсу о торговле во Храме буквально. Тут смысл несколько иной. Речь идет об отвержении раби Иешу бимонетарной системы в оккупированной Римом Иудее. Менялы в Храме производили ченч динариев на шекели, которыми воздавалась жертва. И драли при этом барыш. Назаретянин, воспитанный по эссейским понятиям, не воспринимал деньги оккупантов, но, в силу объективных причин боролся не с оккупантами, а с соотечественниками-остфолькерами , сумевшими прийти к консенсусу с наместниками Анператора. Христианское учение несколько трансформировало ситуацию в иную идеологическую плоскость. Впрочем, как и многое другое. Вроде то - да не то...

 

Пожалуйста.