1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Грань между цифромылом и профессиональной техникой

Тема в разделе "Фото", создана пользователем crazy_mouse, 21.09.05.

Статус темы:
Закрыта.
  1. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.020
    2

    В смысле? :) Я приводила пример отдельного технического параметра фотоаппарата. Ты хочешь сравнений по всем параметрам сразу? :) Ну тады в ветку про необычные виды Волгограда. Берём разные кадры - и сравниваем, сравниваем, сравниваем до опупения. :) Правда, всё равно будет нечестно - один несчастный юзверь не может композицию выстроить, у второго шевеленка, у третьего ещё что-нибудь не слава богу, не говоря уж о том, что снималось в разное время и в разных местах - ну как тут равнять фотоаппараты? ;)
    А если серьёзно - то то, что я не сочла нужным выставить ББ - не беда фотоаппарата. Он честно отразил то, что увидел. А "Я лучше, чем ты, знаю, как это должно быть, переубеди меня, если сможешь" - это как раз "мыльничный" стереотип. Юзверь, нажми на кнопку, а мы всё сами за тебя, криволапого, подкорректируем.


    Это макро. Какая палатка? ;) Есть кадр, где я на фоне стены палатки. С цветом мордочки а-ля поросёнок - такая же розовая. Если не сказать - красная. Тоже коррекция по поводу недостаточного освещения? Ну тады солнечным днём в палатке тока со вспышкой и снимать... :)


    В чём конкретно? :)


    Народная мудрость называет такую услужливость медвежьей услугой. А освещение там было нормальное. ;) Представляю, каких упокойничков и вурдалаков таким макаром можно на каком-нибудь концерте наснимать, если аппарат за тебя думать и делать коррекции начнёт. Там-то освещение поцветнее и разнообразнее будет...


    Извини, никакой шевеленки не вижу. За длину выдержки не скажу - там автомат, так что система не прозрачна. :)


    А что это? И хде находицца? Я точно ничего не трогала. :)


    Да нет, Дядя Фёдор. Слова-то твои. Кроме гомна, ессесно. Но то, что ослик чего-то не сказал, ещё не означает, что он этого не подумал. А в контексте нашего разговора в том, что подумал, я нисколько не сомневаюсь. :)
     
    Последнее редактирование: 10.11.05
  2. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0

    Цитату в студию! Дословно!


    Да? Анекдот про Винни Пуха и Пятачка напомнить? Не надо за меня ничего "думать". За собой надо следить.
     
  3. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.020
    2


    Дядя Фёдор, такой молодой, а уже со склерозом? :)




    <...> Ещё чего-нибудь процитировать по поводу этого несчастного макро?


    Думаю, это бесполезно. Анекдоты я забываю сразу после того, как их озвучили. :)


    "Думать" и "не сомневаться" - не глаголы-синонимы. ;) Думаю я только за себя и делаю выводы на основе озвученных мнений. :) Тем более, когда эмоциональная окраска высказываний не оставляет никаких сомнений в позиции автора. :) Если я неправа, и ты считаешь незеркальные аппараты с наличием ручных настроек НЕмыльницами - с удовольствием извинюсь за свою ошибку. :)
     
  4. Дядя Федор

    Дядя Федор Участник

    3.851
    0

    Это отдельные фразы. Это те ТА фраза. Жду.


    Ага, я вижу. :vcrazy: :kos:

    ЗЫЖ Убегаю работать. Отвечать смогу только вечером.
     
  5. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.020
    2

    Т.е. теми словами, что я привела, ты выражал одобрение обоим макро? И как же я не додумалась, что это похвала, а не поругание! :crazy:
     
  6. nibumbum

    nibumbum Гость

    Дядя Федор wrote:
    >Никон честно компенсировал недостаток освещения, правда,
    >немного завалил в холодные тона. А Олимпус ничего не стал делать.

    Вот собственно и ключевая фраза! ;о)
    В том и отличие! Что мыльницы ВСЕГДА "честно" компенсируют, в меру собственного понимания честности... И отключить эту долбанную "честность" невозможно.
    А нормальным аппаратом можно снимать так что бы он ничего не делал, только фиксировал...
    Наверное я ретроград, но я ненавижу вещи, которые пытаются за меня думать.. ;о)))
     
  7. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.438
    0
    тогда, уважаемый, ты все кадры с искусстенным освещением буш в потношопе править. Оно тебе надо? :kos:
    Камера _должна_ думать, AF, экспозамер - эт тоже примеры мыслей камеры, или ты хочешь всегда снимать на MF и M? Другой вопрос в том, можно ли как-то повлиять на эти "мысли" камеры и показать, "кто в доме главный".

    Кстати, многие незеркалки позволяют получать RAW - а это именно то, что тобой называется "просто фиксировать".
     
  8. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    Да в любом случае цифровой фотик будет за нас думать. Даже в RAW его процессор будет обсчитывать данные и интерполировать результат (ПЗС матрица - чернобелая, а цвет получается из за микро-светофильтров по 4 штуки) :)
     
  9. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.438
    0
    Pashtet, RAW - это "слепок" с матрицы. Все остальное пересчитывает процессор RAW.
     
  10. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.438
    0
    ИМХО пора подводить итоги, воду в ступе толочь смыслу нет никакого:
    Итак:
    • Не все фотоаппараты одинаковы. Между пластиковой "облизанной" коробочкой с одной кнопкой, называемой в народе "мыльницей" и супер-пупер зеркалкой с цифровым задником за кучу килобаксов лежит огромное множество техники, разнообразной по своим возможностям, позволяющих фиксировать огромное разнообразие сюжетов от банальных съемок пьянок и фото типа "здесь был Вася" до высокохудожественных сюжетов, поэтому разделение фотоаппаратов на 2 группы - мыльницы и зеркалки некорректно, всегда есть что-то посередине;
    • Редкая мыльница не позволяет композиционно и технически сделать художественное фото, а значит и не позволяет фотографу расти творчески при его (фотографа) к тому (росту) желании;
    • Никакая супер-профессиональная зеркалка не сделает из вас профи - этому придется учиться самому. С технической стороны качество снимков, получаемых с помощью зеркалки, практически всегда будет выше, чем с помощью аппарата "незеркального" (при условии что человек умеет им пользоваться) в силу более высокого качества оптики, матриц и т.д. Другими словами один и тот же человек, снимая двумя аппаратами, имеет возможность получить с помощью зеркалки лучшее качество своего сюжета;
    • Вытекающее из вышеперечисленного: чтобы стать хорошим фотографом Вам совсем необязательно тратить кучу денег на высококачественную технику. Главное в этом (да как, впрочем, и в любом деле) - желание и долгий кропотливый труд, пробы и ошибки, удачи и оплошности, без этого никак. По мере роста Вы сами почувствуете, когда возможности техники будут стеснять ваш творческий порыв;

    Треп пора прекращать, пока здесь все окончательно не переругались :fart:

    Переходите уже в разделы, посвещенные фотосюжетом и обменивайтесь достижениями, критикуйте (только не технику!) ;)

    P.S.
    • Olympus Camedia C-700 - фотоаппарат, позволяющий его обладателю делать хорошие фотографии, творчески рости, мыльницей его называть нельзя.
     
  11. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    О чем я и говорю - две камеры с одной матричце могут дать различные изображения, все зависит от RAW процессора....
    Еднисвенное - где можно было снять чистый RBG снимок - камеры с 3-мя ПЗС, но их вроде уже и не выпускают :)
     
  12. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.438
    0
    две камеры с одной матрицей будут давать одинаковое изображение при одинаковом RAW-конвертере.

    вообще непонятно, что ты имеешь ввиду.
     
  13. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Ну типа как в трёхматричных видеокамерах, где цвета раскладываются на три составляющих, и каждая матрица ловит свой цвет. Но таких фотоаппаратов, похоже, нету. Нету пока или не будет никогда - фиг знает. Пусть сами кэноны расскажут, почему камеры трёхматричные они делают, а фотики не делают.
     
  14. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.438
    0
    UncleSam, эт понятно, я другого понять не моду - почему 3ССD в RAW пишется по-другому? :) Что точность цветопередачи большая - эт понятно...
     
  15. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    d_oleg Ну как это не понятно :)
    Грубо говоря есть три основных метода получения цветного изображения.
    1) CMOS сенсоры - имеют три параллельных светочувствительных слоя, каждый из которых улавливает определенной длинны волны (пока довольно не качественны) - зато каждый пиксел имеет реальные RBG составляющие
    2) ПЗС - чернобелая матрица, улавливает яркость излучения. Для цвета, делится на блоки по 4 пикселя (над каждым микро светофильтр) - затем изображение интерполируется... (подавляющее большенсво современных камер)
    3) Наиболее дорогой но качесвенный способ - на входе ставится призма рессеивающая свет на три компоненты. Для каждой из которых стоит своя ПЗС. В этом случае мы имеем чистый RBG сигнал для каждого пикселя!!!
     
    Последнее редактирование: 10.11.05
  16. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    UncleSam Такие камеры были - но только на заре развития цифрофотиков... Например Minolta RD-175
     
    Последнее редактирование: 10.11.05
  17. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Pashtet, типа уже кто-то где-то, щас не помню, вроде бы сделал достаточно приличную CMOS матрицу. Не то кэноны, не то сони. Или, может, путаю...
     
  18. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    Да тоже это слышал - но пока эта технология еще довольно сыра, хотя именно за ней будущее...(ИМХО)
    Сейчас они применяются в основном в веб камерах и мобильниках....
    Кстати где-то пробегала новость, о 8МП таком сенсоре для каких-то мобилок и примеры фоток - очень даже прилично!
     
  19. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.020
    2
    А можно я, можно? На оптимистической, так сказать, ноте? :coquet:
    Сегодня по дороге на работу не могла не остановиться... Сначала не подумала и просто сфоткала:

    [​IMG]

    Потом хорошо подумала, достала блокнотик, отстроила ББ:

    [​IMG] [​IMG]

    Даже ржавчину (привет от "Красного октября", видимо) видно в воде...
    Кстати, для контраста насчёт фокуса в макро: http://www.volgograd.ru/gallery/?photo=19166
    Профессиональные фотограф и камера. Хотя, может, иногда ради разнообразия он в руки берёт и НЕзеркалку. Не знаю. надо будет при случае спросить. :)

    Затем отправилась дальше, забыв в траве блокнот. Вспомнила, вернулась с полдороги:
    [​IMG]
    Пашечка говорит, что можно было лучше обыграть. Ну... это я опять не подумала. Надо бороться со своей бездумнастью. :shuffle:

    d_oleg, спасибо тебе большое за добрые слова в адрес моего старенького Олимпуса. :sun:
     
    Последнее редактирование: 10.11.05
  20. nibumbum

    nibumbum Гость

    d_oleg wrote:
    >тогда, уважаемый, ты все кадры с искусстенным освещением буш в
    >потношопе править. Оно тебе надо?

    Нет, я просто выставлю WB перед съёмкой, ручками ;о)

    >Камера _должна_ думать, AF, экспозамер - эт тоже примеры мыслей

    Да, но она должна давать возможность оключить "её мысли". А цифромыльницы такой возможности не дают.
    Даже WB ручной очень редко...
    Собственно именно этим от НЕ МЫЛЬНИЦ и отличаются, ИМХО.

    >камеры, или ты хочешь всегда снимать на MF и M?

    Будешь смеяться, но я в 80 проц. случаев так и делаю :о)
     
  21. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.438
    0
    а потом все редактируешь в фотошопе с 16битном режиме? У тебя, должно быть, оч. много свободного времени ;)
     
  22. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Снимать нужно так, чтобы не было мучительно больно за потерянное при редактировании время. То бишь, фотошопление - дело, конечно, хорошее, полезное и нужное, но задача-то наша в том, чтобы добиваться результата с наименьшими усилиями. Лень - двигатель прогресса. Стремиться надоть к тому, чтобы затраты времени на получение снимка были минимальными. Тогда в единицу времени у нас будет получаться больше хороших кадров.
     
  23. d_oleg

    d_oleg Участник

    1.438
    0
    золотые слова...
     
  24. crazy_mouse

    crazy_mouse Активный участник

    7.020
    2

    Это вряд ли. Художники идею картины порой месяцами ищут. Потому что тратить время и силы (рисование - занятие долгое и трудоёмкое) на всякую фигню не хотят. Только фотографы по любому поводу и без фотик выхватывают. :)
     
  25. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    crazy_mouse, я ж не о том. Всё-таки, фото и живопись - два разных вида искусства. В фото я бы всё же стремился снимать так, чтобы получившийся снимок поменьше нуждался в обработке. Подчёркиваю: призываю думать не после, а во время съёмки.
     
  26. Pashtet

    Pashtet Активный участник

    36.984
    5.149
    Да прогресс идет - сначала кисточки, потом пленка, теперь ПЗС, хотя в будущем опять пленку прогнозируют. Но не простую, а сболее глубоким фоточувствительным слоем - т.е. для сьемки уже не 2-х мерной картинки, а 3-х - голограффия в массы, понимаешь.....
     
  27. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Да... Возможности творчества расширяются. Осталось всего ничего - научиться ими пользоваться ;)
     
  28. Dimitry

    Dimitry Участник

    1.314
    0

    Вот и нет как раз. Всякую фигню только ослики-любители снимают. Настоящие фотографы-профессионалы фотографируют редко, но метко. Так как профессионал может ВСЕ красиво сфотографировать и передать НУЖНОЕ настроение, а не какое получится. Т.е. у фотографа результат всегда именно такой, какой он задумал.
     
  29. UncleSam

    UncleSam Активный участник

    12.037
    79
    Мы рассматриваем идеального сферического фотографа в вакууме?
     
  30. Вернер

    Вернер Активный участник

    9.707
    2.434
    Млин, смешались люди, кони...

    CMOS, CCD - это физический принцип работы матрицы, в процессе считывания сигнала. Все эти матрицы меряют лишь ярковсть. А вот строение матрицы - по типу матрицы Баера или же три слоя со светофильтрами - это уже несколько другое.

    Например у 300D и других Сапоповских цифрозеркалок- CMOS сенсор, но работает он по принципу преобразования Баера. У Фовеона, напротив - 3 светочусвительных слоя (Sigma SD9, SD10). Что то Фовеон заглох, а жаль. Возможно - некоторые технческие трудности, может задавили его маркетингом.

    Насчёт "качественного" способа расщепления светового потока через призму - не всё так просто. Проблема заключается в искажении светового потока из за дифракций и прочих "гадостей" и соответствующих трудностях при соединеннии затем 3-х одиночных изображений в одно целое. Все недостатки такого метода малозаметны на видеокартинке, но делают фотоизображение недостаточным по качеству.
     
Статус темы:
Закрыта.