Свежий, я не против кетчупа Но представлять отсутствие кетчупа как одного из критериев голода... Может, это была скрытая реклама кетчупа для Китая?
Я вообще не понимаю как можно понять этот набор картинок не прочитав книгу. Книгу прочитал, было интересно. Интересно и потому, что я технарь по образованию. Книга именно научная фантастика. Фильм - набор картинок про самоделкина, где не читая книгу вообще не понятно что и для чего он делает. Я уже не говорю про ряд ключевых поворотов в жини героя, о которых вообще ни кадра. А ведь они определили ход его дальнейшего путешествия. Ужасная штампованная американская картина. В Скотте абсолютно разочарован. Зря ждал больше пол года от момента прочтения книги фильм. Времени, денег и попкорна жаль.
Чтобы не говорил хейтеры и псевдоинтеллектуалы, которые кичатся своим школьным курсом физики, фильм получился классный и приятный для просмотра. Обычно я терпеть не могу хэппи-энды, но здесь искренне сопереживал главному герою.
А что не так-то с кетчупом? Кто будет спорить, что картошка каждый день с кетчупом вкуснее, чем без оного? В книге автор вот не додумался до кетчупа. А что касается микроэлементов, то в книге сразу при пересчёте запасов было сказано, что имеющихся в наличии мультивитаминов герою хватит на всю жизнь. Если не ошибаюсь, в фильме про это вообще не было ни слова. То же касается и способа приготовления картофеля - молодцы авторы фильма, что додумались до микроволновки. Вот только микроволновка в стационаре - это одно, а в вездеходе - совсем другое. Ну над такими важными мелочами в фильме особо не парились - показали, что герой поставил дополнительные батареи, и хорош грузить.
Ожидал худшего. Но, как ни странно, фильм понравился, не смотря на ляпы(не знал что смски с Марса летят быстрее чем фотографии), предсказуемый сценарий (хотя нет, не совсем предсказуемый. Шона Бина не убили), а так же клише и шаблоны. В зачет могу поставить картинку, актерскую игру и относительную научность.
Передача текстовой информации, всегда и везде быстрее графической. По причине намного меньшего объема передаваемых данных.
Посмотрел вчера. Ну что сказать, "звездные ****ы" фантастика даже в меньшей степени. Ну и плюс мегатонны соплей и американского ура-патриотизма. Специальная марсианская изолента порадовала, да. И головной обтекатель из парашюта. И торможение космической станции взрывом. И еще, без счета.
мне особо понравилось продырявливание скафандра плоскогубцами. И затыкание дырки пальцем. Ну и брезент. Нахрена делать 400 кг крышку, если можно обойтись куском брезента?
клюква-клюквенная, но смотрится легко. ещё заметил прорыв у голливудских гримёров-они наконец-то догадались сделать желтые зубы
Как же я люблю отзывы диванных волгофорумских "учёных". Сидят каждый раз и разносят Жюля Верна за то, что книги его - ненаучная туфта потому что нитроглицерин по методу Сайруса Смита сделать невозможно! вероятно, когда они называют научную фантастику клюквой, в своих собственных глазах они кажутся себе более прошаренными в науке. Они, видите-ли, когда качали с торрента "Марсианина", ожидали увидеть документальный фильм, а тут всего лишь фантастика. Клюква, одним словом! и вообще, какого х...ра герой Мэтта Дэймона не умер от рака в первые 30 минут фильма?! Там же защиты от радиации нет! :frustrate Судя по этому выводу, вы, сударь, видимо и то и другое смотрели ж...пой.
К Жюлю Верну, кстати, много было вопросов ещё во время выхода его книг в печать. Беда в том, что он был ещё худшим инженером, чем адвокатом. Но мы не за это любим книги Жюля Верна. Сабж не смотрел и не собираюсь, но вряд ли ошибусь, предположив, что до художественной ценности произведений великого француза этому киноопусу далеко, как до Марса боком.
brend1999, вот именно, что я говорил не о художественной ценности произведений жанра "фантастика". Но безусловно, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ на этот счет человека, даже не смотревшего фильм, не намного интереснее, чем мнение местных "докторов космических наук" П.С.: Жюля Верна очень люблю и в свое время читал почти все, что нашел на русском. Но имхо, художественная ценность многих его произведений ничуть не выше, чем у фильма "Марсианин".
Жаль. Странно, что вас это смущает. Большинство мнений вообще обо всём никак напрямую не связано с личным опытом, потому что мнения формируются окружающей действительностью, окружением и пропагандой. Только мало кто в этом открыто признаётся. Ценность, может, и невелика, но какова эпическая сила!
1. Ну да, в контексте обсуждения конкретного кинофильма или конкретной книги меня это смущает. "Личный опыт", имхо, при этом необходим ) 2. Опять же, не у всех произведений. )
Осилил книжку. Почти никакой разницы. В фильме технических подробностей самую малость меньше. Ляпов чуть больше (в книге они тоже есть). Вобщем хорошая экранизация.
Отсмотрел. За исключением видов Марса, перестающих доставлять новизной через десяток минут, остальное там на уровне Гравитации и тому подобного. В общем - разок посмотреть можно, но не посмотрев не потеряешь ничего.
Вот я и решил, что ну его в качель! "Гравитации" хватило. Вернее, запустил просмотр и увидел, что первые пару минут плоские американские шутки, потом начинается буря. Столь явных повторений сюжета мой мозг вынести не смог, ибо, ещё раз повторяю, "Гравитация" была осилена полностью, хоть и сквозь сон.
akrivcov, прометей-то чем неугодил? Жанры как бэ разные. Прелесть прометея в том, что после просмотра осталось вопросов больше, чем ответов....