Чтение газет и просмотр ТВ создает впечатление, что на данном факультуте это непременное условие. alexa Не ходила бы ты, красавица, в папарацци. В грязи только перемажешься...
Рыжая киса В нашей стране вся пресса (кроме узко специальной) склонна к желтизне. Если я не прав, приведи пример. Хорошо владеешь искусством оскорбления?
Sir Stork Это не потому, что проблемы с кадрами (хотя в отдельных изданиях и встречается, надо это признать), а потому, что Ппотребитель такой. Ты же канал Культура не смотришь? И журнал "Эксперт не читаешь"... Потому что не интересно. А вот кровь ручьями - это круто... Ну если тебе так кажется...
Рыжая киса Из тебя выйдет отличный журналист. Основным искусством - развешиванием ярлыков без всяких на то оснований - ты уже овладела. Так что современным потребителем будешь востребована (разумеется, не на канале Культура).
Sir Stork Я никогда не могла понять тех людей, которые пытаются говорить о вещах, о которых они абсолютно не разбираются... Какое представление ты вообще имеешь о журналистике??? Кроме собственного субъективного мнения?.. Интересно узнать... Да, кстати У тебя тоже неплохо получается...
Рыжая киса Представление читателя/зрителя, т.е. адресата журналистики, того, ради кого это журналистика существует. Или журналисты пишут исключительно друг для друга? Чтобы понять, что мясо протухло, покупателю не обязательно быть специалистом в области продуктов питания. Современная российская журналистика, пардон, смердит за километр... Своим будущим читателям, если им не понравятся твои работы, ты тоже крикнешь: "Что вы понимаете в журналистике?!"? А бывают объективные мнения? Тогда это уже не мнение, а экспертиза. Кстати, твое мнение более субъективно, поскольку ты находишься внутри системы, а я вне ее. Т.е. "сам *****"? Метод аргументации весьма популярный в современных СМИ. Пять с плюсом. Итак, претензии к современной российской журналистике (ничего нового, все тысячу раз уже повторялось другими людьми): 1) политическая ангажированность (проще говоря, продажность); 2) отсутствие вкуса (самое страшное, что это культивируется и в потребителе, особенно в подрастающем поколении); 3) неумение выполнять свою основную функцию, т.е. толково информировать о событиях; 4) вопиющая безграмотность, как фактологическая, так и языковая; 5) патологическая тяга ко лжи. И можно еще долго продолжать. В предыдущем посте я не случайно упомянул папарацци. Именно этот духовный тип стал превалирующим в отечественной журналистике на всех уровнях: от мелкого репортера до крупного обозревателя. Исключения бывают (подобно добродетельным проституткам Достоевского), но "случаи такие очень редки". P.S. Во всем сказанном ничего личного. Вполне возможно, что ты будешь одним из исключений. Однако девушке, которая начала тему, я совершенно искренне советовал держаться подальше от этой грязи. В современном российском обществе журналисты - форпост общего профессионального и духовного упадка.
Sir Stork Видишь ли, журналистика - это прежде всего отражение реальной действительности. То есть все, что ты перечислил - это не журналистика. Это окружающая нас действительность. Все твои претензии - - следует отнести к характеристике общества в целом. Не надо мне возражать - это сказала не я. Это сказали те психологи и социологи, которые подходили к этой проблеме с научной точки зрения. Из учебника по журналистике: "Новости в широком смысле можно определить так: свежая и необычная информация на тему представляющую общий интерес, и ранее неизвестная." Чуть дальше: "Происходит искажение шкалы ценностей. Нынешнего читателя и зрителя более всего всего интересуют три темы - власть, насилие и секс." Конечно, можно писать умные статьи и снимать красивые передачи, о том, как надо жить правильно, проповедовать идеальный мир. Но будут ли их смотреть? Ответ, я думаю, известен... Видишь ли, я решила идти на журфак после событий Норд-Оста, исключительно с верой в душе, что смогу что-то изменить. Конечно, это было наивно. Но я хотя бы буду в ладах с совестью. Все это относится в большей части к желтой прессе. Есть качественные издания, с которыми ты, увы, не знаком. Легче всего сидеть и с умным видом рассуждать о том, что От пустого сотрясания воздуха ничего не изменится. От твоих слов журналистика чище не станет. И насчет Этот спор затеял ТЫ. И не надо судить о человеке только как представителе определенной профессии. Это говорит об узости мышления. Сейчас я - не репортер, пишущий статью о достоинствах и недостатках прессы и ТВ. Я лишь высказываю свое мнение. Как и ты. Считаешь, я не права?
Рыжая киса Смешиваешь два разных тезиса: 1. Цель СМИ состоит в адекватном отражении реальности. Тезис в целом верен, но не для современных российских СМИ. Они как раз этой функции не выполняют. 2. Каково общество, таковы и СМИ. В этом смысле СМИ - не отражение действительности, но часть ее. И часть отнюдь не пассивная (объект влияния окружающего общества), а активная (субъект влияния). Оправдание типа "виновато общество" напоминает известный диалог из пьесы Е. Шварца: - Но позвольте. Если глубоко рассмотреть, то я лично ни в чем не виноват. Меня так учили. - Всех учили. Но зачем именно ты оказался первым учеником? В ситуации общественной деградации именно СМИ оказались впереди планеты всей и во многом эту ситуацию спровацировали. Любопытный риторический оборот: а) ссылка на авторитет; б) объявление этого авторитета истиной в последней инстанции (Видишь ли, аргументированно спорить можно с любым научным авторитетом. В этом отличие науки от религии); в) анонимность этого авторитета (Какие психологи и социологи? Имена и работы, please); г) нечеткость самого тезиса (Что именно они сказали?). А вот здесь ты мне открыла глаза. Всегда интересовался темой социальной манипуляции, но обратиться к учебникам по журналистике как одному из инструментов этой манипуляции в голову не приходило. А ведь любопытно: промывка мозгов будущим промывателям. Если не трудно, укажи, пожалуйста, автора и прочие данные учебника. Я бы с удовольствием посмотрел. Закономерный вывод из тех посылок, что внушаются в процитированных тобой отрывках. Проще говоря, бросим собакам (а собаки это весь народ) то, чего им хочется - крови и секса. Действительно, чего стараться - умное и доброе создавать - сожрут эту гадость и добавки попросят. Есть два основных возражения: 1. СМИ существенно определяют общественные вкусы. Раз уж мы стали обмениваться цитатами, позволю себе привести отрывок из работы по социологии: "Рынок впрямую связал рекламу и СМИ. С одной стороны, денежные вклады рекламодателей являются основой бюджета СМИ. С другой стороны, современная реклама создает свою структуру отношений, при которой тот, кто распространяет информацию, запродает свою аудиторию вкладчику денег. Таким образом, аудитория, как и содержание передач, становится товаром. В таком случае, что требуется от СМИ? Правильно: заманить к экрану возможно большее количество дураков. Если дураков не хватает, надо их воспитать. Самый легкий способ привлечь зрителя - обратиться к скрытым, подавленным, нездоровым желаниям. Если эти желания, в силу культурности зрителя, не проявляются, надо его развратить, искусственно обострить нездоровый интерес" (Калюжный Д., Ермилова Е. Дело и слово: Будущее России с точки зрения теории эволюции. М., 2003.) 2. Парадоксальным образом в наиболее важных жизненных вопросах точка зрения СМИ противоречит точке зрения большинства россиян (посмотри результаты опросов ВЦИОМ). Говоря о телевидении, А. Шариков (сопредседатель Общественного совета социологов телевидения и радиовещания) заметил: "Механизмы связи с аудиторией отрезаны. Мне сейчас пришла в голову вот такая формула состояния телевидения: бегство от общественного мнения". (Из интервью газете "Алфавит"). Кстати, на Западе уже существуют общественные организации, ставящие своей целью борьбу со СМИ. Применимо к любому обсуждению. Будем жить молча? Тебе, как журналисту, должно бы быть известно, что всякое слово (особенно публичное) есть социальное действие. Кстати, почему тебя раздражает мой умный вид? (Тем более, что ты меня не видишь). О том и речь. Намерения у тебя, разумеется, благие, но в данной системе народ очень быстро деградирует. Увы, наблюдал неоднократно. Или же, сохраняя чистоту, обрекает себя на профессиональную безуспешность. Оставлю без комментариев. Или не считаю их качественными. Примеры? Спорное заявление. Впрочем, если он тебе неприятен, в любой момент можем прекратить. Я и не сужу. Факторы пола и возраста тоже учитываю. В том, что я нахожу в твоих словах отпечаток профессии, нет ничего обидного. На моей манере общения профессиональная принадлежность тоже сказывается. Без комментариев. В чем? Высказывай свое мнение, я слушаю с интересом. Только аргументируй свою точку зрения. Еще раз подчеркну - ничего личного. Если чем обидел, извини.
А я просто так вставлю слово. Коль хочешь стать хорошим журналЮГОЙ (копай глубоко и плюй далеко), то будь готов в свое время получить кирпичем по чайнику после хорошей статьи, да и денег особых не жди. Но если, впоследствии, совместить образование журналиста и какое-нить трудно произносимое название вроде фондового аналитика, то можно добиться чего-то тяжелого. А если говорить серьезно, то быть хорошим журналистом очень тяжелая работа, не хуже оперов МВДшных носиться будешь. Подумай: Хочешь ли ты работать за четверых чтобы твое имя, как образец благочестия, слыло ветерком над смрадо сплетен и слухов большого города? Если да, то иди учись. ЗЫ: Кстати в большинство глянцевых entertainment-журналов охотно берут журналистов без образования, но с имеющимися публикациями на независимой основе и выработанным стилем написания статей РАЗЛИЧНОГО рода.
frost b берут журналистов НЕ умеющих писать, чтобы подогнать их манеру под жесткий формат издания. Короче, чтобы они писали, так как хочет редактор или хозяин...
Сегодня журналист подобен, продуманной путане. Главное правильно себя продать. Угадал - пан, нет - Киселёв.
Как-то пришлось спорить с местными "порядочными журналистами". Я тогда на одну банду пиарщиков работала. Так вот, эти честные писаки утверждали, что лучше будут жить на хлебе и воде, чем опозорят свое доброе имя в черном пиаре. Я подумала, а с каким чувством они смотрят в глаза своих голодных детей: с чувством гордости за себя и свою честь? По-моему, вот это и есть преступление.
Рыжая киса Такое ощущение, что госпожа Киса - матерый журналист, который уже постиг все нюансы ремесла. С описанной тенденцией не согласен. В этом городе (да и вообще в регионах) нет СВОБОДНЫХ нормальных журов. Все ценные кадры либо при месте с неплохой з/п и статусом, либо в Мск. А те, кто не умеет писать - идут в сад, т.к. редакторам просто НЕКОГДА учить корров. Поэтому сейчас востребованных журналистов перетягивают из газеты в газету. в городе их - не больше 15-20 человек. А это не применимо к другим профессиям? Или вы свой труд не хотите подороже продать? Тогда совет - "отдайтесь" (в переносном смысле, конечно) за копейки любимой работе. Попробуйте. Если понравится - сообщите. Возьми любое деловое издание. "Коммерс", Эксперт, Профиль, Экономика и жизнь, Деловое Поволжье... Ответ - ПРОТИВ. Если есть талант, то и без образования возьмут на работу, нет - не поможет и спец.образование. Лучше уж какие-то другие курсы прослушать - юриспруденция, экономика... Это и в прессе применимо, и по специальности в случае отсутствия таланта можно поработать. ..::DenN::.. добавил [date]1087827161[/date]: . Esther Это они от зависти так говорили. Им просто никто не предлагал в пиар кампаниях участвовать
Ох, мне так нравится, когда ВСЕХ журналистов (независимо от изданий) называют журналюгами, писаками etc, ярлычки папарацци привешивают... Госссссподи. У нас ни одного папарацци в городе просто нет (это я вам к сведению) Esther Не продажные журналисты вполне могут освоить дизайн и зарабатывать не продажной журналистикой, между прочим. Или чем-нибудь другим вообще. Черный пиар востребован в определенное время и в определенном месте. После чего ваша высокооплачиваемая работа накроется медным тазом. А еще после чего - в нормальное издание тебя просто не возьмут, как раз мотивируя это клеймом "продажности" (кому на фиг нужны люди, готовые чуть только дадут больше - переметнуться в другое издание?) Sir Stork [долго нецензурно ругается] ну блин... Это в милицейских сводках адекватно отражают в протоколе, что найдено на месте преступления (окурок - одна штука, труп - две штуки и т.д.). Любая информация, проходящая через посредника (журналиста, оператора, очевидца событий и т.д.) - СУБЪЕКТИВНА. Разве нет?
А правда ведь, ни одного папарации в городе нет... Наверно, потому что нет таких персон, ради которых стоило бы. Да и репортреров не густо. Вообще-то я знаю одну девчонку, которая сломала себе карьеру на выборах. начинала как хороший журналист, ее позвали под выборы в небезызвестную газету, там она делала все, что скажут, а потом стала не нужна - и нигде уже не смогла найти работу, потому что на ней уже такое клеймо было, что ее публиковать западло. Ну и уехала девка из города, бросила журналистику совсем, работает теперь на большом заводе, в отделе продаж... А вообще точно не знаю, может, уже и там не прижилась.
на самом деле не информация суьъективна, а восприятие такого. Человек видит происходящее с одной точки, причем не только с физической точки,а еще и с точки зрения своего мировосприятия, передает информацию, уже преломив через себя, и дальше по цепочке, но изначально он ее и воспринимает субъективно, да и тот кому он ее передает тоже воспринимает субъектривно
wiseowl Ну да, ну да - информация, проходящая через субъект - субъективна ... Но вы правильно поняли, что я имела в виду Еще я вспомнила "адекватно отражающую реальность" журналистику - это сухие статистические данные или публикуемые тексты постановлений и законов, к примеру
Sir Stork Если интересуетесь проблемами развития и функционирования современной журналистики, будьте добры разбираться хотя бы в понятиях "качественная" журналистика и "желтая пресса". Или почитайте что-нить о развитии журналистики Америки в начале прошлого века (литературку могу подсказать, если захотите), о том ПОЧЕМУ и КАК зародились принципы "нового журнализма", о Хёрсте почитайте... О Пулитцере, в конце концов! Может быть тогда Вам станет понятно, почему современные российские СМИ только сейчас начинают перенимать опыт западных коллег ( с запаздыванием на 70 с лишним лет), и к чему это может привести). Разберетесь хотя бы в том, ПОЧЕМУ Вы смотрите "Окна", а не "Сканер", например... Повышайте свою образованность, молодой человек! Тогда не будете делать глупых заявлений... alexa Определись, в каком вузе хочешь получить корочку журналиста? Советую тебе Ростовский Государственный Университет. В отличие от ВолГУ, дают много полезного не только на первых 2-х курсах, но и потом). Или В Питер, у них очень сильный факультет! И практикуйся!!! Этого тебе ни один вуз не даст. Удачи!
А я Дарью Асламову почитал и что-то с тех пор (да и после нескольких подкрепляющих данное чтиво эпизодов) у меня о журналистики мнение...
Cray Все же судить о всех журналистах (и вообще журналистике) по одной лишь "дрянной девчонке" не стоит.
http://www.nibumbum.boom.ru/news.html А как вы все к подобному событию (см. самую последнюю новость, за 14.06) относитесь? Тоже ведь журналисты вроде как. Целая газета даже...
Просто кто-то хочет заработать много денег, не тратясь на всякие там гонорары корреспондентам. Да и быстрее - залез в Нет, перекачал, подписался, и на верстку.
Боюсь, что в волгоградской семье таких уродов больше чем достаточно. Перепечатка из сети стала нормой. При этом людям, кажется, даже в голову не приходит, что они занимаются воровством чужой интеллектуальной собственности. И распоряжаются материалом как своим - ставят чужие подписи, меняют заголовки... У того же Трофимова (собкорр ИТАР-ТАСС) регулярно воруют все, кому не лень. Но одно дело - оперативная новостийная информация и совсем другое - чужие авторские статьи. Причём принадлежащие твоим же землякам... Знаете, многим газетам действительно выгоднее держать "мальчиков на побегушках", которые сами двух слов по всем правилам "Великого и Могучего" связать не могут и потому воруют чужое. Платишь им копейки, а они тебе из Сети - много хорошего и разного, качественного, профессионально написанного... Халява плиз! Правда, что забавно - сайтик этот, на который я ссылку дала, принадлежит волгоградской "Европе плюс". А под именем Татьяны Васиной скрывался Патрик (экс-Штурман Жорж). Так что кому-то скоро будет жарко... Интересно, это остальных пиратов хоть чему-нибудь научит? Как думаете?
DenN Огласите весь список пжалуста! Правда интересно. Читаю местные СМИ периодически, но никак не могу понять где среди всего текста есть журналистика?
А можно вопрос покорректнее и поконкретнее сформулировать? Вы скажите, какие именно местные газеты читаете и какая тематика Вам инетересна. О культуре пишут одни люди, о спорте другие, о политике третьи - ну и так далее. А те разнорабочие, которые пишут обо всём сразу, не специализируясь на чём-то одном... Ну и успехи у них соответствующие.
crazy_mouse Читаю все газеты кроме Волгоградской Правды и тех что для "молодежи" (Молодой-Новое решение типа. Есть такая еще?). Ну и всякие газеты объявлений также не в счет. А в каждой газете может быть и спорт и культуру и политика. Журналисты где?
А в каждой уважающей себя газете есть журналисты, которые специализируются на одной тематике. Например, об опере в газете "Вечерний Волгоград" пишет в основном Галина Гридина, имхо, лучший человек в городе из тех, кто пытается о ней что-то царапать... О театре драматическом и о кино неплохо пишет Александр Иванов... ну и так далее. Говорить можно довольно долго, перечисляя темы и имена, но есть ли в этом толк? Что насчёт спорта - не знаю. Его у нас как такового практически нет, поэтому и спецов не треба... О политике пишут много и часто, но я, увы, не очень интересуюсь этой темой, поэтому конкретных имён назвать не могу... Шустерман... Так он в первую очередь редактор. Но пишет круто и человечище умный. Общаться с ним - одно удовольствие. Очень любила брать у него интервью... Так что не нужно судить так однозначно и резко отрицательно. Есть люди в нашем селеньи! :D
Прошу прощения за задержку с ответами. Был в отъезде и не пользовался Интернетом. Амина Папарацци в данном контексте - не специальность, а манера мышления и поведения. Никто не отрицает существования приличных людей среди журналистов, но это скорее исключение, т.к. существуюшщая система ориентирована на поощрение не журналиста, но журналюги. Вообще-то это не мои слова, а одного из апологетов журналистики - Рыжей кисы. Я лишь попытался найти в них хоть какое-то рациональное зерно. Есть разница между субъективностью и враньем. Ты не согласна? Cat Честно говоря, в Вашем ответе очень много гонора и амбиций и очень мало информации. Но тем не менее он был для меня очень интересен - он очень журналистский и по тону, и по риторике (скорее демагогии). Итак, рассмотрим: Весь пост построен в виде повелительных предложений - поучений и указаний: Заметим, что изложение собственных доводов вместо этих поучений отняло бы не больше времени и места. Вывод - писавший просто не способен ничего сформулировать самостоятельно, хамство и напор прикрывают полную несамостоятельность мышления. В целом автор входит в образ "училки" (этакой Мальвины, поучающей дурака Буратино). Этот имидж очень распространен среди наиболее непрофессиональной части наших журналистов (обычно его называют "феномен Светланы Сорокиной"). Расчет подобной стратегии поведения основывается на том, что: а) собеседник оробеет перед напором и не посмеет возражать на глупости высказанные журналистом; б) у аудитории останется впечатление, что журналист разбирается в вопросе; в) за журналистом обычно остается последнее слово (монополия на микрофон). Собственно сообщение уважаемой Cat - информационный ноль. Цель каждой фразы - не вести диалог, а максимально уязвить собеседника. Используемые приемы довольно банальны: - ни на чем не основанное обвинение собеседника в невежестве: При этом совершенно не важно содержание обвинения - главное обвинить (Ведь феномены Джозефа Пулитцера и Уильяма Херста скорее доказывают мою точку зрения на журналистику). - себя автор при этом позиционирует как носителя некоего фундаментального знания, закрытго для невежественного собеседника. Впрочем, содержание этого знания нигде не раскрывается: Т.е. уважаемая Cat все прекрасно понимает, но и я, если очень постараюсь могу до ее высокого уровня дорасти. Кстати, сама идея того, что Россия отстала от некого стандарта и теперь догоняет, никогда и никем не была доказана (и, на мой взгляд, является очевидной глупостью - при изменившемся окружении система не может развиваться аналогичным образом). Очень любопытно предложение: Если знаешь источники не известные другим, называй их сразу. Обрати внимание, что я в своих постах привожу выходные данные литературы, которой пользуюсь. В твоем же случае перед нами не стремление поделиться информацией, а банальное хвастовство: "А я книжки читаю!" Великолепна по степени гонора последняя фраза: Милая девушка, если Вам даже очень не нравится позиция собеседника, советую прибегать к рапире аргументации, к стилету остроумия, но не к дубине амбициозного хамства.