Мужчина убил жену и дочку после теста на отцовство

Я не пойму фабулы этой темы.
о покойниках или хорошее или ничего.
( на мой взгляд большей проблемой является будущее ребенка Артура Сиволобова от первого брака. у него ощущения, наверное,сродни детям чикатило. он понимает что папа совершил преступление. будет пытаться понять мотив. нечто похожее на декстера из него не вырастет ли).

 

вы мне напоминаете участника Дрозофила. Это просто ее фраза.

 

Berman, нет у меня ошибок.
http://www.gramota.ru

 

а с заглавной буквы учили писать? а точку в конце предложения учили ставить?

 

Berman, ну насчет точки... а заглавной буквы быть не должно - это продолжение предложения после цитаты.
То, что цитата выделена другими символами не должно смущать - главное - выделена. (Точка. Жирная).

 

Zebra21, какой ты терпеливый! Признавайся, ребенка не бьешь?

 

Возможно двусмысленно сказал.

Я так из подписи и понял, ага.

0_о!!!! Действительно! Мужики детей жеж тока издалека видят. В вашем случае идеально было бы чтоп нас в загон согнали?
Иштар, Вот! Вот черт возьми наконец-то мудрые слова!!!

 

С точки зрения моей религии, самоубийцы - это априори нераскаянные души. Соответственно попадают не на небеса. Но если уж Вы говорите, что в некоторых религиях ад и рай это одно и то же, то все души попадают в одно место, независимо от поступков.

Имеет и принципиальное, но суть не в этом. Римляне - родоначальники религиозной толерантности. Все верования покоренных им племен воспринимали с уважением. А христиан - жгли. Видимо считали их чем то отличными от других...

 

Странно. уверяю, это не так. Сарказм - может быть, а скорее неявно сказать те же слова о самомнении

А что, есть такая? На самом деле, если тебя или близких убивают - имеешь право. Если же тебе изменяют - то нет.

Конечно нет.

Интересно, и как же они размножались? Что за культура такая. живущая на привозных младенях?

Тебе ещё долго всё неприятное будет напоминать об этом участнике. К сожалению. Думаю, что и твоё ожесточение в этой теме связано с этим же.

---------- Сообщение добавлено 24.02.2011 16:25 ----------

Странно. уверяю, это не так. Сарказм - может быть, а скорее неявно сказать те же слова о самомнении

А что, есть такая? На самом деле, если тебя или близких убивают - имеешь право. Если же тебе изменяют - то нет.

Конечно нет.

Интересно, и как же они размножались? Что за культура такая. живущая на привозных младенях?

Тебе ещё долго всё неприятное будет напоминать об этом участнике. К сожалению. Думаю, что и твоё ожесточение в этой теме связано с этим же.

 

да ладно - я не в претензии..
просто, судя по предшествующим постам в этой теме, было трудно представить, что их автор хот что то из великой мировой и русской литературы воспринял - больше было похоже на то, что он про слезинку ребенка только в блогах поначитался и поэтому и пишет с таким пылом неофита..
так что , скорее, это я тут превосходство чуть не продемонстрировал необоснованное..
извиняйте, чо уж..

а вообще тема, имхо получилась о том, что принцип "Каждый отвечает за свои поступки сам.." зачастую неверен, и во множестве случаев непростительная тяжелая вина ложится не только на непосредственного исполнителя..
и исправить уже ничего не получится - так как поздно..

 

Зеброва подпись меня тоже однажды сбила с толку

В целях предотвращения или мести?

 

В целях недопущения.

Да вроде как незачто ещё. Опять же - ей всего 2 года

Проблема с осмыслением?

Те, кто присутствует при родах априори не могут быть такими сволочами. А после выписки из р/д - ребёнок уже не новорожденный. Да и вообще, подозреваю, что большинство из этих 150 рожают даже не в больницах, а дома или на улице. Или, скажем, в поездах. Пойми - новорожденных убивают в подавляющем большинстве случаев женщины просто потому, что мужики не рожают. Будь это иначе - статистика была бы иная.

---------- Сообщение добавлено 24.02.2011 16:41 ----------

Ну, я гляжу ненадого

 

Хм, тогда ладно

Учитывая то, что Вы вкладываете в это фразу несколько иной смысл, нежели автор, то это в принципе неудивительно.

 

В какую? Если фразу Миниха - то, наверное, тот же, что и он - в России бардак несусветный, в котором разобраться не суждено никому, кроме сверхестественного существа, которое знает, по определению, всё. Мне кажется, Иоганн именно это имел ввиду.

 

подучи теорию.

 

Как тебе слово то нравится "априооооори" Откуда такие выводы про присутствие и сволочизм?!
Это теперь как тест? Не присутствовал при родах - все, расстрел, ибо ты скрытый убивец и маниачина

Да чтооооо ты говоришь? На чем жеж твои подозрения то основываются? Провидец то ты наш. Подозревает он... ппц....

О фак мой моск!!!


Признайся, этот тред жена твоя читает и ты под страхом побоев такой поклеп на мужчин ведешь?!

 

Бета, ты имеешь ввиду неонатальный период? Ну может быть и статистика это имеет ввиду. Но. как правило, убийства новорожденных совершаются в первые сутки двое.

---------- Сообщение добавлено 24.02.2011 17:00 ----------

MISHAMBO!, успокойся, валерьянки выпей... Никакого поклёпа на мужчин я не веду.

 

zzzzz, цитата и "продолжене предложение после" не связаны по смыслу. должна быть как минимум запятая.

 

Пруф в студию.

 

Я обычно, за неимением контекста понимаю выражение таким, как оно есть.
Возможно Вам контекст известен и Ваше понимание ближе к смыслу, вложенному в эти слова Минихом. Но я имею то, что имею

 

Zebra21, неонатальный период новорожденности. Это одно и то же.

 

УК с тобой согласен. Вот правоприменительная практика не очень. А потому нет у тебя права убивать. максимум покалечить. в целях недопущения.
А может есть все же случаи, когда убить имеют право?

именно так.

не утрируйте. вы же понимаете, что не всех младенцев убивали. некоторых по половому признаку - амазонки (хотя этот вопрос вызывает споры). некоторых по признакам нежизнеспособности или слабости - спартанцы. ну и тд. привести примеров можно много

а почему ты решил что неприятное. просто фраза один в один скопирована.
и у меня нет ожесточения в этой теме.

да ну. ты слишком любишь фразу "априори". ну вот кто тебе сказал втут, что тот же Артур когда-то не присутствовал при родах?

отсюда следует, что априори доступ мужчины к новорожденному имеет место быть свободным ))))

пацталом.

и этот человек учит меня грамоте

---------- Сообщение добавлено 24.02.2011 17:23 ----------

спорить я не буду, иначе будет большой холивар. но все таки попробуйте провести параллели между римскими богами, святой троицей и прочими святыми. будете удивлены.
христиан жгли только потому что считали религию - религией рабов.

 

и были правы.

 

То есть таки и души самоубийц туда же попадают?

Я не улавливаю логики. С одной стороны религия нужна, чтобы делать людей рабами, а с другой стороны получается, что этих же рабов именно поэтому надо сжечь и скормить зверям?
Вы уж определитесь. Либо религия не нужна власти, как способ держать людей в повиновении, либо именно для этого религия и нужна, но нужно признать, что христианство является исключением. И именно потому, что христианство в ряду приоритетов выставляет сначала Бога и заповеди и только потом начальство и власти, римляне видели в нем страшную угрозу своей власти и пытались с ним бороться всеми возможными способами.

 

sp_r00t, не все религии делают человека рабом.

 

Вот хороший мультик, раз уж мы ушли от темы, (сорри, что на английском, русскую версию лень искать, надеюсь поймут даже не владеющие буржуинским языком):
http://www.youtube.com/watch?v=MV5w262XvCU&feature=player_embedded#at=412

 

да. есть определенные условия.

заведите отдельную тему. говорю же холивар разведем нешуточный.
где я говорил, что религия нужна власти, как способ превращения в рабов?

 

Именно это я и пытаюсь доказать своему собеседнику

Может этой фразой?:

Какой Вы хитрец!
Я же сказал - поступок должен быть логически связан с цепочкой событий. Вина порождена свободой выбора. Она не могла повлиять на свое рождение. А ее измена была в ее власти. Так формируется вина. Опять же - не вина, а именно причина. Было действие, не сделай она которого, то осталась бы жива. Было и у мужа действие, не сделай он которого, то все были бы живы. Поэтому оба соучастны в своих действиях. Но порождающий поступок жены был раньше.

 

для начала доказывания собеседнику, надо убедиться, что собеседник гдето утверждал ровно противоположное. не так ли?

а управляемая группа это рабы? прелестно. то есть вы не считаете себя в сообществе с другими согражданами управляемой группой в рамках государства российская федерация.
даже затрудняюсь охарактеризовать вашу логику.

 

Berman, Вы скрылись за облаком туманных определений, али это и есть Ваша ТЗ?
Рабы или управляемые граждане - это софистика. Мораль Вашего утверждения сводилась к тому, что все религии созданы, чтобы управлять группами людей. А мораль моего утверждения сводится к тому, что таки не все религии созданы для этого!