Приветствую всех! Прочитал тему... много чего хотелось бы сказать, начиная с первых страниц, но проехали... Остановимся на последних сообщениях : 1. А я поспорю: Есть такая характеристика объективов, MTF называется. * Для справки: это изменение качества картинки от центра к краю матрицы. Под словом «качество» подразумевается ВСЁ. И всякие искажения, и резкость, и ….. Так вот. Для примера. Я тоже не так давно стоял перед выбором «Что купить» и обратил внимание на такой факт: есть объективы кропнутые и нет с похожими MTF и с похожими ценами (соответственно). Например Sigma 18-125 и Canon 28-105. Только маленькая неувязочка. Мелкие цифирки в низу. Это размер на который эта характеристика распространяется. Это диагональ матрицы. Для Сигмы это 15,?? Мм, а Сэнона – 22мм. Если взять Санон и приложить его масштабы к Сигме – это небо и земля. Мало того – полноформатные объективы в диапазоне 15 мм от центра совсем мало отличаются даже от L-оптики в этом же диапазоне. Разница в том что у L-ек завала нет и на полной матрице, а у бюджетных она выпирает. 2. По резкости: А задумайтесь почему у многих L-ек дырка начинается аж с 4-х? «Звенящую» резкость у бюджетников на дырке 1,8-2,8 получить практически невозможно. Или мне так не везло. 3. Кстати (не в качестве рекламы): Хотел продавать и Сигму 18-125 и Тамрон 28-75/2,8. Сигму продал, дешево. А вот Тамрон висит в объявах и предложения есть, только дешево я его не отдам. Во первых: потому что светосила все ж великая вещь. Пусть без звенящей резкости (но достаточной для 10х15) но без пыхи в театре или храме не поснимаешь никаким другим. Во вторых: надобность в деньгах пропала. Поднатужился и купил Санон 28-135 IS USM. Санон – уличный репортах Тамрон – помещения, ночь. Не часто надо, но пусть лежит, он не дешевеет. На улице тоже, конечно, не возбраняется, но ЗУУМу не хватает. 4. Сигму 18-125 продал, теперь можно сказать выбирающим: Не советую. При таком диапазоне качества не жди. Да, мне сейчас не хватает 18 мм, но это правится только полной матрицей. 18 на кропе это эквивалентно 11 на полной, т.е. почти «рыбий глаз» со всеми его прелестями. Не, на 18-ти можно снимать… панорамы природы, где искажения не так заметны и то, если в кадр не лезут близко стоящие предметы. А застолье в тесной комнате – только как шарж на тех, кто не в центре.
действиельно. когда же научатся кроп-фактор правильно считать? 29 - это средний широкоуголник, но никак не «рыбий глаз». Сигму не советую в принципе. Вообще.
Обижаете... Я туда посчитал куда надо. Я ж не кроп-фактор считал. Я считал сколько мм надо на полную матрицу ставить, чтоб "по объему" получить такую же картинку как при 18-ти на кропнутой.
Сорри, всё наоборот. Чтобы получить картинку такую же как у 18 мм на кропе, для полной матрицы, или плёнки достаточно линзы 27-28,8 мм!!!
ага, как же. маленький наглядный пример: никоновский кропнутый «рыбий глаз» - 10 мм, полный - 16 мм. заметьте, что значение полного кадра больше кропа. независимо от того, что пытаетесь вычислить - полный объектив на кропе, или пересчитать кроп-объектив в полный формат - надо умножать фокусное расстояние на кроп-фактор.
Ребята, как вы не поймете мою мыслю. Все что написал nibumbum - истина. Заменим цифирьки в этом сообщении: "Чтобы получить картинку такую же как у ??? мм на кропе, для полной матрицы, или плёнки достаточно линзы 18 мм!!!" Замените ??? на цифру. Попытаюсь объеяснить: Если поставить на пленку кропнутую линзу 18мм. мы получим картинку в нерезком кружёчке в центре кадра. Пренебежём чернотой по переметру, напряжем воображение, представим полный кадр. Так ответте на вопрос: скока мм надо чтоб на объективе было написано, чтоб получить этот же полный кадр на кропнутой матрице? Я надеюсь, что вы отрицать не будете, что на "полновесном" объективе на пленке поместится больше чем на кропутой матрице.
в данном случае, чтобы высчитать фокусное расстояние для кропа надо разделить полный объектив на кроп-фактор. итого:18:1,6=11,25. то есть кроп 11,25мм эквивалентен полному формату 18 мм, но никак не
Ну тут, да... в терминологии промашечка. "18 на кропе" имелось ввиду "на кропнутой матрице". При чем, обратите внимание, я не писал "равно". "Эквивалентно" т.е. это виртуальное значение. Еще одна промашечка с моей стороны, посерьёзнее... я тут поразмыслил... 18 то оно 18-тью и останется куда его не втыкай. Геометрия линзы от этого не изменится... Тут я признаю...
А не в этом дело. Да, я знаю о мех. несовместимости, но видел и тестовые снимки в инете... Но это все виртуальные рассуждения... если бы да кабы. Я осознал свою основную ошибку. Надеюсь и вы поняли, что я имел ввиду. Но кроме этого факта я писал и о других "прелестях" сторонникам кропнутых объективов. Тут уж и они пусть признают, что брать EF-S или AF-S за чуть меньшие деньги с качеством намного хуже и с ограниченными возможностями апгрейдиться или продать - не очень то привлекательно.
какая разница? итого шо мы имеем? картинка на кроп-матрице при равных по фокусному расстоянию полного и кропнутого объективов будет практически одинаковой. Но, чтобы впихнуть всю картинку с полного формата в кроп - требуется больший угол объектива и соответсвенно меньшее фокусное расстояние для кроп-объектива. Правильно? Да, согласен. Эквивалентно - более удачный термин, ибо картинки при реальном использовании оптики с предполагаемым фокусным расстоянием будут различаться. Чаво так? Конструктивная особенность сапопа?
Правильно, меньшее: не 18, а 11. О че я и пытался донести. Но с этим проехали... Как факт реально наблюдаемый, я для себя сделал вывод, что Сигма на 18 - бестолково. Мож и есть какие другие объктивы кои не ломают картинку... но "обжегшись на молоке" я остановил свой выбор на 28-ми. Даст Бог, разбогатею, куплю полный формат и будет мне такая же ширшина как и на 18 с кропом.
Murya, ты не знал? У "кропнутых" объективов задняя часть объектива глубже входит в камеру, т.к. у "кропнутых" камер зеркало меньше. Это дает возможность удешевить изготовление широкоугольных объективов на кроп. На полнокадровые камеры "кропнутый" объектив закрепить получится, но работать с ним - нет, ибо зеркало за объектив зацепится.
Слышал что-то, знакомый плакался - толи на D10 что-то поставить нельзя, толи что-то еще... у меня же никон, у меня ставится - так интереса ради ставил на F80 кроп 17-70.
Не, чисто посмотреть. Ну если хочешь, как в следущий раз буду пленочкой баловаться - шлепну пару кадров.
Murya, ты поаккуратнее, камеру не сломай. Не думаю, что Никон делал кроп-объективы по другому принципу.
+5. Не пользовал сам, но отношусь не оч хорошо к данному производителю, наслышан много. Да и надежность хромает. Наскока знаю так можно зеркало повредить. Видимо имелась ввиду Canon 10d. Так вот на него не лезет линза EF-S. Пробовали ставить 18-55 (kit) и 17-85 4-5.6 не ставится даже. На какую тушу брал?
Дядя Федор, честно говоря не помню, щелкал затвором или нет. Но, видимо Никон делал по другому: щас сравнил хвосты двух кропов (1,3) и двух полных (2,4). Габариты за байонетом практически одинаковы, причем кропы стоят на максимальном вдвиге вовнутрь. Что у них больше, чем у полинника, так эти странные выступы, но на полном 35-70 он еще больше. Назанчение этих выступов я не понял, но предполагаю, что это что-то типа предохранителя если вдруг попытаешься поставить объектив без крышки на заднюю часть - выступ чуть выходит за плоскость линзы в самом крайнем ее положении, а на телевиках выступ отсутствует напрочь - там линзы глубоко внутри. Опять же смелое предположение почему именно так. Новая камера D3 полноформатная, но у нее есть режим работы в DX-формате. Так сказать, для совместимости.
это потому что EF-S байонет так сказать придумали уже после выпуска 10D. хм... и у кэнон тот же принцип.
В продолжение темы... На сколько могут потянуть на роль основного следующие линзы: CANON EF 28-105 mm f/3.5-4.5 USM или CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM Здесь спор в основном развернулся между 17-85 и 24-70, а что думаете про эти? Изболее-менее универсального для любителя самая приятная цена Обзоров на dpreview.com прочитал много, там у любой линзы будут сторонники и противники, но вот против 28-105 mm f/3.5-4.5 кроме ограниченности короткого конца ничего сказать не могут, хотя про 17-85 на коротком конце отзывы нелестные.
Я по поводу этих стекол писал на волжском форуме т.к. сам стоял перед этим выбором. Есть там тонкости... Не буду повторяться: http://forum.vlz.ru/viewtopic.php?p=1935177#1935177 http://forum.vlz.ru/viewtopic.php?p=1943172#1943172
спасибо за отлик. реально в 28-135 IS компенсирует меньшую светосилу? Просто никогда не пользовался стабилизированной оптикой, не могу понять ее прелестей не на теле...
135 на 350-м = 216 - чем не теле. Когда нужна имеено светосила, то конечно нет. Поэтому я на свой 28-75/2,8 и не сбрасываю цену. А когда на ГРИП и шумы плювать - компенсирует с лихвой. 1/10 (ну 1/20 точно) с рук - легко. На 28-75/2,8 с рук 1/50 (да и то сомневаюсь. 1/100 точно) не больше иначе смажешь всю его светосилу