"Обитаемый остров" - получится как всегда?

цитата с баша:
- у кого есть качественные фильмы Ф.Бондарчука?
- Ф.Бондарчук качественных фильмов не снимает

 

Бедняжка... как он мучался... ФИЗИЧЕСКИ

 

tulkas, ну когда человек заплатил за сеанс деньги, то может досидеть до конца из принципа. А вот если дома так мучиться, то это уже мазохизм

 

Ну а мне фильм понравился.Не то,чтобы я вышла с восторженными глазами,но...есть на что посмотреть и над чем подумать.Буду ждать вторую часть и почитывать книгу...

 

безЫмянная, имхо, думать все-таки лучше за прочтением литературного первоисточника

 

да, меня эта сцена особенно порадовала...

фильм скучный, никакой. если честно, негатива не вызвал, так как вообще не тронул. игра актеров только расстроила немного. создалось впечателение, что они вообще не знают, что от них хотят и как это сыграть. орди тадер... тихий ужас, эта тетка явно не украшает фильм, впрочем, и не портит, так как порить там нечего.

 

Я посмотрела. Нормальное кино. Есть кой-какие технические моменты недоделанные, но их мало. Сойдет.
Ветряки символизируют в данном случае однородную и одинаково мысляющую массу, кторая живет на этой планете, эдакую уравниловку. Типа, минуя эту однородность, борющиеся (в той сцене они просто дерутся на танке) и ищущие свою правду герои (Гай, воспитанный в уважении к отцам, и Максим, воспитанный в уважении к себе), едут к светлому горизонту, в будущее. Во вторую серию, в общем.

добавлено через 5 минут
Вообще стиль такой российского кино-темный..вот это мне меньше всего всегда нравится. Мало ярких красок вообще во всех фильмах (по кр. мере, в подавляющем большинстве).Это от качества пленки зависит или они это специально делают? Вот этим мы всегда отличаемся от голливудского кино. Почему нельзя сделать желтый песок, зеленую траву, черное небо? почему все всегда грязного цвета?Яркий цвет никак не помешает передаче видения мрачного мира этой планеты. Хотя, возможно, именно в этой картине неяркие цвета все же оправданы.

 

Боже, какой бред этот "Обитаемый остров"... Федя много курил...

 

Смеялся Причем здесь символизм? Может, и танк, по-вашему, был символический?

Вообще-то, у фильма такой стиль - так вот решили обработать картинку. И если бы он был выдержан в тех тонах, что у Стругацких, то он был бы вообще довольно-таки мрачным, а так он даже слишком яркий

добавлено через 1 минуту
Zazell, Федя не курил, а просто хотел сделать, как там, и бабла срубить больше всех.
Кстати, народ, не читали бред про негодющих питерских коммунистов, которые предъявили единороссу Бондарчуку?

 

И столько известных и уважаемых людей пиарят и восхищаются этим фильмом... За деньги готовы на все.

Лучше бы Федя на эти деньги спортивных площадок и бассейны построил имени себя. Гораздо больше количество людей и гораздо более длительное время говорили ему спасибо. Но этот бред.... Бездарность какая-то.

 

Zazell, ну, бассейны - это не интересно Мания величия не позволит Бондарчуку-мл. уйти в социальную сферу.

 

Буквоед,у меня и так настроение седня плохое, а вы со мной еще спорите и смеетесь. Символизм, наверное, при том, что весь фильм симовличен. А вы его снимали, что ли, что знаете о несимволичности той сцены? На танк обратила мало внимания.

добавлено через 3 минуты

.
Так нельзя, он реже режиссер))

Чет у очень многих фильмов, как я посмотрю, так обрабатывают картинку. Возможно, это символично, а??или тоже нет??

 

О., о несимволичности ветряков сужу по тому, что это был не глюк главного героя, а тупой спецэффкт, изображающий некие полезные объекты на планете Саракаш, на который впустую было потрачено немало денег и времени.

ЗЫ: Могу поднять настроение, запостив бред питерских коммунистов, не по делу наехавших на фильм.

добавлено через 1 минуту

Примеры в студию

 

Bukvoed,

, может, так: ветряки изображали то, что посредством их бессмысленной постройки отмыли много денег. Ветряки - они, вроде, для света, а свет в картине постоянно отключали...
Давайте бред коммунистов (надеюсь, это меня не добьет), а то настроение упало еще больше.

добавлено через 4 минуты

Недавно пересматривала "Приключения Петрова и Васечкина", тоже темный )))Даже предполагаю, что вы ответите на это))
Еще не вспомню так сразу примеров, т.к. в посл.время стараюсь не смотреть никаких российских фильмов. Ни старых, ни новых. Просто в нынешнем сезоне практически только русское кино, выбора нет.

 

О., скажите, вы про ветряки в качестве издевательства пишите? Какие еще средства для добычи электроэнергии в диких степях за границей цивилизованного государства?

А вот как отжигают коммунисты из славного града на Неве (даю только начало, дальше - по ссылке): ""ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ" - КЛЕВЕТА НА КОСМИЧЕСКИХ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ И ПОДПОЛЬЩИКОВ. Заявление Бюро ЦК Межрегиональной организации «Коммунисты Петербурга и Ленобласти». Вышедший в январе на экраны страны кинофильм «Обитаемый остров» по научно- фантастическому роману братьев Стругацких с нетерпением ожидало большинство россиян. Мы - коммунисты – предупреждали кинозрителей, что не стоит ждать честного изложения первоисточника и принципиальной позиции от входящего в верхушку Единой России кинорежиссера Ф.Бондарчука. И коммунисты оказались правы!" http://www.kplo.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=738&Itemid=5

 

Как вариант-они смотрят на фильм с какой-то профессиональной точки зрения, не так, как мы. Еще как вариант-нельзя обидеть коллегу.
Все же считаю Стругацких тяжелой темой для экранизации. Слишком много там всего.

добавлено через 1 минуту

нет, я искренне предполагаю, что они для дОбычи света посредством ветра)))

 

Чем дальше, тем веселее. Советские фильмы когда снимались и на какую пленку? Ярко они смогут выглядеть только после специальной реставрации (кстати, есть такое дело - сейчас "Мосфильм" запустил подобный проект). А вот вам вопрос на засыпку: вы "Обитаемый остров" в кинотеатре смотрели или дома тээску?

Совпало?

 

прочитала критику коммунистов))) гм..."Почему Странник – чекист-разведчик 22 века – в кадре постоянно небрит?" ТАК ЭТОТ ЧУВАК НАШ???

добавлено через 2 минуты

ага))
Нет,я сегодня с больной головой бежала в кинтеатр, опоздав на 4 минуты и захватив последнее оставшееся место в зале))

добавлено через 6 минут
В общем, ссылка повеселила, спасибо)

 

Стоит прочитать роман и все станет ясно, ибо текст от коммунистов либо тяжкий бред, либо изощренный глум (причем одно не исключает другого)

 

ИМХО
Т.к. Стругацкие описывают одну из возможных концепций осмысленного влияния одной цивилизации на другую после Контакта, и эта проблематика у них по всему творчеству идет, то бредни коммунистов, как и бредни антикоммунистов ничего и не значат.
Вся эта революционная возня ровно никак не меняется от перестановки местами угнетателей и угнетенных, о чем прямо говорится в самой книге.

 

Фильм конечно не плохой получился...
Ну сами посудите, как снимать Стругатских?!
А Федор смог, другое дело, что это его скудное видение
картины не впечатляет зрителя!!! Драки поставлены вообще никак,
хотя с актерами работали лучшие постановщики драк из Америки.
Так называемая драка в переулске с чуваком в шляпе, напомнила
звездные ****ы немного, но опять же кончилась ничем, и ничего сюжету не дала. Помоему у Стругатских нужно брать что то другое.
Можно бесконечно спорить о гранях восприятия этого фильма, сколько людей столько и мнений, но Бондарчук поднял сюжет, осмыслил и представил одно из возможных представлений сюжета.

Резюме: Фильм конечно же провальным не будет, только за счет шумихи вокруг него. Не радует и то, что он разбит на две части.
Истории c продолжением обычно разочаровывают, но когда материла отснято на четыре часа деваться просто некуда!

 

Осмелюсь отметить одну ВЕЩЬ.

Всё творчество Стругацких было обусловлено ВОСХВАЛЕНИЕМ прогрессивного коммунистического общества. Во всех их книгах миссионеры-коммунисты - пытаются образумить тоталитарные капиталистические инопланетные государства.

А в фильме всё поставлено с ног на голову.

Оценка фильму - вражья пропаганда!

 

Valek79,
у вас на почве коммунистической пропаганды засорились мозги. Стругацкие НЕ восхваляли коммунизм... просто писать о другом строе не могли, по понятным причинам. Книги в большей степени об общечеловеческих ценностях, моральной проблематике и прочих философских вопросах.

 

Основная идея Стругацких - не на какую кнопку будут нажимать люди, и даже не при каком строе (просто тогда так принято было) - а кто будет нажимать, каими они будут, эти люди, зачем они будут нажимать... Боюсь, ты ничего не понял у Стругацких.

 

Бред сивой кобылы.

Можно дать комментарии в рамках подобного подхода относительно:

"Понедельник начинается в субботу"
"Сказка о Тройке"
"За миллиард до конца света"
"ОЗ или Отягощенные злом"?
(это пока что навскидку пришло на память)

С нетерпением жду.

ЗЫ: чтобы правильно поставить Стругацких надо для начала их понимать не в плоскости "ты бушь за фрицев,а я отважный партизан". Роман Стругацких это почти всегда жизненная философия, сатира или представление некого квазисообщества и его внутренних отношений. Бондарчук особенно вникать в суть произведения (данного) явно не стал - все скатилось к банальщине.

Ну в принципе как в свое время случилось и "дозорами" Бекмамбетова: оставили шелуху а начинку положить забыли.

Я иллюзий никаких не питал, в итоге и разочарования соответственно не получил. Единственно проснулось желание перечитать книгу вновь.

 

Моё мнение:

"Фильм" Обитаемый остров.

1. Сложилось устойчивое ощущение, что этот сериал: Ночной дозор, Дневной Дозор, Обитаемый Остров - дело рук троешников, заваливших госы в институте кинемотаграфии каком-нибудь.
Почему? Потому что, как и в "Дозорах", так и в ОО - наличествует винигрет из несвязанных между собой кадров, которые зрителю пытаются выдать за ФИЛЬМ.

Дело в том, что я СПЕЦИАЛЬНО, перед просмотрами этих "шедевров" прочитал оригиналы - КНИГИ.
В Книгах - есть Мысли, диалоги, суть.

В фильмах зачастую даже непонятно, что говорят главные герои. И о чём, собственно, они говорят. Режиссеры, вместо того, чтобы по ходу фильма подводить зрителя к ПОНИМАНИЮ СУТИ "произведения" их, путём объяснения происходящего, путём намёков, путём планов и др., считают, что зритель смотрит их фильм, сидя в кинотеатре с книгой АВТОРА в руках.

Мы смотрели ОО с женой. Я знаком с текстом Стругацких. Жена - нет. После просмотра спрашиваю её: "Что ты поняла в этом фильме?". Жена мне в ответ: "А ничего я не поняла, г... какое-то".

Вместо текстовой подводки - непонятные пейзажи, ненужные мелкие подробности (я даже боюсь представить, какова СТОИМОСТЬ абсолютно бессмысленных, и никем не замеченных мелочей, которыми НАПИЧКАН фильм ОО).

Для чего эта фантасмагория - прогулка Максима по Столице? Показ всех чучел мосфильма, запылившихся в фондах? Оплата работ низкопробных дизайнеров?

Зачем городить это всё, когда СЛЕДОВАЛО объяснять СУТЬ фильма?

Быстро сменяющие друг друга планы, НАПИЧКАНЫЕ дорогущими декорациями, невнятные молниеносные диалоги, грохотание и визг всего постороннего... и... тихий голосок там, где СЛЕДОВАЛО БЫ КРИЧАТЬ.

2. Актёрская игра.

Её в этом "фильме" я не усмотрел. Знаете, это когда смотришь "Ералаш" и там какой нибудь 6-ти классник читает на камеру зазубренный текст без интонации, НЕ ПОНИМАЯ, чего он говорит.

3. Заимствования.

С первых кадров фильма сразу как нокаут - ПЛАГИАТ. Дальше уже смотреть противно.

Космический корабль - из Матрицы.
Фанк - злодей из Пятого элемента.
Собакоголовые - из фильмов про оборотней.
Вор с тростью - Злодей из Бетмена.
Гвардия - Звездный десант.

Создается впечатление, что миллионы денег были не потрачены на разработку концепций, антуража и проч., а попросту были положены Федоркой себе на карман.

4. Реклама

Слава Аллаху - не заметил в "фильме" рекламы Билайна и Путинки.
...Надо повнимательней ещё раз пересмотреть.
ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!!!

5. Пиар.

Как и "певица" Слава в пресловутом "Параграфе" здесь блеснула доча Михалкова.
... в роли Тадер.
Жирная бабища играет худую революционерку!!!
Мрак.

6. Розовые танки и проч.

Я ваще не знаю, что это и зачем.

Резюме: Фильм смотреть не стоит. На его фоне гораздо более приятные ощущения оставляет "Самый лучший фильм 2".

 

Вот и я думаю, как например в книге описан рынок (или что это было?) где главный улыбчивый герой увидел... как ее? даже не силилась запомнить как ее зовут.

Вот видимо поэтому я из фильма ничего не поняла. И даже желания прочитать Стругацких не возникло.

 

Не знаю, не знаю. Я смотрел с человеком, который не читал роман. После просмотра у него возник только один уточняющий вопрос. Так что если очень внимательно смотреть, то понять можно. Другое дело, что в фильме наличествует куча лишних эпизодов и героев, которые были важны у Стругацких, но из-за сокращения по понятным причинам сюжета стали совершенно левыми. А больше всего вымораживает то, что идею Стругацких наглухо извратили: не было там на Саракше никакого техногенного общества, это была сатира на социалистическое общество 60-годов 20 века. А в фильме же предложили очередную версию голливудской фантастики, которой мы уже наелись наглухо.

 

А вы уверены? Я, к примеру, вижу современное общество. Во всей "красе".

 

Valek79, в романе или в фильме? Роман - это сатира плюс антиутопия, так что совпадения - это предвидение ситуации Стругацкими. Слава Богу, у нас пока до Саракша дело не дошло, но такими темпами запросто дойдет :-(

добавлено через 6 минут
Что касается сатиры, то Папа - это генсек КПСС, Неизвестные Отцы - члены Политбюро, выродки - диссиденты.