AlTk, по цене одинаков с 450D. Из плюсов перед 450D только недоповорачивающийся экран и матричный стаб. Разрешение фактически одинаковое. В остальном хуже - LV не по основной матрице, очень шумный на высоких ИСО, фпс меньше, буфер меньше, центральный АФ датчик на 5.6, видоискатель меньше.
Справедливости ради: навряд ли можно однозначно считать это плюсом или минусом. Просто вот другая конструкция live view. Из плюсов-минусов ещё другой парк оптики. Кому-то плюс, кому-то минус. В настоящее время система Sony, хоть я сам ей пользуюсь, кажется мне более дорогостоящей, чем Canon, если покупать оптику в магазине. Может, есть у них какие-то планы по выпуску более бюджетных объективов, но в настоящее время нету ни фига ничего дешевле 10 т.р.
Я не снимаю предметку. Я снимаю людей. Но кое что есть, могу показать. Но еще раз повторяю, предметку снимать не умею - не мой жанр. Спасибо Не поверите, но я тут не ради того, чтобы повепендриваться и что-то кому-то доказать. Сам начинал с нуля, мне совершенно бескорыстно помогали советами на многих форумах. А т.к. я воспитан в фидошке (молодое поколение уж и не знает, наверное, что такая сеть была до массового распространения инета), то привык в этом деле действовать по принципу "получил - отдай". Короче, реально очень приятно, если весь мой треп здесь был услышан и реально кому-то помог Тут дело не в г...но или не г..но. Эта техника, в отличие от мыльниц, является довольно узко специализированной. Можно купить далеко не г...но, но совершенно не то, что нужно Смотря что значит "обычный". Им можно снять все что угодно, вопрос как. Скажем, для съемки портретов макрообъективы счтаются малопригодными, т.к. не умеют хорошо размывать фон. Однако ж портреты тоже разными бывают
DimaP, да я читал, и на dpreview смотрел. там сказали, что Canon вроде как получше. хочу мнение народа услышать, что брать-то лучше: Canon 450 или Sony 350?
AlTk, 450D, в том числе и из-за байонета. добавлено через 5 минут Это можно считать минусом хотябы потому что не весь кадр отображается (только 90%) и невозможно посмотреть на будующий результат в 100% (строго говоря виден только "набросок" будующего результата).
AlTk, вот странный человек, ей-богу! Чьи деньги-то? Твои ведь! Значит, тебе и решать. Плюсы и минусы уже назвали. Хочешь подробнее про Сони - ко мне. Про Кэнон - к доброй половине форума. Мне удобнее Сони, им - Кэнон. Соотношение Кэнона ко всем остальным зеркальным брэндам вместе взятым где-то 4:1, наверное. 350-ку особо советовать не буду. Если уж хочется именно Сони, то, на мой взгляд, 200-ка предпочтительнее, потому что почти то же самое, только без откидного экрана, видоискатель побольше, пикселов поменьше, серийная съёмка пошустрее и почти в 2 раза дешевле. Я брал её с месяц назад в Москве по цене менее 16 т.р., у нас на то время дешевле 22 не встречал. добавлено через 4 минуты Охотно верю. Я в этом вопросе плаваю по причине нафиг мне ненужности этой функции
Ну, в данном случае, видимо, что МДФ меньше полуметра. Настоящие макрообъективы совершенно другие параметры имеют - обычно это фиксы с дырой 2,8.
Кстати, есть ещё приближающие линзы и макро-кольца, позволяющие делать подобие макро из обычных объективов. Линзы надеваются на объектив, кольца ставятся между объективом и аппаратом. Мне досталась от добрых людей приближающая линза Marumi, кажись, 1:1.5. Смешно, но примерно за полгода владения я её ещё ни разу не прикручивал и не могу судить об её полезности и эффективности
Тебе на такой вопрос никто не ответит. Понимаешь, у каждого фотографа есть своя система. Редко кто переходит с одной на другую, т.к. объективы, вспышки и все остальное не совместимо. Грубо говоря, если ты купишь кэнон, то к тому времени как решишь поменять камеру у тебя накопится столько всего кэноновского, что меня будешь, скорее всего, на кэнон же. Объективное сравнение ты не получишь ни от кого: кэнонисты привыкли к кэнонам, которые кажутся им удобными, к тому же они, как правило, плохо знают сони. И наоборот. Выбирая систему, я тебе рекомендую остановиться на одном из двух ведущих брэндов: кэнон или сони. Особенно если денег не много (под эти брэнды есть огромный вторичный рынок объективов и всего прочего). P.S. Я сам снимаю кэноном, с соньками почти не знаком. Они молодцы, что сделали наконец-то стаб на матрице. Но мне их линейка оптики кажется очень странной и нелогичной.
Akvilon, был бы у вопрошающего выбор между 40D и A700, то ещё понятен разговор про бренды и линейки оптики. А тут выбор то из бюджетных тушек с китами, причем одна из тушек по большинству критериев проигрывает (при равной то цене).
С этим, пожалуй, даже я соглашусь Преимущества сонек, если договориться, что они таки есть, следует искать, скорее, в оптике б/у и дорогущей цейсовской. Ну и встроенный стабилизатор некую пользу приносит. Но в любом случае 350-ю соню - нафиг. С китовым объективом разницы в пикселах от А200 всё равно не будет, а если уж так хочется экранчик, то можно А300 взять, а на разницу в цене - что-нибудь полезное. Короче говоря, не имеет большого смысла брать китовую соню, если нет минольтовских стёкол, аллергии на кэнон, жгучего желания иметь поворотный экран или стремления покупать цейсы от 30 т.р. Напоминаю, что бюджетные объективы соня не выпускает пока что. Всё это, конечно, не более, чем личное мнение, но зато мнение владельца фототехники Sony. У меня нет сейчас ни одного объектива Sony и фиг знает, когда я куплю хоть один, в то же время есть некое количество минольтовской оптики. В общем, надо иметь достаточно веские основания, чтобы покупать зеркальные аппараты сони в наше время, и самым веским, на мой взгляд, является довольно зыбкое понятие "минольтовский рисунок оптики". Если нет понятия о том, что это такое, то имеет смысл брать кэнон. Соньку я бы рассматривал, как эдакий конструктор "сделай сам", а если просто хочется без заморочек брать и снимать, то кэнон предпочтительнее будет. Лично я в своё время купил минольту просто потому что не нравился кэнон. Других причин не было. И до сих пор к нему душа не лежит. В общем, если нет неприязни к кэнону, то разумно именно его и покупать. Все причины для покупки Sony (Minolta) описаны вот на этом форуме. Советую его почитать прежде, чем покупать Sony. Sony потихоньку уходит от минольтовской идеологии, но сильно далеко не ушла пока что, поэтому надо бы понять, в чём фишка и насколько близко это к твоему мироощущению. Можно ещё так сказать: Canon - мейнстрим, Sony - альтернатива. Хочешь ли ты быть с большинством или с меньшинством - вот, собственно, и ответ, какую систему выбирать.
Как я уже сказал, я очень плохо знаю камеры сони. В частности 350 вообще ни разу в руках не держал. Поэтому сравнивать тушки не имею возможности (хотя 450 кэнон, как я уже говорил, считаю не очень разумным выбором). Говорить привык только о том, что знаю.
Круто, блин. Владельцы сонек не советуют 350-ю соню, владельцы кэнонов отговаривают от 450-го кэнона. Резюме: покупать фотоаппараты не надо.
UncleSam, не все кеноны одинаково полезны За стоимость 450D просто никто лучше не предлагает. Кстати, мейнстрим это Кенон + Никон.
В том числе. Я же писал свое мнение выше. Стал чуть лучше, но в сущности остался таким же дерьмом, как и старая заглушка. P.S. Сделал им не очень много пробных кадров, но зато в разных условиях, как при солнечном свете, так и в помещении.
То есть все же у тебя есть с него твои личные снимки? Может быть даже парные с 17-85 IS? Про снимки уже ясно. Только не ясно чем же он хуже для непритязательного любителя снимать торты и детей чем 17-85 IS на своих 18-55
Никон всё равно отдыхает перед кэноном. Всё-таки ассортимент и объёмы продаж у них отличаются в разы, так что никон - тоже альтернатива Но вообще, судя по внешним признакам и слухам, никон и соня имеют некую договорённость, которая, ёжику понятно, направлена против кэнона. добавлено через 1 минуту Надеюсь, не будешь спорить, что 85 лучше для портретов, чем 55? Да и 17 лучше, чем 18.
UncleSam, никон никакая не альтернатива, а именно часть мейнстрима, потому как он давно и надолго "первый после кенона". добавлено через 1 минуту 17 от 17-85 IS это совершенно не лучше чем 18 от 18-55 IS, а в разницу цены влезает два 85/1.8 (о чем я уже писал).
Разница углов обзора - 47,7 градусов против 45,4. Иногда критично. На широком угле каждый миллиметр на вес золота
DimaP, блин, тебя почитать - просто желание жить пропадает, уж так всё плохо в мире: миллиметр сдобрен мылом, экран у сони недоповоротный, 17-85 хуже, чем 18-55 добавлено через 3 минуты Кстати, вот тут написано про 17-85, что . Видимо, это значит, что качества он даёт половину от профессионального. Или что снимать им на заказ можно только за полцены. Или что половина кадров будет не в фокусе. Вообще люблю слово "полупрофессиональный", оно даёт простор для фантазии.
Это просто не верный вывод из мох слов добавлено через 1 минуту Кеноны много чего пишут, и часть из этого ерунда, и что с того?
DimaP, ровным счётом ничего, просто забавно читать рекламные перлы. И ещё чуть дальше: Очевидно, что все объективы, выпущенные ранее, давали картинку грязную и дымчатую.
Akvilon, ну вот, точно не скажешь, зато мнение имеешь что на всех А делов то - сделать четыре десятка парных снимков