Собеседование

1. С энергичными.
2. Направить эту энергию на благо предприятия.

Думаю возможны вариации, но идея ясна...

 

В учебниках на эту тему написан бред. И вряд ли это были "дежурные" вопросы, т.к. ни в одном пособии по УП вопроса о трудных подчиненных я не встречала. Мои варианты:

1. С теми, у кого нет энтузиазма, т.к. нужно вначале их "зажечь", а потом уже делать дело
2. Сделанное дело (обеспечение выполнения поставленной перед подразделением задачи, в установленный срок и с использованием минимально возможных ресурсов).

 

1. если исходить из постулата, что легче всего работать с умными людьмит, способными решать проблемы, то труднее всего работать либо с неумными, либо не умеющими решать проблемы.
2. основная задача руководителя - управление

ПС. в некоторых книжках про это все-таки написано.

 

Роберт
1)С безинициативными, с низким уровнем мотивации и квалификации.

2) Организация работы коллектива с максимально возможным КПД.

 

Роберт
Смотря на какую должность Вы претендуете. Если это, скажем, рядовая менеджерская должность (из low/middle), то ответы, предложенные Demiurg, AlTk, Lady, linx, вполне подойдут.
Если же речь идет о серьезной рукводящей должности, требующей большой доли креатива и самостоятельности, наиболее подходящим вариантом будет изложить какой-нибудь свой, пусть только с виду, оригинальный подход к проблеме (вариант зазубренного правила из книжки уже не прокатит)

 

Роберт
не стоит зацикливаться на стандартных ответах
обычно творческий подход и интуитивные ответы ценятся больше

 

Роберт

Правильный ответ - это тот, которого от тебя ждут потенциальные работодатели, а совсем не тот, что прописан в учебниках. Если имеешь какую-то информацию о предприятии, руководстве и методах управления, практикующихся там, то ты сможешь дать "правильный" ответ (т.е. скажешь то, что хотели бы от тебя услышать).

 

Когда-то приходилось мне вытягивать проекты (программирование)

1. Труднее всего было как раз с умными, энергичными и вообще "крутыми" программерами. Каждый - личность, и чтобы согласовать их усилия в рамках общего проекта приходилось буквально пасти каждое телодвижение и пресекать попытки выпендриться. Напротив, немотивированные ничем программеры хотя и нуждались в легких толчках, но результат был более предсказуем и нервов тратил меньше.

2. Чтобы был доволен руковдитель вышестоящий. Все остальные формулировки в конечном итоге сводятся к этой.

 

Carma
Согласна, очень важно при любом устройстве на работу представлять, кого они хотят в тебе видеть и, если тебя это устраивает, играть такую роль!

 

кнопк@

Не играть, а быть.

Carma добавил [date]1081923819[/date]:
Хочу пояснить - это не значит, что на собеседовании ты должен декларировать принципы, которые не совпадают с твоими. Если же ситуация обстоит так, то следует искать другую работу.

 

Carma

Не согласна, все равно играть! У нас вся жизнь состоит из интеракций, тем более, на работе! Ты просто приспосабливаешься к новой роли, сживаешься с ней (это, возможно, и есть адаптационный период на новом месте) и пребываешь в ней до тех пор, пока не уйдешь с этого места работы. Тебе кажется, что ты не играешь, но ты все равно ИГРАЕШЬ!!!

 

Rem,
"Когда-то приходилось мне вытягивать проекты (программирование)"
1. в первом случае были умные, но не умеющие решать проблемы. во втором были умеющие решать проблемы, но не умные.

2. совсем даже необязательно.

 

knopk@

ВАГС форева?

Иногда роль надоедает тебе раньше чем ты уволишься - потому что рано или поздно человек перестает играть и становится собой, и никакая высокая зарплата или хорошая должность его не удержат в предложенных организацией ролевых рамках.
А когда ты станешь собой - тебя либо примут таким какой ты есть и будут ценить ТЕБЯ КАК ЛИЧНОСТЬ, либо тебе придется уволиться как не оправдавшему ожидания работодателя.
А по поводу игры на работе и в жизни вообще - чем раньше вы поймете что НИКТО НЕ ОБЯЗАН БЫТЬ ТАКИМ КАК ХОТЯТ ОКРУЖАЮЩИЕ и будете собой, тем лучше будет ваше психическое и как следствие физическое здоровье. Потому что здоровье не купить ни за какую зарплату, как бы высока она не была.

 

NoName ;-)

А КАКИМ тогда мы все должны быть?
Ответ: "Самим собой" не принимается: он слишком общий, слишком абстрактный и дежурный.

 

knopk@

Самим собой! Себя любить надо, а не менять свою личность в угоду кому то!!!

Ну давай будем все по одному образцу. Почитай у Замятина чудную книжулю - "Мы" называется. О многом задумаешься и научишься ценить свою индивидуальность. А самый лучший способ научиться - это когда тебе кто то скажет - "Ты лучше всех, такая какая есть и не надо тебе меняться." Вот после этого себя и полюбишь. У меня такое было и на работе и в личной жизни, и поэтому необходимость играть в угоду кому то давно отпала.
А к сабжу мои предыдущие слова относятся напрямую: отвечать на вопросы надо не как надо, а как ты хочешь, ибо даже если ты и попадешь правильно, но сам будешь думать по-другому, несоответствие выявится рано или поздно.

 

NoName
Читала Замятина, книжка классная, но к теме, извини, не относится. Там вообще-то в большей степени говорилось о пагубности коммунистического пути, хотя ни разу напрямую это заявлено не было.
Индивидуальность складывается не только из того, что ты там внутри себя чувствуешь и к чему стремишься. То что мы называем "Быть собой" еще не означает, что мы мы такими являемся. Мы автоматически впитываем в себя то, что диктуют окружающие, к тому же мы не противимся этому.
Если тебе любимый говорит: "Будь собой, родная!", ты становишься собой? Нет, нет и нет!!! Ты пытаешься ИГРАТЬ по его правилам, в зависимости от того, что он под этим подразумевает.

 

knopk@

Каждый увидел в этой книге что- то своё... Так тоже бывает.

Играть то нужно, я не спорю. И какое то время не противимся, если правило игры не особо противоречат личностным установкам. Но рано или поздно возникает этакий кумулятивный эффект и накопленное недовольство от внутреннего несоответствия личности и играемой им роли выливается во всякие неврозы-психозы. А оно тебе это надо?

 

NoName
Да мне оно канэшна нэ нада! :-)))
Но кто ж говорит о несовпадении жизненных приоритетов? Мы никогда не станем играть по чужим правилам, если они противоречат нашим принципам (ну, за исключением насилия или принуждения). В наше время мы, слава богу, почти всеегда руководствуемся именно своими жизненными установками и в соответствии с ними выбираем себе котрагентов.

Я читала его переписку с... кем-то там об этой книге. Задумка там была именно политическая.

knopk@ добавил [date]1081944454[/date]:
А в данном случае, думаю, больше подойдет пример с Г. Гессе "Игра в биссер"

 

knopk@

Ну да, не станем! Кучу примеров накидаю:
1. Высокооплачиваемая работа
2. Просто работа если нечего кушать
3. Возможность выйти замуж за перспективного мужчину(богатого, красивого, какого там еще)

Многие кидаются попервам в такие игры, а потом понимают, что играть больше не могут - ну и начинают всячески внутренне расстраиваться по этому поводу. Желание быть собой рано или поздно возьмет верх, и любое "надо" превратится в "больше не могу".
Роберт, пытаясь угадать какой ответ нужен на собеседовании, сделал первый шаг к этому игранию - попытался выяснить правила, по которым играют в той организации. Выяснить затем чтобы следовать им и получить работу. Хорошо если правила совпадут с внутриличностным настроем человека. А если нет - ну что ж... Играть хорошо в песочнице, а в жизни не стоит. Внутренний покой человеха ИМХО дороже любого оклада+премия или что там ему обещают.

 

Это филосовский вопрос, в толмудах пишут что счастье это безмятежность духа, однако если оклад+премия не соответствует самооценке, то несколько проблематично обрести внутренний покой. И непременно надо будет что-то менять, самооценку или оклад+...

 

NoName Не думаю, что различные организации преследуют настолько уж различные, с точки зрения моральных принципов, цели. Ну хотят они заработать денег, но действуют все немного по-разному... Даже если организация каким-либо образом пытается обойти закон, на каждом отдельно сотруднике это отражется не так уж сильно, тем более не затрагивает его морально-этическую сферу .

 

knopk@
Думаю на сотруднике отражается не желание организации обойти закон, а желание организации заплатить сотруднику за его работу меньше чем как он предполагает его работа стоит.
А если снова вернуться к нашим сабжевым баранам - попробую обьяснить еще разок. Существуют организации, стиль управления в которых построен на западных образцах. Чаще всего это компании занимающиеся продажами. Так вот, не ко всем российским людям такой стиль применим. Сначала они соблазняются высокой оплатай и пытаются ради денег и карьеры следовать предложенным в такой фирме правилам игры, но потом устают от такого несоответствия и впадают в депресы-истерики. Если личностный настрой совпадает с установками компании - это здорово, такой человек будет успешно работать и не чувствовать дискомфорта. А если нет - см. выше.
Вот о чем я и толкую - если ты не знаешь ответа и пытаешься угадать что нужно работодателю - велика вероятность несовпадения и как следствие - плохое психическое самочувтствие кандидата.
Mukuan

На сарае тоже написано %#@, а там только дрова...
:D :D :D
"Мысль изреченная есть ложь" (с)

 

NoName
Как говорится, I see your point, но, ИМХО, не так-то легко сразу разобраться, соответствуют тебе правила игры это организации или нет, особенно, если высокая зарплата опьяняет...
Как быть?

 

knopk@
Узнать побольше о компании и если есть такая возможность то о своем будущем руководителе, так как ИМХО стиль руководства определяет сам руководитель, если конечно у компании нет таких фиксированных прибамбасов из области корпоративной этики или что там еще (не помню уже, склероз и отупляющая близость к тракторам сказывается).
А вообще, умные учатся на чужих ошибках, а дураки на своих!

 

NoName
А дураки ИМХО вообще не учатся. Если чел учится хоть на чем-то, он не безнадежен.

knopk@
Я бы тоже присоединилась к рекомендации, прозвучавшей в Ваш адрес, перестаньте играть. Жить станет проще и веселее.

 

Роберт
Тема разбита, про игры в разделе "О жизни".

 

Абсолютно правильно, особенно если касаться "нового стиля правления"

Ларико72 добавил [date]1083137573[/date]:

Со свторым и особенно с первым утверждением - "ДА"!!!!
Сейчас не комсомол - это в те времена можно было выпендриться "ко времени", сейчас ценится ИСПОЛНИТЕЛЬ - как правило недалекого ума, но прекрасного понимания указаний и сверхспособностью их исполнения.
Это особенно видно здесь, в столице - правит принцип - "ЧТО ты ЕСТЬ для Компании, а не она для тебя" - -американский образ корпорации. Растврись!!! - Человеку с мозгами и нежелезными нервами долго не выдеражать((((

 

Как в анкете ответить на 2 вопроса:
1. Каким Вы видите свое карьерное развитие в ближайшие несколько лет?
2. Почему, на Ваш взгляд, компания сделает правильный выбор, пригласив на работу именно Вас?
Проблема в том, что нужно написать четко и ясно. И мне кажется, 1 вопрос не предполагает долгих рассуждений по поводу моего ближайшего будущего. Да и со вторым такая же проблема...
Как правильно на них ответить?

 

Ёлка
Посмотрите на компанию и вакансию, на которую Вас приглашают!
Если это "тупиковая" должность (без предполагаемого карьерного роста) или если компания маленькая и вряд ли сможет круто развиться в ближайшие лет 5, то на вопрос 1 ответ "КАК МИНИМУМ, РУКОВОДИТЕЛЕМ ОТДЕЛА", будет абсолютно неверным и Вас вряд ли туда пригласят.
Если эти данные просит от Вас представитель отдела персонала, а не линейный руководитель, Вы смело можете заявить, что хотите стать настоящим профи в своей области и получать за это соответсвтующее вознаграждение.

На второй ответ можно просто ответить "ПОТОМУ ЧТО Я ИДЕАЛЬНО СООТВЕТСТВУЮ ТРЕБОВАНИЯМ ДАННОЙ ВАКАНСИИ"

А вообще такие вопросы, по моему опыту, задаются соскателям не с целью получения конкретного ответа, а для выяснения того, есть ли у человека вообще планы относительно профессионального будущего и что для него главный мотиватор (деньги. карьера и т.п.)

А вообще, что за вакансия и хотя бы какая примерно по уровню компания? От этого зависит многое!