Конец науке

heretic, что это за билеберда вообще?

 

Там статью в целом читать надо, будет понятней.

 

heretic, вопрос что вызвало у ТС осознание "конца науки"

 

heretic, ну ладно, ладно. Конец науки, ок.

 

Михаил Борисович (heretic) - согласен, все, нет больше науки. Единственный свет, который еще греет научные умы - это лишь Вы!!!!

 

Мдя, наука у нас только медициной и ограничивается.

 

после Ландау, я не хочу иметь об этом свое мнение!
зы... а что, что-то сдвинулось?

---------- Сообщение добавлено 04.04.2012 17:10 ----------

хотя вот это без всяких шуток...звиздец, причем не только в медицине

 

Есть мнение (безусловно вы знаете о ком идет речь), что науку двигают корень квадратный из общего числа ученых: 53^0,5 = 7,28. Из 53 статей результаты 6 смогли воспроизвести. 7 и 6 где-то рядом. так что все работает и наука двигается своим чередом.

 

забавно, но нашел здесь http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780123747655000036 изречение в тему

 

видать самое главное ноу-хау в статьях не описывают, а то китайцы все перебьют.

 

Т.е. один человек. Наверное, все поняли, кого Вы имеете ввиду.

 

ага...а еще эксперименты не делают-все равно китайцы сделали, их никто не читал, хоть и по-англицки.......а у нас-новизна и 100500 патентов.
ноу-хау-это в коммерцию=патенты и прочее. статья должна воспроизводится...
вообще. если хоть чуть не уверен в результатах-нельзя писать, это вводит в заблуждение исследователей...чОрт, ну кодекс ученых же есть негласный...мы не гранты получаем, мы же природу спрашиваем-как устроена и ответы интерпретируем/формализуем...я 3 года не писала ничего, так как не могла обнаруженные эффекты описать в рамках приличий- взяв данные, полученные точными приборами...только, бл@ть это не всех останавливает...вообще процентов 80 молодняка надо гнать в дворники...

 

а ты стара штоле?

 

ну дык, а как набирать рейтинги нерусским ВУЗам то? Надо много писать, а потом, чтоб цитировали, а что писать, что цитировать - это уже дело десятое. Главное есть рейтинг - вошли в топ10-20-50-100 вузов мира. Вот так и получаются рейтинги

 

Lega, цитировать, если это не самоцитирование и не цитирование постдоком из соседней лабы- никто никогда просто так не будет.
Гы, за исключением варианта, когда вы шлете рукопить в буржуинский журнал; они говорят - все хорошо, только вот 5 ссылок вам, раскидайте по своей статье)))))))))

 

Когда не было науки, людям приходилось всё воспринимать на веру.
С появлением науки верить стало неприлично.
Всё, что не соответствовало методу, признавалось несуществующим (?).
А может ли наука, скажем, гарантировать человеку жизнь?
Ведь и сегодня, в век научного прогресса, людей, как и прежде продолжает, спасать вера, хотя наука упорно не желает этого признать.
Будет ли наука и дальше занимать столь же не применимую позицию по отношению к вере и религии или всё-таки будет вынуждена прийти к компромиссу?

 

Вы не правы. С появлением науки появилась возможность кое-что описать, формализовать и научиться прогнозировать. Затмения там всякие из чуда превратились в полутривиальщину.
Поэтому часть того, во что можно было только верить, уплыла в область науки. Вместе с тем, есть вещи, являющиеся недоказуемыми.

это о чем?

какой компромисс? Электроны по воле Господа начнут "летать" вопреки принципу Паули и прочим Гейзенбергам?Для тех, кто в это верит?
Верить можно в жизнь после смерти, реинкарнацию и голодного Фенрира, но никак не в прочность 20 МПа))))

 

Извините, я не стою на религиозной позиции и не пытаюсь найти изъяны в науке. Но меня беспокоит «экстремизм» учёных, которые занимают атеистические позиции. Я полагаю, это не к лицу образованному человеку. Ни одному человеку, стоявшему у истоков науки, не мешала его вера. На этот счёт могу привести пример того, как академик Гинзбург в одном из своих последних интервью сетовал на то, что в его жизни не оказалось места вере. А вера в нашей жизни занимает гораздо больше места, чем наука. Как-то мой учёный товарищ, сотрясая в руках электробритву, сказал: вот ведь, знаю, как движется каждый электрон в этой штуковине, но почему она не бреет, не понимаю.
Ни одному человеку не под силу иметь все знания, которыми располагает человечество. Учёный, посвятивший свою жизнь нейтронной физике, безусловно, верит в существование электрона, протона и даже Деда Мороза, но категорически отрицает Бога! Что в этом важно? Бескомпромиссность, нетерпимость, гордость? Учёный, который занимается изысканиями, разве надеется найти что-то новое в том, что уже исследовано. Он ведь старается заглянуть несколько дальше за пределы того что известно науке! Он верит в то, что именно там его цель! Но почему он не приемлет ТО, где он ищет свою цель, за известными науке пределами?
Может быть, уже наступил момент, когда наука охватила всё бытие, и за рамками её предмета ничего нет? И учёные, в отчаянии не видят для себя ни каких перспектив?

Это, скорее всего, о том, что наука считает недоказуемым.

---------- Сообщение добавлено 10.06.2012 17:31 ----------

Вера, как и любовь, «штука» довольно интимная. Нельзя верить коллективом, нельзя верить за деньги, нельзя верить, не уверовав.*

Наука напротив, коллективна, стимулирована и зиждиться только на знаниях.

Но для компромисса, всё же есть место.
Для этого наука должна избавится от атеистических обязательств в отношении духовности своих «адептов», оставив им свободу выбора.
_______________________________________________________
*Нельзя верить в то, что ты знаешь. Если ты знаешь, что есть Бог, ты не можешь верить в Бога.

 

Т.е. вы отказываете ученым в праве на свободу совести?

---------- Сообщение добавлено 10.06.2012 20:21 ----------

1. С чего вы взяли, что есть какие-то обязательства? Я вот ни разу не слышал, чтобы какого-нибудь ученого упрекали в том, что он верит в бога. Образованный человек понимает, что вера - это личное дело каждого. А вот попы и прочие воцеквленные наоборот попрекают неверием постоянно. Зачем вы лезете со своей верой ко всем? Верите? Прекрасно. Проявляйте свою религиозность себя дома или в церкви. Что за страсть к "духовному" эксгибиционизму?
2. Почему вы ставите равенство между духовностью и верой (религией)?

 

Духовность не обязательно религия, но религия всегда духовность. Я не настаиваю, на том, что человек духовный должен быть обязательно религиозным. Могу даже допустить, что духовные качества не зависят от религиозности. Но вера это часть духовности. И веру нельзя отрицать по причине неприятия религии. Предметом веры не обязательно может быть что-то сверхъестественное. Верить можно в реальные вещи, о которых не имеешь достаточно представлений, например в законы, в дружбу, в обещания и тогда ведь это не является религией.
А вот атеизм это идеология замещающая религию. Атеисты ничего не открывают, они просто подменяет религиозные догмы своими идеями. И используют для достижения своих, не совсем духовных, целей. Но если среди учёных нет таких, то я рад, что ошибся. И духовность в кризисе науки ни при чём!

 

Да ладно? Когда христианский священник развлекается с мальчиком - это духовность? Когда он же, одетый в золото, с пузом, на котором крест лежит параллельно земле, учит бабку, которой на еду не хватает, жертвовать деньги в церковь и покупать свечки - это духовность? Когда имам учит убивать неверных - это духовность? Когда ортодоксальные евреи не дают никому работать в субботу - это духовность? Когда одни фанатики врываются на выставки и крушат там все, а другие убивают за каррикатуры - это духовность?

Религия, как организованное поклонение высшим силам, почти всегда, грязь, ложь и лицемерие и личное обогащение организаторов. В отличие от веры конкретного человека.

Для кого и каким образом? Зачем человеку замещать то, что ему не нужно?
И вы путаете понятия. Атеисты не собираются толпами, не устанавливают себе атеистических праздников, не придумывают обрядов, короче у них нет атрибутов религии. Поэтому, как атеизм может заместить религию, я не понимаю. Если притянуть за уши, то атеизм замещает веру. Но никак не религию. Я, кстати, знаю верующих людей, которые негативно относятся к религии и церкви. Кто они, в вашей классификации?

 

Христианству две тысячи лет и за это время им попользовалось немало мерзавцев. История помнит и то как под флагом борьбы за веру тираны порабощали народы. Но религия это пережила. Переживёт она и нынешних. Но проблема не в религии. Проблема в нас с вами. Современные люди, мы судим о религии с позиции необразованного средневекового обывателя напрочь забывая о том, чему нас учили в школах и вузах. Давайте оставим свои предубеждения, вооружимся терпением и с позиции собственного опыта оценим то, на чём строится религия. И мы увидим, что ничего сверхъестественного в ней нету. И что она ни какая не особая форма познания, а самая что ни есть естественная. И что лишь благодаря стараниям атеистов религия предстаёт перед нами как способ подчинения некой «высшей силе».

Бог это «Слово» – Закон, в соответствии с которым существует мир. Вне зависимости от того, признаём мы Его или нет, все процессы протекают в соответствии с этим Законом. Но, кому интересно, что мы с вами будем в это верить. Гораздо полезнее, если мы уверуем, что всё в мире происходит по воле КПСС или некоторого иного «всемогущего» органа и лица. К этому нас и склоняет атеизм.