Конституционная реформа в России.

Вот тут настоящее труЪ

А вы тут нашу конституцию охаиваете.

 

Да. Поэтому изменение норм конституции или даже самой конституции является признаком банановости государства.
Нашу меняли, пока что 1 раз в двух не самых важных пунктах за истекшие двадцать лет. Нормальный (обычный) показатель для среднего нормального гос-ва.

Ну Вы, блин и пишите! Я полчаса ломал голову пока наконец понял что именно Вы имеете ввиду. Tramlaer! Изъясняйтесь четче и недвусмысленнее.

Статья 96
2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами.
Т.е. есть закон где все это прописано. К ведению Конституции Ваше утверждение не имеет отношения.

Да. Это так.
В НАШЕЙ Конституции четко сказано, что Президент является главой государства. Т.е. имеет полномочия и обязанность назначать судей, премьера и прочих должностных лиц.
Это прописано например в ст. 128, 83 и др.

Сам Президент не отнесен ни к какой ветви власти. Он над ними.
По этой Конституции его полномочия близки по смыслу с умеренно-монархическими.
Однако, наличие согласований при осуществлении своих действий, (как бы) не дает Президенту диктаторских полномочий.

Статья 57
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. ......
Насколько я понимаю, Соцстрах, ОМС, ОСАГО это обязательные НЕналоговые сборы. Не вижу противоречия.

Это постулат для этого общества. Вся история и социальная психология этого народа укладывается в этот постулат. Хотите Вы или нет. Это данность. Преимущественный цвет кожи - белый. Расса - европеоидная. Политический образ мышления - монархический (умеренно-монархический).
Если Вы сможете опровергнуть постулат о монархическом образе мышления жителей этой страны - желаю удачи.

 

Я где то слышал цифры, что у нас за год вносят 80 поправок в конституцию, а в омерике - 800. Возможно эти цифры высосаны из пальца. Но общее впечатление таково, что постоянные поправки в конституции - это норма в далеко небанановых странах. В банановых странах как раз реже меняют конституцию - ибо зачем менять фиговый листок?

 

Этот плохого не посоветует.
Чего-то часть общества, от невыносимой жизни под кровавым режимом, совсем уже головой тронулось.

 

США - 27 за всю историю. Итого, в среднем, 1 поправка за 9 лет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_поправок_к_Конституции_США

В нашей всего две, касающиеся срока полномочий президента и депутатов.
Итого, в среднем, 1 поправка за 10 лет.

Может быть Вы имеете в виду еще 5 поправок в статью об изменении состава регионов России ?
Формально это тоже поправки, но их всерьез никто не считает, т.к. они не касаются принципиальных вопросов.

 

Не вполне так. Дело в том, собственно демократия или авторитаризм (чаще всего) не прописаны собственно в Конституции.
Авторитарность, демократия и прочия волюнтаризмы прописаны.... даже не в самих законах, а в смысле, в духе всего комплекса законов страны.
Я могу Вам привести кучу примеров, когда вполне сносные законы, и уж тем более Конституции, извращаются в пользу диктратуры, олигархии, партократии, и прочих кратий. Но расскажу историю -

Как-то, один знакомый юрист (весьма известная личность в нашем городе) задал, за рюмкой чая и хмельной беседы здоровых мужиков о политике, такой вопрос - США - это один из образцов демократии. В КАКОЙ СТАТЬЕ КОНСТИТУЦИИ США прописана демократия?
Я предлагаю Вам ответить на этот вопрос самостоятельно.
Если не сможете, то я дам Вам ответ позже. Но сразу скажу, что свобода слова, свобода собраний и прочия свободы имеют к демократии в Америке весьма посредственное и далеко не главное значение.
Мы по пьяне орали и дискутировали, а этот товарисчъ смотрел на нас, как на наивных пацанов (глупую школоту, что, собственно, так и было).
А потом дал простой и очевидный ответ - вся демократия США прописана в ........, которая содержит всего-то 8 слов.
Вдумайтесь!!! Вся демократия США содержит всего 8 слов и этого достаточно.

Термин "республиканская форма правления" подразумевает политический и общественный строй, где всего-то есть разделение властей. В частности, традиционно, в республике имеются три независимые друг от друга ветви власти - исполнительная, законодательная и судебная.
Соответственно Правительство, Парламент (чаще всего двух палатный, как у нас), и суд.

Однако есть нюансы.
Существуют парламентская республика,
президентская республика, а смешанная и др. Отсылаю Вас к Википедии. Там хоть и скудно, но, тем не менее, доходчиво описано.
У нас, некая форма, президентской республики. (я правда склоняюсь, что у нас Монархическо-президентская республика )
Украина до Ющенко была классической президентской республикой. После Ющенко и оранжевого переворота - стала парламентской республикой. Читайте сами, если действительно интересно. Если что непонятно - спрашивайте, я отвечу.

С парламентом. С Советом Федерации. Или, даже, с региональным парламентом. Когда, например, назаначает губернатора.

А в парламенте(тах) сидят достаточно независимые люди. Депутаты избранные народом. Если люди голосовали за глупых, тупых, нечестных, или просто трусливых депутатов, значит люди сами такие и заслуживают любого отношения к себе.
Обратное тоже верно.

Да. Я с Вами согласен. Если кто-то откажется платить законные налоги и сборы согласно ст.57, то ему может на несколько лет быть запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться, практически любым своим имуществом методом лишения личной свободы в местах ее (свободы) лишения.
Увы.

Никогда не говорите такую очевидную глупость.
Можно достаточно сильно изменить образ мышления одного человека. Хотя и это сложно. (вы даже никогда не сделаете русского англичанином или японцем если с детства он вырос в России)
Но поменять ориентиры общества вообще, практически невозможно.
Русский язык не меняеся уже 200 лет. Прошли три (или четыре революции). Отмена крепостного права. Куча страшных ****. Опустошительные эксперименты со страной и обществом!!!
ГУЛАГ и философские пароходы. Коллективизация и геноцид духовенства. Геноцид интеллигенции в период совка и особенно в 90-х.
Хуже сделать - можно. Лучше врядли.

Мы, практически, не изменились. Как были русскими, так и остались.

А теперь я плавно вернусь к началу.
Хорошая, годная конституция, это такой основной закон, который наилучшим образом отражает менталитет и образ мышления большинства граждан страны.
Именно исходя из менталитета, традиций, образа мышления народа и создается конституция. А на ее основе и все остальные законы.
--------------------
ЗЫ напоминаю про вопрос - про 8 слов в Конституции США которые однозначно определяют демократию в США.

 

причем ДНК? Конституция - это ум, душа, дух народа, свод его представлений и понятий.

Что Вы говорите?

То, что у Вас на уме, не обязательно является объективной реальностью для всех.

Вот никогда со словом "конституция" у меня не ассоциировалось слово "царь", ни разу в жизни. Именно потому, что они не сводятся.

Царь-батюшка - это из родового, общинного уклада. А также из религиозной жизни. Сейчас русских лишают этого уклада, начиная со стирания национальности и разрушения семьи, так с каких фиков в нашем сознании искать здоровый монархизм на самом-то деле?

 

Рози!!! Вы меня озадачили своим пОстом. НапрочЪ!
Сижу и плачъу.
==================

Открою страшный секрет полишинеля.
ДНК, хромосомы, наследственность внезапно связаны с духом народа.
Афроафриканцы - черные и выносливые физически, но среди почти нет великих ученых и великих музыкантов.
Евреи не не самые сильные спортсмены. Зато Эйнтштейн и прочия атлеты умственного труда зачастую ОНИ.
У каждой нации есть свои ВРОЖДЕННЫЕ особенности характера, духовных и физических данных.
Одни вспыльчивые, другие спокойные, третьи эмоциональные, четвертые интеллектуальны.
Так что ДНК и Конституция страны, где конкретный генотип является доминирующим немного взаимосвязаны.
===========
Но я писал не об этом. Я, для объяснения места Конституции любой страны в ее жизни, нашел удобную для понимания ассоциацию. Конституция для всех законов страны аналогична ДНК для каждой клетки организма.
Видов клеток много. Функции у них самые разные, от нейрона, до мышцы, от клетки печени, до клетки сердца но весь организм имеет один единый генокод.
Аналогично и с Конституцией.
Законов много. Направления самые разные. Но все они в себе содержат положения Конституции своей страны. Иначе невозможно.

Приведите пример. Буду очень рад, если Вы меня опровергните.
Tramlaer попытался, но у него не получилось.

Рози! Ну что за троллинг. Это нехарактерно для Вас.
Если Вы хотите меня опровергнуть - пожалуйста. Буду рад и благодарен. Но подобные (безсмысленные) высказывания не несут в себе ничего.

Конституционная монархия?????
Но и в этот раз я имел ввиду несколько другое.
Согласно Конституции, Президент этой страны обладает, практически, диктаторскими полномочиями.
Если вдруг этого пожелает.
Нам повезло, что пока что никто не пожелал.

Формально, согласно опять-таки Конституции, президентская власть имеет кучу ограничений. Реально, эти ограничения могут быть легко преодолены изменениями в законах и методикой исполнения имеющихся законов (административной практикой).

 

Да. И с этим я согласен.
Уголовный, и даже, не дай Б-г, уголовно-исполнительный кодексы содержат в себе Конституцию, в том числе и в части ограничения свободы, за нарушения этой самой Конституции, в частности перемещения, в том числе и с использованием личного имущества.
Свободы прописаны в Конституции, но и их ограничения тоже.

Однако Вы не ответили.
Однако Вы и не перспросили.
Ну... если неинтересно, навязываться не буду.

 

Вон, Лимонов уже несколько лет борется за 31 статью "свобода собраний". И что? А ни чего - вчера опять его задержали (и еще 57 человек)... А Вы говорите - Конституция, главный закон!!! - фигня это все,. пока у Власти те, кто плюют на этот закон.

 

Интересно к чему это Вы?

Вау! Вы действительно хотите перейти в юридически-правильные термины???


---------- Сообщение добавлено 01.02.2012 10:41 ----------

Формально власти правы. Но только формально.
Реально, свобода собраний лишь декларированное положение напрочь нивелированное административной и судебной практикой.

Но это обычный путь развития общества.
Обычно создается закон (например "о защите прав потребителя"). Те, кто этот закон ДОЛЖЕН ИСПОЛНЯТЬ (продавцы) - кладут на него буй, причем плашмя.
Потребитель в суде доказывает свою правоту. Судебная практика несколько меняется и ТЕ КОТ ДОЛЖЕН ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОН кладут на него буй не плашмя а поперек.
Другой потребитель опять в суде доказывает свою правоту.
Тогда на закон кладут буй не поперек а вдоль или даже по диагонали.

В конце концов закон, административная и судебная практика изменяются настолько, что положить буй на закон уже невозможно. Стремно.

Со свободой собраний та же бадяга. Конституция (прямо) разрешает, а исполнители закона кладут буй.

Лимонову, Немцову и прочим навальным надо сказать спасибо за то, что они сейчас рихтуют судебную и административную практику.
Именно благодаря их опыту на Болотной и Сахарова не было совсем уж отмороженных выступления. Именно благодаря их опыту никто не рискнул идти громить <<чего-то там>>.

Собственно вот.
=======
Но стучать все равно, скажу мягко, - нехорошо.

 

это и ёжику понятно, вопрос в том - как взаимосвязаны

У него получилось, а Ваш ответ про то, что, нарушая закон о налогах и сборах, можно лишиться своего имущества - мимо.

ясно, что содержат, сами понимаете, вопрос - в каком виде и в каком качестве... что-то мне начинает надоедать этот разговор

В чем я должна Вас опровергнуть, скажите, я постараюсь.

Вас давно поняли, только над "вариативностью" закона должен стоять дух закона, Вам про это и говорят, а дух закона - народовластие.

Получается, что гарант Конституции - не президент, а народ?

 

Гы.
Все американское народовластие... Весь дух американского закона... Вся хваленая американская демократия...
Прописаны во второй поправке Конституции США.
Точнее ИМЕННО в последних 8 словах (в русском переводе, а оригинале несколько больше)

Удачи.

 

Я не поняла, а в чем дело и что за манеры, к чему нам ум французский и почему бы Вам эти 8 слов не назвать?

 

и какие основные моменты должны быть в новой конституции?

 

Yes-s-s-s-s!!!!
Респект! Зачотный вопрос!

 

Ну это ладно. мне впадлу комментировать.

Расскажу лучше историю. Чет вспомнилось.
Был у меня знакомый юрист. В девяностых много и весьма тесно общался с бандюками. Специфика работы такая.
Так вот в году этак 2000, когда половину тупых братков нахрен перебили, а вторую посадили, бандюком стало быть немодно. Фуфлово.
Вот он и рассказывает - заходишь в ресторан. А там сидят вчерашние братки.
Все в костюмах (уже давно не спортивных). Все при параде, галстуках. С жонами и детями. Сзади, или за соседним столиком каждый из братух, держит охрану из пары здоровенных быков. Ули же! Обиженных/или_конкурентов табуны еще ходют. Без охраны никак.
Так вот мой знакомый, который знал этих братков изрядное количество, причем в самых разных ситуациях, рассказывает - "Сидят. Культурные люди. В-е-е-е-е-жливые !!!! Аш противно. Спасибо, пожалуйста, будьте добры. Еще вчера их лексикон был совершенно другим, а манеры неадекватные!!! А тут вдруг все вежливые!
А КАК НЕ БЫТЬ ВЕЖЛИВЫМ ? ЕСЛИ У КАЖДОГО ЗА СОСЕДНИМ СТОЛИКОМ СИДЯТ ПО ДВА БЫКА С ПУШКАМИ И КАСТЕТАМИ. В такой ситуации быть НЕ вежливым опасно для здоровья, да и для жизни тоже."

 

Влом. Если Вы в теме, то и сами знаете ответ. Если не в тем, то это опять приведет к бессмысленному холивору, да покруче сабжа.
И уж тем более впадлу с "соблюдением терминолигии".

Так что эт Вы как нибудь сами.

ЗЫ хотел Вас отослать к соответствующей статье в Лурке, но, ржyнимaгу, там такой статьи нет. Или я плохо искал.

 

Ну, картина мира - не такое уж и бессмысленное дело. У нас - свобода вероисповедания, конечно, но обосновывать свою веру тоже надо, если претендуешь на лидерство в дискуссии (про статус Капитана Очевидность уже не говорю).

 

прекрасная иллюстрация к теме о разрешении короткоствольного оружия в свободную продажу

 

Та-а-а-а-а-кЪ. Лидерство... грищъ... Очевдность... гришъ...
Вы, мадам, меня на какую роль сватаете - на Ивана Федорова-Челяднина? или в Прыдизенты ?

---------- Сообщение добавлено 02.02.2012 13:25 ----------

Да с чего Вы это взяли, что меня что-то с чем-то "роднит" ?
Я же Вам объяснил - натуралист. И фсе.
Если я наблюдаю за повадками тигров в дикой природе это ж не значит что я тигр.
Если я знаю повадки наблюдуемых это же не значит, что я живу по этим же принципам.
Просто мне нравится наблюдать. И, иногда, делится наблюдениями. И не более того.

А еще мне нравится наблюдать, когда, внезапно, приходит другой натуралист и начинает объяснять тиграм как им надо обустроить савану.
В лучшем случае тигры его не поймут. Но это в лучшем случае. Но бывают нюансы.
Правда, к нашей дискуссии это не имеет никакого отношения.
===============
Вся наша жизнь логично состоит из причинно-следственных связей если не разберешься в этих связях, то понять что откуда берется невозможно.
Вот тогда и начинаются весьма интересные холиворы.

 

Да читаю пока. Для меня интереснее, на какую роль Вы себя назначили:

Конечно нет, животные - это окружающие, не Вы же.