А что Вы думаете по поводу приговора Елене Ивановой .....

Обезьяны с гранатами- это водители со стажем меньше 2-х лет. И половые различия обезьянки-водители не имеют.

---------- Сообщение добавлено 31.08.2011 14:23 ----------

Рози,
Покажите в моём любимом Трудовом Кодексе где указано, что за пределами рабочего времени я несу ответственность за соблюдение трудовых функций.:frustrate
Этим я хочу сказать, что на момент совершения правонарушения гр-кой Ивановой- она являлась гражданкой Ивановой, а не прокурором Ивановой..
И мера наказания должна быть, как для обычного гражданина РФ, вне зависимости от должностных регалий.

 

мне кажется эта цитата о многом говорит. а за сандалик они на кого в суд подавать будут?

 

А кто с этим спорит-то?

Svetl9k, "отец", "энергетик", "муж" - это как-никак образы, а вот писатель гадостей на заборе - это безобразие :frustrate

 

Зарегистрировался на форуме только из-за этой темы, ибо поток информации тут такой ... а правды в нем все меньше и меньше. Прошу прощения у авторов уже описывавших событие близко к истине, сам напишу от начала и до конца. Дело было так:
Мадам И. двигалась на своей автомашине по ул. Краснознаменской от проспекта Ленина к ул. Коммунистической. В машине помимо нее была девушка и двое мужчин. В это время от цирка (то есть слева направо, а не из-за каких-то стоящих где-то припаркованных машин) к дороге подошла Тетя-родственница с тремя детьми (двое родных+ погибший Саша). Тетя взяла за руки своих детей и перевела их через дорогу, остановилась возле уже 150 раз упомянутого киоска с мороженным. Сашу она оставила на той стороне дороги (то есть на стороне цирка). В это же время от остановки стал отъезжать трамвай, который полностью перекрыл обзор мадам И., отъезжающий от светофора на ул. Мира. И трамвай и машина набирали скорость одновременно, при этом трамвай продолжал закрывать обзор водительнице легковушки, а та постепенно его опережала набирая скорость.Тетя стала покупать своим детям мороженное, Саша, увидев все это дело стал перебегать дорогу (а не переходить, не переползать и не перелетать). Далее произошло столкновение, в результате которого мальчик упал на дорогу, после чего И. совершила на него наезд.
Ряд всех волнующих деталей:
Про алкоголь: освидетельствовали И. непосредственно после ДТП. По заключению - абсолютно трезвая. В кафе, из которого собственно и ехали И. со спутниками, изъяли счет в котором значилась 0,5 водки и 0,7 шампанского. Само собой в суде все пассажиры отрицали употребление И. алкоголя + результаты освидетельствования = выводы суда. Лично я, исходя из состава "участников" и жизненного опыта сделал для себя такой вывод - мужчины "употребили" 0,5, дамы, в том числе и И. "поделили" 0,7 "шампусика", что в общем-то не исключает трезвости последней.
Про техническую возможность: количество проведенных автотехнических экспертиз беспрецедентно. Нет ни одного заключения, согласно которому она имела возможность остановить машину ДО УДАРА. То есть любой водитель сбил бы Сашу. ЛЮБОЙ. На стадии следствия эту же машину пытались всеми правдами и неправдами разогнать за заданном отрезке хотя бы до 40 км/ч - увы, не получилось даже если выгрузить всех пассажиров. Ну не спорткар это и все тут. Возможности предотвратить УДАР у И. не было. Трамвай, кстати, препятствие обоюдное. Не только И. не видела Сашу, но и Саша не видел машину. Он тоже по-своему оценил обстановку, понял что успеет перебежать перед трамваем (и, кстати, успел), а вот то что за ним будет еще и машина ...
Самое главное, что в результате этого первого удара мальчик получил телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, проще говоря ушиб, и то не сильный. А вот после того как он упал на проезжую часть, он попал под колеса продолжавшей движение машины. Тут и произошел НАЕЗД, в результате которого он и умер.
Пешеходный переход: никакой зебры в МЕСТЕ УДАРА нет и никогда не было. До зоны действия знака пешеходный переход И. также не доехала. А вот протащила она Сашу на капоте и ПЕРЕЕХАЛА уже в зоне пешеходного перехода.
В общем, безусловно жалко мальчишку, который погиб. Все остальное не безусловно.
Если рассуждать ПО ЗАКОНУ. ПДД не регламентируют действия водителя после начала ДТП. Обязан предотвратить бла-бла-бла. А вот никакой регламентации действий водителя "в течении ДТП" нет. Поэтому, с момента удара, которого И. избежать не могла ни при каких обстоятельствах (см. выше) она строго говоря уже ничего никому не должна. Состава преступления в ее действиях нет (личное мнение). Осудили ее за то, что: 1. она протащила парня на капоте не придприняв мер к экстренному торможению, хотя ее никто к этому и не обязывал; 2. родственники погибшего устроили полическую шумиху из-за ее должности (которая, кстати, была вовсе не супер-пупер).
Если рассуждать ПО СОВЕСТИ: бесит тетя И., не очень хорошо управляющая машиной, скорее всего слегка "навеселе" сбила ребенка. А потом, вместо инстиктивно понятного каждому водителю "тормоза в пол" пыталась "удержать его на капоте" (ну не бред ли????) Бесит тетя-родственница, которая бросила маленького мальчишку на другой стороне дороге и оставила его наблюдать как ее родные дети получают мороженное. Лично я склонен винить в первую очередь ее. От места где она переводила "своих" через дорогу до той же зебры меньше 30 метров. Бесят родители, которые наверняка знаю как было дело, но упорно валят "на прокуроршу". Маман, к примеру, не так давно заявила, что "я вот подумала, наверное надо ее и деньгами наказать". Но больше всего бесят "аналитики", которые и так и этак перемывают кости И., мол "прокуроры", мол "обнаглели". Ничего И. не обнаглела. Она обычная русская женщина, в одиночку воспитывающая ребенка, которая по свой глупости и самоуверенности села за руль. И место работы тут совершенно не причем.

 

Фурия, 2,5 ей дали за что?

 

Основным "двигателем" уголовного дела являлся дедушка погибшего Саши. Мое личное мнение - человек не вполне вменяемый, но надо отдать ему должное - упорный. Тут кто-то очень правильно писал, что дело несколько раз практически "умирало". Дедушка снова и снова штурмовал высокие приемные, катал жалобы и собирал митинги. В конечнои итоге решение о приговоре в отношении И. стало политическим и было принято. Вот за что ей "дали" два с половиной года.
P.S. Кстати, тут общепринятой является позиция, дескать силовые структуры защищают своих, мол погоны помогают избегать ответственности. Буквально пару предоложений по этому поводу. Если исходить из того, что "отмазка" производится вопреки закону, то это является преступлением. Почему вы считаете что в силовых структурах готовы друг ради друга совершать преступления "по дружбе"? Откуда вы это взяли? Такие времена давным давно прошли. Сейчас любая властная структура (в том числе и "правоохранительные" органы) прежде всего спешат откреститься от такого работника. Это проще всего. Бывают конечно исключения, но ни об одном из них никогда никто ничего не напишет.

 

Замечательный ник!

 

Фурия, все вы правильно написали. но это бесполезно, увы. "митингующим" вы это не объясните.


Рози, а за то. за то же, за что и моему подзащитному в свое время 2 года дали, хотя "подрезали" его. дали после 2-х оправдательных приговоров, отмененных по жалобам потерпевших и 5-ти (!) экспертиз, включая экспертизу в мск в ЛСЭ при минюсте, указавшую, что не было у него технической возможности предотвратить дтп.

 

[off]

женский ник-то

ФУ́РИЯ, фурии, ·жен. (·лат. furia - каждая из трех богинь мщения в античной мифологии).

1. Сварливая, злая женщина (·книж. ). «Она... уж такая-то фурия, что не накажи господи.» А.Островский. «Нашел помещика, дурака бессчетного, а жену - презлую фурию.» Фонвизин.

2. Очень ядовитая австралийская змея ·сем. аспидовых (зоол.).

(Ушаков)​

[/off]​

---------- Сообщение добавлено 31.08.2011 16:21 ----------

!!!

 

Рози, а ты до этого не знала?

 

Сольвейг, так знала, думала, что Ж пишет, пока не заметила, что М. А что хорошего в нике?

 

Самое лучшее в любом нике - его носитель

 

вот это и был ключевой момент. Материалы дела можно годами пересматривать а вот на трезвость уже никак не перепроверишь. Да и сама процедура контроля трезвости не идеальна, и уж то прокурорша точно знала способы, методы, препараты.
А я вот не знаю ни одного случая, чтобы "человек с корочкой" в компании отказался немного выпить, мотивируя это тем что он за рулем. Ни единого. Обычно возможностью выпить все хвастают, открыто или скрыто. А теперь уже ничего не докажешь. Да и причинно-следственная связь между вероятным легким опьянением и смертью мальчика тоже очень очень мутная, но она все равно существует.
Так что Ивановой надо посмотреть фильм "Ворошиловский стрелок" и не радоваться что легко соскочила, а жить и бояться. Бояться деда погибшего мальчика.

 

ванёк, а я знаю не один случай, когда мотивируют именно тем, что за рулем. И плевать, что есть корочка! Просто мозгами нужно думать...

 

Народ требовал крови...

---------- Сообщение добавлено 31.08.2011 17:22 ----------

Ему б упорство в воспитании внука проявить - меньше б проблем было... Его бы, кстати, тоже прицепом на поселение. За упорство...

 

бред какой-то несете, и верите в него

---------- Сообщение добавлено 31.08.2011 17:37 ----------

единственная причина приговора

 

Фурия, Спасибо.
Я понимаю, Вы не последний участник этого процесса. Как видно, Вы со стороны водителя.
Скажите, а будет ли обжалование (касация), и будет ли дело опубликовано на официальном сайте Центрального суда ?
http://zent.vol.sudrf.ru/modules.ph...d=31.08.2011&judge=&bsrsearch=%CD%E0%E9%F2%E8
Или
http://zent.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=5

Я там его не нашел.

 

Redrik, все дело не опубликуют никогда.

 

Все дело публиковать и не надо. Достаточно приговор по всей форме, с описнием события. Смотрите приведенные мною ссылки

 

У Вас классовое обострение? Почему не опубликуют никогда?

 

Рози, обострение, судя по всему, у вас. а на сайте суда публикуют только судебные акты. материалы дела в сеть суды не выкладывают

---------- Сообщение добавлено 31.08.2011 18:07 ----------

Redrik, будет, конечно. только они там не торопятся с этим обычно.

 

К сожалению не осилила всю тему... Была в тот день с ребенком в цирке, хорошо, что вышли чуть позже. Увидели только на проезжей части скорую, кучу ментов и детские игрушки. А еще никогда не забуду, как вели под руки отца ребенка, в каком он был состоянии.... Не могу конечно спорить со следствием, с результатами экспертиз и пр., но из увиденного могу сказать, что водитель бесспорно выноват в случившемся. Я вообще не знаю, как можно, хотя бы из осторожности, не притормозить в том месте, где после представления в цирке дорогу переходят толпы людей (большинство из которых дети). Уже и не помню, была ли там раньше зебра, но все произошло именно там, где сейчас обозначен пешеходный переход. И еще не понимаю за что здесь все накинулись на родителей ребенка. Во первых, их там в тот момент не было, во вторых, они заслуживают уважения хотя бы за то, что добились возобновления дела, а не молчали где-то из-за боязни, что И. работник органов, да, что еще хуже, не пошли и не прибили где-нибудь эту самую И. или ее ребенка. Звучит дико, но никто из нас не может с уверенностью сказать, как бы сам поступил, случись с ним такое.

 

огосподи...!!!!!

 

Я не то что брошу я заору и перепутаю все нафиг педали а потом проедусь по трупам визжа раз 15 на нервной почве.

Меня после этого несомненно осудят. И совершенно правильно. Но сажать меня в тюрьму при этом -очень глупо , потому что человек я социально абсолютно неопасный и давить никого конечно не собиралась. Но еще глупее затем мне снова давать потенциально опасное транспортное средство-то же оружие.

Хочу заметить что зная таковые свои свойства я питаю к вождению непреодолимое отвращение.

 

Прокурорша виновна - наказание определил суд, и считаю его справедливым. Убила - в тюрьму.

 

А как это понимать, если по материалам невиновна, а приговор - виновна?
У меня сосед 2 раза пьяным за рулем задерживался. 2 решения суда, где написано, что был пьян, а решение - не виновен.

 

Ну так и получается, что срок есть, а по факту - нет

 

Вагрант, и не убила, и не в тюрьму. тюрьма не предусморена в данном случае.

---------- Сообщение добавлено 31.08.2011 19:46 ----------

Redrik, приговоры и решения сейчас обезличивают. может и выложат.

 

Во-первых причинила смерть да еще и по неосторожности.
А во-вторых поселение не вполне тюрьма.
Ну а втретьих первая инстанция есть первая инстанция. Дурацких решений в суде первой инстанции хоть отбавляй.

Да и Вы тоже высказались. Совсем неплохо. Без затей и со здравым интеллектом.

Ну и чо тогда говорить за то, в чем разбираетесь никак ?

 

Sorceress, как Вы думаете, почему окружающие люди так солидарно уверены в виновности Ивановой? И водитель трамвая вот тоже. Может быть потому, что факт наезда такой шокирующий? Что Вы знаете наверняка? Ведь не сразу все узнали о том, что она - прокурор.