А ты скажи ему, что сексом вы заниматься не будете. Совсем. Только смотреть друг на друга. Или представь, что он импотент. Тоже насовсем. Это не просто привычка или тяга к постели. Это величайший инстинкт продолжения рода, и не надо к нему относиться так уничижительно. Он может рядится в разные одежды, трансформироваться в наших головах и оказывать разное воздействие на разных людей, но он, как закон притяжения, неумолим и вечен.
Роберт А впрочем....как не назови...как не обьясни это чувство....а оно потрясающее....пусть так как ты сказал....но значит эта привычка способна на многое.... А к стате...если стал импотентом навсегда...значит какие то проблемы со здоровьем....Я бы его не бросила если такое случилось бы.... У меня друг есть он гей....так он живет со своим бывшим бой френдом уже 20 лет под одной крышей...из них 5 они были любовниками,а потом его друг стал шизофреником и у него никого нет кроме моего друга...нету родных. Так вот мой друг уже 15 лет играет роль просто мамочки для него....без всякого секса без даже ногрмального общения....Иногда тот прозревает....но секса иметь не может так как все его лекарства что он пьет давно сделали его импотентом. Не знаю...можно ли любить полного шизофреника...только я думаю из глубокой партнерской любви Любовь моего друга просто переросла в материнскую...потому как другого выхода не было. Но то что любовь просто тяга к сексу....НУ НЕ СОГЛАСНАЯ Я И ВСЕ ТУТ!!!!
А разве кто спорит, что это чувство потрясающее? Насчет импотенции - не зарекайся. Сначала проживите вместе столько, сколько те геи (хотя бы лет пять), потом делайте выводы. Не забывай также, что женщина достигает пика своей сексуальности к 30 годам (сейчас тебе гораздо меньше) и посмотрим, как ты будешь справляться с тем же накалом желаний, которые обуревают юношей в 20 лет. Любовь - не просто тяга к сексу. Это тяга к созданию новой жизни. Звучит лучше?
Роберт Мне 32 :-))) За плечами 12 летний брак....и двое детей Так что кажется я уже знаю чего хочу от жизни....А вообщето приятно что ты подумал что мне меньше...спасибо
Любовь - это шестое чувство человека. Определить его можно как способность человека психологически воспринимать мир, основываясь на своих моральных и этических установках. Те, кто говорят, что любовь основана на сексе, любви никогда не испытывал. Jazz
Skinner , это был не комплимент, а определение зрелости твоих рассуждений. Судя по постам и вере в высокие чувства тебе не более 20.
Роберт тоесть ты счетаешь что все кто рассуждают не так как ты не достаточно зрелые? ОК. как бы то нибыло я согласна с Гость но не с тобой....По поводу моей зрелости....В 17 я имела сына которого воспитывала одна...2 эмиграции...ведение собственного бизнеса...новый брак...развод.... Поверь мне...В свои 32 я видела столько что иные за всю жизнь не видят....И не в умение красиво вырожаться определяется зрелость...А в том на сколько ты любишь еще жизнь и ценешь то что она тебе дает.А без любви жить не стоет....Мое мнение.
Вот это меня и поражает. Жизнь тебя била, ломала, а иллюзии сохранились. Впрочем, ничего удивительного. Верят же люди в бога, хотя ничего он им не дает, смерть неизбежна. А попробуй их переубедить
Интересное определение. Давай разберемся, о какой любви ты говоришь. Есть два вида любви. Это разные чувства, но называются одним словом, потому и происходит путаница. Есть любовь к человечеству, к ближнему, к родственникам и Родине, любовь к Богу, наконец. Её основные качества - всепрощение, смирение, забота, отдавать больше, чем получать, подставь другую щеку. И есть любовь мужчины к женщине. Эта любовь корыстна, не терпит разрыва отношений, всяких третьих лишних, измен, она порождает ревность и желание пойти на все, чтобы обладать предметом интереса. Из-за этой любви люди идут на преступления и унижения, чего не происходит, если речь идет о любви вообще. Я называю первую любовь гуманитарной, а вторую - сексуальной. Так вот, если ты определяешь любовь как способность психически воспринимать мир (то есть только в силу воспитания), то ты говоришь о гуманитарной любви. А сексуальная любовь основана на чем угодно, только не воспитании, она приходит к тебе, когда ей заблагорассудится и покидает также, нельзя влюбиться в человека по собственному желанию и по собственному желанию разлюбить. Так любить могут и хорошие люди и отъявленные преступники, она не зависит от моральных установок. Только хороший человек не предаст ради любви, а плохой - предаст. Вот и вся разница. Но любить могут все. С разной степенью интенсивности чувств и продолжительности, но все. Я любил. И люблю. И страдал, как многие, обожженые дыханием невозможности продлить счастье.
"Вот это меня и поражает. Жизнь тебя била, ломала" Роберт так на то она и жизнь...а былобы все гладко...разве было бы интересно жить?Как то и не давала я таких определений какие дал ты....не ломала она меня и не била...Интересно жилось...А муж мой был не плохой в принципе человек...Только вот тоже в любовь не верил...как в прочем и в бога....потому его и оставила...А потом еще одна его оставила...по той же причине.... Ты знаешь...может я и кажусь тебе романтической дурочкой...да только оснавная масса женщин разделяет мою точку зрения и верит в любовь и стремятся ее найти... Хотела бы я видеть ту женщину ,что согласилась бы выйти за муж за мужчину который сказал бы ей "Любви нет а есть только плотские поторебности и привычка" Прости Роберт....вряд ли найдется такая женщина.
Потому вас так легко обвести вокруг пальца, сказав "Люблю", не объясняя, что имеется в виду. Ты думаешь одно, а он - другое, и оба счастливы. Ага, значит, ты оставляла мужчин? И после этого ты говоришь о любви? О высоких чувствах? Знаешь, как это со стороны смотрится? Ты с ними сходилась - любила? А куда же потом любовь девается? Настоящая любовь не проходит от того, что тебя разлюбили. Нет, ты должна была продолжать страдать в одиночестве и не искать больше замену. Интересно жилось? Ну-ну... Из того, что ты написала о своей жизни, следует, что ты придерживаешься обычной для всех стратегии. Вместе, пока длится первая стадия любви - влюбленности. Она длится несколько лет. Так наываемая страстная фаза. Как только накал чувств ослабевает и любовь начинает перетекать в стадию собственно любви, характеризующейся получением удовольствия не от секса, а от самого присутствия любимого - вы расстаетесь. Наступает привыкание и возникают проблемы с недополучением внимания со стороны мужчины, воспринимаемые тобой как потеря романтики, остроты, страсти. И все ради того, что бы интересно жилось. Подозреваю, что в момент расставания мужчины начинали вновь загораться страстью, настаивали на более частом сексе (чтобы доказать силу своих чувств), но ты это воспринимала как обычное желание секса. А чувства? Нет, пора на поиски.
А кто тебе сказал что я его любила? Я беременная была...потому и вышла за муж...В России же дело было....Родители плакали что дочь в 17 лет рожает!!! А потом ребенка ростила...Эмиграция...бизнес....Не до развода было....а как на ноги встала...так и развелась....И нашла того кого люблю безумно и он платит мне тем же....А там называй как хочешь....любовь это или что еще ...только если бы выбирала сново...выбрала бы его же....Но это уже совсем другая история.........
Первый вид любви отличается от второго как раз моральными и этическими установками, воспитанием человека. Человек любит так, как он себе представляет этот, скажем, "процесс" любви. Если человек воспитан так, что любовь - это то так он любить будет кого бы то ни было. Полностью согласен, что нельзя влюбиться по собственному желанию, так же как и разлюбить. Человек влюбляется не потому, что он этого хочет, хотя желание здесь все равно присутствует (например, сексуальное). Человек влюбляется потому, что объект любви удовлетворяет именно тем моральным установкам, которые были воспитаны в человеке. Это не сознательный процесс, а подсознательный (или даже бессознательный): мне нравится, как она (он) говорит, ведет себя, ее (его) внешность, цели в жизни, его или ее моральные принципы. Любящий человек не думает об этом (не то чтобы совсем, просто он не акцентирует на этом свое внимание), его подсознание подсказывает ему - этот человек тебе подходит. А сексуальная любовь - это немного другое. Основа его - инстинкт. Это не чувство, а желание и потребность. Не спорю, довольно легко сексуальное влечение можно спутать с любовью, но все-таки это совершенно разные вещи.
Ты читал мой пост невнимательно. И потому остался при своем мнении. Именно, первый тип любви продукт воспитания. Но она применима к людям вообще. К окружающим. К родственникам. Папу, маму, детей. Но не любимую женщину! Мы же говорим об этом, что на на вот эту любовь и пытаются натянуть одеяло гуманитарной любви. А ты опять запутался.К любви между М и Ж нельзя применить ни одно из условий гуманитарной любви. Сексуальное влечение и есть любовь. Только другая любовь. Она возникает как проявление инстинкта размножения и именно она является тем магнитом, что сдерживает пару вместе первые несколько лет. Самых ярких, страстных лет. Именно этой любви, которую ты называешь просто сексуальным влечением, обязаны своим рождением все любовные стихи и песни. Именно от этой любви пострадали Ромео и Джульетта. И ты считаешь, что это просто сексуальное влечение? Нет, это именно любовь. Сексуальная любовь. Любовь, которой мы обязаны своим существованием. И она наполняет смыслом нашу жизнь. Сексуальное влечение мы воспринимаем через чувства. Чувства любви, слепой, яростной, всепоглащающей и бескомпромиссной.
Нет, уважаемый, не все. Ты прочел мой пост, и все, что ты хочешь сказать в ответ на мою аргументацию - ты не относишь сексуальное влечение к любви? Где контрдоводы? На каком основании ты так считаешь? Можно быть противником Фрейда и всего психоанализа вцелом, можно начхать на этологию и биологию с физиологией. Но не видеть связи сексуальности с собственными ощущениями в момент влюбленности? Кстати, противники секса ( у нас тут есть тема об этом) считают, что любовь надо отменить. Только дружба. Даже ярые противники секса считают, что в нём корни любви. Мне очень интересно, как ты пришел к выводу, что любовь и секс - не взаимосвязанные понятия.
Роберт Ну это понятно,это вам ваш разум неотделенный от тела сказал.А что говорит вам по этому поводу ваше подсознание?
Подсознание ничего не говорит и не может говорить. На то оно и подсознание. Когда мы действуем вопреки разуму , вот тогда мы и говорим - это могучие силы подсознания нас толкнули. Но как, почему можно только догадываться. У подсознания нет языка, но мы воспринимаем его как неосознанные желания. Зов ли это инстинктов, заложенные ли родителями стереотипы - не важно в данном случае. Все, что с нами происходит, что мы чувствуем или хотим, мы можем осознать и объяснить только через разум. Все остальное логическим аппаратом не обладает.
Роберт Если из вашего дома не видно соседнюю улицу,то это не значит,что ее не существует,просто дом очень маленький,обставленный "умными книжками"про разум и привыкание,написанными такими-же авторами,живущих в маленьких домах.
Даже если дом маленький, он все равно есть. Ты можешь подойти к нему и потрогать. Подсознательное можно потрогать только через сознание. Ты смотришь через очки разума. Ты действительно видишь домик или это просто пятнышко на линзе? Или вообще твои глаза устроены так, что бы видеть только определенные вещи? Но выяснить мы это не можем. Нет других органов, кроме этих глаз, этих очков, этого разума, что у нас есть. Мы можем верить себе или не верить. Но то, что доказать невозможно - бог, душа и прочие сверхестесственные вещи, для нас имеет значение только в том случае, если без них нельзя объяснить некое явление. На уровне личных суеверий мы можем верить хоть в барабашку, но далее раздувать значение неясностей, сомнений и беспокойств не следует. Нет доказательств явления - нет и самого явления. Ты писала, что душу взвесили? Тело живого и мертвого человека отличается в доли граммов. Сделали вывод, что после смерти из тела улетает душа, и её вес - эти доли граммов. Что помешало взвесить душу отдельно? Почему именно душа? Может из тела улетучивается остаточное количество газов из легких? Признать, что душа имеет вес, т.е. материальную сущность, значит признать, что душа материальна, а не духовна, что противоречит смыслу слова душа (духовное - антитеза материального).
Человек любит человека. Не человеческое тело, а всего человека, все его "составляющие". Ваша сексуальная любовь - это любовь к телу партнера. Нельзя сказать - я люблю ее ноги (или, прошу прощения, груди). Нравится - да. В случае любви нравится и все остальное, если человек действительно любит другого человека. А влечение к телу - это инстинкт, не более того. Многие влюбленные не видят разницы между сексуальным влечением и действительно любовью, не понимают, что любовь - это не секс. Потом женятся. А потом разводятся. Потому что сексуальное влечение постепенно отходит на второй план, партнеры ищут в своих взаимоотношениях какую-то другую опору, кроме секса, а ее нет. Результат - развод. Кто не испытывал любви в первом-третьем классе? Есть и такие. А кто испытывал, думал и о сексе тоже? Интересно получается. Сексуального влечения к противоположному полу еще нет - оно просто не сформированное психологически - а любовь есть. Нестыковочка, а?
Хорошо, давай по порядку. "Человек любит человека". Что это означает? Что есть человек в твоем понимании? Его убеждения, мысли, его прошлое и возможное будущее, и тело. Без тела никуда, правильно? Если коротко - человек это душа и тело. Итак, ты влюбился в женщину. Давай разберемся, что ты полюбил. Если только душу, а влечение к телу просто сексуальное желание и ничего более, то любить ты её должен и без секса. Тело для тебя не важно. Следовательно, она может быть уродиной, ты можешь любить её фотографию, голос в трубке телефона, буковки в интернете. Очень многие на форуме признаются в том, что вот так они любили - на расстоянии. Именно так любил Петрарка, когда сочинял свои бессмертные сонеты. Это и есть идеал романтической любви. На расстоянии. Когда встреча невозможна или проблематична. Вспомним "Юнону и Авось". Эти примеры доказывают, что существует любовь без секса. Одно плохо - эта прекрасная , вечная , до гроба любовь может существовать только в таком виде - как неразделенная (влюблен только один) или разделенная расстоянием. И если дать влюбленным соединиться, как через непродолжительное время такая чистая любовь исчезает. Почему? Секс помешал? Быт? Объясни, почему так происходит. Про любовь в первом классе. Основа любви не в психологии. А в инстинктах. Гормоны , хоть и в малых дозах, но уже присутствуют. Но это не всё. Сексуальные предпочтения, типаж возможных партнеров, основы межполового общения закладываются в возрасте от 5 до 10 лет. Неосознанно, из наблюдений за взрослыми. Поэтому ты не прав - стереотипы сексуального поведения (внешняя ритуализация - ухаживание, забота и неясное влечение, одобрение такого поведения со стороны взрослых)- уже практически сформированы и проходят полевые испытания.
Я и не утверждаю, что любовь должна быть без тела. Если парню нравится тело своей подруги – это нормально. Но он не может любить ее только за ее тело, т.к. это уже не любовь, а потребность в удовлетворении сексуального желания. Нет любви без любви к душе человека. Любовь романтична, от этого никуда не деться. Плохо, когда романтика переходит все пределы и начинает конфликтовать с реальной жизнью. Потому эта, как ты сказал, чистая любовь (хотя на самом деле она просто неполноценная), и проходит после соединения влюбленных. Помешать может и секс, и быт. Причина этого в неполноценности любви, которая выражается в том, что влюбленные не стыкуются по некоторым параметрам и не могут найти компромисс. Я бы даже это любовью называть не стал, потому что умение находить компромисс – один из важнейших составляющих любви. А я бы сказал, что основа любви не в инстинктах, а во врожденных потребностях. Человеку нужно, чтобы его любили, и любовь он свою ищет, потому что ему надо кого-нибудь любить. Гормоны? В младшем школьном возрасте они чувством любви не управляют. Далее по твоему тексту – в общем согласен. Если же вернуться к началу нашей с тобой дискуссии, еще раз хочу подчеркнуть: нет любви сексуальной. Нет любви не гуманитарной. Вся любовь гуманитарна (твое определение). Хотя бы по определению. Чувство любви присуще именно человеку и требует именно человеческих отношений. Если любви нет, то занятие сексом – подчинение инстинкту, не более того.
Ага, уже лучше. Значит, тело все-таки важно. Насколько важно? Если любовь романтическая - неполноценная, ненастоящая, то правильная любовь - когда есть доступ к телу. Только в комплекте. Тогда ответь, что такое любовь к Богу? Ведь это тоже любовь, но как ты её назовешь? Неполноценной? Любовь к родителям? К детям? Мы снова возвращаемся к тому, что одним словом называют разные явления. Вернемся к предыдущему абзацу. Насколько я тебя понял, любовь к телу - не любовь. Тело просто нравится. Тело мы не любим, мы его хотим и все. А что тогда любим? Душу? Так почему нужно любить в комплекте? Почему нельзя любить только душу без тела, ведь оно просто нравится? Ты понял свою нелогичность? Что мы любим? Человека. Он состоит из тела и души. Тело не любим. Любим только душу? Опять нет, такая любовь неполноценна. Получается сказка про белого бычка. Я бы согласился при условии, что тело мы тоже любим. Мало того, с любви к телу начинается любовь к душе. Секс первичен. Как все смешано... Ты путаешь наши идеализированные представления о любви с тем, что она есть на самом деле. Это не я назвал романтическую любовь чистой. Это делали до меня тысячи лет романтики всех народов. Всегда и всюду самой настоящей любовью считается чистая, без секса, страсть, длящаяся всю жизнь. Ты с ними не согласен. Прекрасно. Я тоже. Но я считаю, что говорить о том, что то, что чувствуют люди в момент начала любви - не любовь - неверно. Попробуй их разубедить. Они чувствуют любовь и баста. И они правы. Они влюблены. Но это начало единого процесса. КАкой компромисс, если любовь по определению бескомпромиссна? Влюбленные люди невменяемы, они неадекватно воспринимают реальность (а как иначе назвать состояние, когда обычный человек вдруг в твоих глазах становится идеалом как красоты, так и гением премудрости?). А компромисс, разумный подход возможен только при условии разумной оценки. Она возникает. Но после фазы влюбленности. Через год-два совместной жизни. Таким образом, ты отрицаешь любовь страстную, самую яркую, растиражированную в кино и литературе. Ромео и Джульетта - не влюблены. Их сексуальное влечение - неполноценная любовь. Договорились. Инстинкты и есть врожденные потребности. Если ты согласен с тем, что любовь в раннем возрасте является апробированием полового поведения - тогда да. Но гормоны действуют. Именно они вызывают чувство эйфории при виде объекта любви, а я помню, что с первого класса был просто в восторге от одной девочки. Вот это чувство восторга и есть проявление работы гормонов. Любовь, как и все в нашем организме , биохимический процесс. Согласен, что если вникнуть в смысл моих определений, получается неувязочка. Поэтому я и настаиваю на вкладывание в термины особого смыла. Гуманитарная - значит общественная, не обладающая сексуальным подтекстом. Можно её назвать социальной. Можешь придумать любви к родителям иное название. Смысл не изменится. Например, родственная любовь. А любовь к Богу как с самому уважаемому родственнику. В супружестве она очень частое явление. Когда сексуальная любовь отступает, все, на чем может держаться брак - это родственная любовь. Супруг становится близким родственником со всеми вытекающими последствиями : нахождение компромиссов, терпимость к изменам, всепрощение. Но вначале любви , когда секс играет ключевую роль, ни о каких всепрощениях и терпимости и речи быть не может. Насчет того, что любовь - это только человеческая прерогатива, я сомневаюсь. Мы не знаем, что чувствуют животные друг к другу. И пока не узнаем, утверждать, что любви среди них нет - некорректно.
Не придирайся к словам, а внимательнее читай, что я имел в виду под словом "душа". Вот так начнешь упрощать, и сразу неверные выводы...
Роберт Говоришь Партия,подразумеваешь Ленин? А я ничего не упрощаю,просто у вас все либо белое,либо черное(секс-любовь,семья-привыкание,душа есть,но не та...) А жизнь в основном состоит из полутонов и компромисов...
Романтическая любовь неполноценная потому, что она оторвана от реальности, а не потому, что нет доступа к телу. Романтическая любовь может быть и «с телом», и тем не менее она неполноценна. Вот именно, что все это любовь. Перечисленные примеры - это не разные явления, все это – любовь. Она одна, просто в зависимости от того, к кому любовь, ее дополняют различные отношения между любящими. Это довольно-таки спорный вопрос, первичен секс или нет. Во-первых, если ты судишь по себе, то для тебя, возможно, секс первичен. Далее, всем известна фраза «мужчина любит глазами, а женщина - ушами». В общем-то, и мужчина тоже любит и ушами, и женщина любит и глазами тоже, только все это в разных пропорциях раз, и опять же, зависит от внутреннего мира человека – два. Довольно часто люди, встретившись, не отмечают какой-либо внешней привлекательности друг для друга, а пообщавшись, начинают видеть в собеседнике привлекательную и внешне, и внутренне личность. Так что секс первичен – это далеко не аксиома. Любим ли мы тело? Могу согласиться на это утверждение только в том случае, если любовь к телу непременно сопровождается искренней любовь к всему человеку, его внутреннему миру. В этом случае любится тело как внешность объекта любви. Не нужно путать влюбленность с любовью. И почему любовь бескомпромиссна? Получается, что влюбленные люди не должны помогать друг другу, делать даже такие вещи, которые идут наперекор объекту любви? Вот ты и сам написал ключевое слово – влюбленность. Разум же должен всегда сопутствовать любви. Сложно? Практически невозможно? Да, но так надо, чтобы реально оценивать свои отношения. Ну растиражированную в кино и литературе любовь я вообще так не называю – это разврат чистой воды. Классика – другое дело. Не могу обсуждать героев Шекспира, т.к. читал давно, но по-моему, кроме сексуального влечения там присутствовала действительно настоящая любовь. Вот и нет. В психологии доказано, что общение является врожденной потребностью человека. Покажи мне тот учебник по психологии, где написано, что общение – это инстинкт.
Ты воспринимаешь любовь как самодостаточное явление. А любовь - это чувства, которые мы испытываем в разных ситуациях. И в моей классификации как раз говорится, что все это любовь. Но, поскольку, происхождению любви различно, то и проявления чувств разные. Например, боль. Она чувствуется одинаково всеми, но есть боль зубная, есть фантомная, есть душевная боль расставаний. Но все это - боль. Это реакция организма на раздражение, сигнал. И все. Ты смотришь на любовь сверху (и ты её романтизируешь), а меня больше интересует то, из чего любовь произрастает, это и объясняет нестыковки о определении, что есть любовь. Если определять любовь как чувство всепрощения , понимания, жертвования собой ради другого, то неизбежно оказывается, что одна любовь - сексуальная (романтическая - это к ней, как ты верно заметил), такими качествами не обладает. Поэтому ты совершенно логично считаешь, что любовь только к телу, или издалека, по переписке - не любовь. Но только люди, "больные" такой любовью, так не считают. Я думаю, что то, что они чувствуют - тоже любовь. Настоящая, полноценная. Но так как она преследует вполне определенную цель продолжения рода, она обладает своими отличительными характеристиками. Ревность, страдания, радость безраздельного обладания объектом любви. И раз такая любовь основана на инстинкте размножения, который по определению древнее, чем вся человеческая культура, она не менее велика по значению, чем любовь разума. Я не путаю влюбленность с любовью. Это части единого процесса. Все это - любовь. Влюбленность - начальная стадия собственно любви. Да, и насчет того, почему я считаю, что секс - запускающий механизм любви: без оценки партнера на генетическую совместимость, основанную на анализе феромонов, внешнего вида и поведения , преследующий одну цель - поиск сексуального партнера, знакомство не возникает. И не было бы такой любви, как любовь с первого взляда. А она есть, хотя по твоей классификации такая любовь неполноценна. Нет учебников по психологии, где бы рассматривались инстинкты. Есть слова вроде условных рефлексов, врожденных потребностей. Но это те же яйца, но вид сбоку. Опять же, если любовь - это проявление высоких душевных качеств, то ты считаешь, что плохой человек любить не может? Может. Твое определение любви, к сожалению, не включает значение секса, любовь с первого взгляда, романтическую любовь, то, что любить может каждый человек. Следовательно, оно подобно одной стороне монеты. Ты считаешь, что любовь - это только хорошее чувство. Но его делает хорошим только то, что человек испытывает положительные эмоции. А то, что при этом он может доставлять окружающим боль, ненавидеть и любить одновременно, убить себя во имя любви или предать других ради любимого - ты не рассматриваешь под предлогом того, что это уже не любовь. Увы.