"Суды" над Навальным

Это ты про законы Северной Кореии? Боганчег приеду домой добавлю тебя опять в игнор у тебя весеннее обострение.

 

С таким же успехом я могу предположить, что Бруно Лепру сначала написал правду, а после того, как его фирму зачморили, то её руководство пошло на попятную. На самом деле с юридической точки зрения все эти предположения являются полной фигнёй, так как суд должен основываться не на предположениях, а на доказательствах.
Так что если в деле имеется официальное заявление о преступлении с подписью, штампом и исходящим номером, то его уже из дела не выкинешь. И перешибить его можно только другими убедительными доказательствами: например подробными и непротиворечивыми показаниями самого Бруно Лепру, в которых он расскажет о том, каким образом его вынудили это «ложное» заявление написать. Именно подробными и непротиворечивыми показаниями, а не другой противоположной бумажкой без убедительных объяснений причин такой резкой перемены. В любом случае подобное резкое изменение позиции это основание больше не доверять потерпевшей стороне и перепроверять содержимое предоставляемых ей документов другими путями.

ди902, а вообще я считаю, что дело Навального(как и любое другое дело) нужно рассматривать либо только с юридической точки зрения и тогда нужно оперировать документами и обсуждать юридическими тонкости, либо только с точки зрения «понятий» и тогда обсуждать «наезды», «малявы», «судам пох на право», «месть борцу с режимом» или «у борца с режимом у самого рыльце в пушку» и т.д. и т.д. Но бессмысленно смешивать два подхода и пытаться рассматривать дело Навального одновременно с обоих точек зрения(по очереди, т.е. сначала с одной точки зрения, в потом с другой, вполне можно). Нужно это разделять.

Так что если вы постите сюда документы и ссылаетесь на них, то тогда давайте обсуждать вопрос с чисто юридической точки зрения. Если вы пишите про наезды силовиков, и малявы и «судам пох на право», тогда нефиг было вообще ссылаться на какие-то документы. Вы уж определитесь с какой точки зрения вы хотите обсуждать вопрос.

---------- Сообщение добавлено 27.04.2014 21:59 ----------

Вообще-то я описал вам стандартную юридическую процедуру. Все данные полученные в ходе следствия(а уж тем более вызывающие обоснованные сомнения) должны перепроверяется.

Кстати, в статье 77 УПК РФ есть такая фраза: Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Т.е. закон прямо говорить, что даже если обвиняемый признал свою вину, то следствие не должно ему верить на слово, а обязано перепроверять то что он сказал. А что уж говорить об участнике уголовного процесса, которые меняет свои показания ? Поэтому следствие в случаях взывающих сомнения не просто имеет право всё перепроверять, а вообще-то обязано это делать.

 

Главное, что-б не вечное осенне обострение, как у тебя сотоварищи.

 

Какая нафиг экспертиза ? Не смешите мои тапочки. Экспертиза произведённая по уголовному делу одной из заинтересованных сторон(а потерпевшая сторона с точки зрения УПК РФ это заинтересованная сторона) это нонсенс. Может быть по вашему ещё и обвиняемый может произвести экспертизу(ага, и напишет там, то что ему выгодно) ?

Вообще то экспертиза с точки зрения УПК РФ(а при обсуждении уголовного дела понятие «экспертиза» именно с точки зрения УПК РФ и имеет смысл рассматривать) – это прописанная в законе процедура, отклонение от которой не допустимо: должно быть вынесено постановление о назначении экспертизы, эксперт должен быть предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключение, эксперт не может быть заинтересованным лицом(в частности он не должен являться потерпевшим или гражданским истцом по делу, а также находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей) и т.д. и т.п.
И всё что не соответствует указанной процедуре экспертизой никак не является.

---------- Сообщение добавлено 27.04.2014 22:37 ----------

В нашей стране(как и в любой другой) оказать давление может любой, кто в этом заинтересован и обладает достаточным для этого ресурсом. А сообщество под условным названием «сторонники Навального» вполне способно нанести, как минимум, имиджевый урон такой отдельно взятой компании, как "Ив Роше".

Я вот что думаю: по делу публичного обвинения государство обязано привлечь виновного вне зависимости от желания потерпевшего и это правильно. Ибо государство не может допустить, чтобы разоблачённый преступник и дальше оставался на свободе и продолжал воровать и мошенничать только, потому что какой-то там потерпевший по слабости характера или по какой-то другой причине отказался его привлекать. Я уверен, что и народ бы не понял бы шутки юмора, если бы разоблачённый вор как ни в чём не бывало и дальше гулял бы на свободе и продолжал воровать.

 

Главная проблема страны и людей живущих в ней - ужасающая безграмотность и тотальная некомпетентность. Практически каждый считает себя знатоком всего, что только можно и даёт консультации по любому вопросу. Может лучше учёбой заняться сначала?

 

ди902, есть мнение, что ты "включаешь мудрека"

 

ты шо!? это ж честнейший царь и бокх!

 

ну епт, ну не смешно вообще.
я тебе щас таких договоров нарисую каких хочешь. и че хочешь пропишу. и буду уговаривать, что два разных это один и тот же. короче, это уже чистой воды популизм, штоп зопу свою Навальный спас.
Тут надо честно признать, что если у неверова реально все четко с этими договорами и вообще все четко, то Навальный не признает этого. Будет усираться до последнего. А хомячки его вообще никогда не узнают, что там все чики-пуки. Иначе отвернутся они влегкую, от алешки.

 

да мне вообще, если честно, это безразлично.
просто я тебе говорю конкретно про "материалы", что по твоей ссылке.
и если абстрактно рассуждать, то ДАЖЕ, если у неверова все чики-пуки, то навальный просто не может с этим согласиться. и из этих "материалов" каких либо выводов делать просто нельзя. ибо это просто фотки бумажек. при чем только одна из этих бумажек заверена. правда почему то каким то адвокатом, а не натариусом, например, или сотрудником ВОРУ (или как там оно прально называется), ну или хотя бы должностным лицом субарендодателя. т.е., это вообще непонятно что, а преподносится, как доказательство нерушимое.
и хуже всего то, что всему этому верят!
и самое странное, а может и страшное, что навальновцы документы получают как то. а как они могут получить копии договоров аренды законным путем? я вот ХЗ.

 

ты там был?

да?
вот потому я и говорю, что я тебе щас таких договоров много и разных с помощью фотошопы нарисую туеву хучу. да и с подписями косяк выглядит смешно.
ты главное верь.
потому я и говорю, что вера навальному - это вопрос религии.

 

для членов секты "Свидетели Навального", да.

 

красачик, ты опять "мудрека включил". не, реально молодец.
про неверова этого я вообще чуть ли не от тебя узнал. и мне как было начхать на него, так и осталось.
и вообще, он же вроде депутат. а ты его шахтером зачем то называешь!?
хрень у вас в головах какая то.

 

bogand, шахтером этот депутат сам себя называет.

вот прямо нисколько нисколько не жаль свои собственные деньги?

 

ну и *** с ним.

а при чем тут мои деньги?! чувак не на депутатскую ЗП это приобрел вероятно. можт за какой бизнес или еще чего он это все купил. навальный разберется и всем расскажет. так что мои деньги тут ни при чем. как и твои, если чо.

 

bogand, Вот кратенько его биография. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E5%E2%E5%F0%EE%E2,_%D1%E5%F0%E3%E5%E9_%C8%E2%E0%ED%EE%E2%E8%F7
Человек практически всю сознательную жизнь на госслужбе да на профсоюзной деятельности, где тут бизнес? Поймите вы все наконец, что у многих из них нет и не может быть "своих" денег, могут быть только, так сказать, "народные".

1. Мы на ты не переходили, если чо.
2. Мои как раз там есть. И я не согласен покупать таким товарищам дворцы. Не дома, не квартиры - дворцы. Там только содержание стоит бешеных денег, один узбек столько не окучит. На какие средства он это содержит? На какие построил? Ответов то нет.

---------- Сообщение добавлено 28.04.2014 22:24 ----------

А чьи?
Ваши, пенсии ваших родителей если они пенсионеры, воспитателей ваших детей если они (дети) есть, не поставленный именно вам наркоз в поликлинике. Я могу долго продолжать

 

bogand, там с этим договором нюансик есть. Название организации в договоре и на бланке печати не совпадает, название банка написано с двумя ошибками, ИНН на печати не совпадает с ИНН в договоре, более того, контрольная цифра ИНН не совпадает, организаций с таким ИНН не зарегистрировано, коррсчет банка тоже с ошибкой.
А, и расчетный счет начинается на 40703 - это означает некоммерческую организацию. Что-то не сходится.

 

Ivan, с каким из договоров? Там их вроде несколько?

чушь написана. Честное слово.

 

в каком месте? В профсоюзах можно столько заработать? А с 99 года ему и нельзя работать, или я ошибаюсь? Преподавал? В управление что то передал? Что? Откуда взял?
Где ответы то, кроме слов "чушь" и "госдума не нашла нарушений"?

bogand, вот пока вы не поймете, что именно он тратит именно ваши деньги, ничего не поменяется.

 

Чиновник это никогда не поймет поскольку деньги он не зарабатывает а получает. Когда то это называлось правильным и красивым словом жалованье.
Боганд, а действительно чей то это тебя по весне прорвало Навального попинать или тоже завербовали?

 

Речь про договор аренды земельного участка, заключенный между Неверовыми и ООО "СТС".

 

Формулировка "путем злоупотребления доверием" это стандартная формулировка из ст. 159 УК РФ и употребление этой фразы говорит только о том, что заявление писал профессиональный юрист. Я уверен, что данное заявление печатал не лично директор «Ив Роше», а либо штатный юрист, либо нанятый адвокат. Другими словами профессионал, и как профессионал он естественно использовал юридически точные формулировки. Ну а директор, как это обычно бывает, только ознакомился с документом и подписал его. Или вы думаете, что директор такой крупной фирмы как «Ив Роше» самолично документы на компьютере печатает ?

С учётом того, что это преступление было выявлено правоохранителями, а не потерпевшей стороной, вполне нормальная фраза. В любом случае на основании этой фразы нельзя делать какие-то далеко идущие выводы о виновности\не виновности Навального. После первоначального заявления происходит ещё и длительное следствие, в ходе которого данные изложенные в заявлении либо подтверждаются, либо опровергаются.

Нет не читал, но хотел бы прочитать и постановление о возбуждении уг. дела и обвинение и вообще все наиболее существенные документы из дела. Вот тогда думаю смог бы вам ответить похищал ли что-либо Навальный и если да, то что конкретно, сколько и каким образом.