Кувшинка А потому, что по части объекта и субъекта Канту и Гегелю не было равных. Метафизика, млин... не сисю мять, понимашь...
п.4 Все-таки я думаю, что мы марионетки в нашем мире и какая-то сволочь (или благодетель) играет нами. То засунет избранных в самолет, который потерпит крушение. То подарит хорошую погоду на отдыхе на море. Причем без оглядки, грешен ли человек или нет. Т.е. как минимум мира два.
Invader Ага... Чё-то так замутили... в общем, в своё время, когда пытался осилить Канта, то голову сломал. Ну, вот, например в таком духе... Кант впервые попытался построить такую гносеологию, которая была бы совершенно независима от всяких допущений о реальности, как собственно онтологических, так и психологических. Кант выставлял зависимость реальности от самого познания: объект и субъект познания существуют лишь как форма протекания познавательной деятельности. По Канту, предметность, объективация содержаний знания есть форма деятельности субъекта (который не существует вне познаваемых им предметов), а с другой стороны, объект существует, согласно Канту, как таковой лишь в формах деятельности субъекта. Так называемая "Вещь в себе", то есть реальность, существующая вне всякого отношения к познающему субъекту, даётся ему лишь в формах объектов, являющихся по существу продуктами собственного творчества субъекта. Кант хотел создать "чистую" теорию познания, независимой от онтологических предпосылок, однако до конца этого сделать не смог. А теория "чистого гносеологизма" принадлежит уже неокантианству, отвергнувшему не только "вещь в себе", но и самого субъекта, осуществляющего познание. Уже после Канта философы очень хотели преодолеть разрыв между гносеологией и онтологией. Наиболее полно это удалось Гегелю. Утверждая диалектическую взаимозависимость субъекта и объекта, Гегель показал несостоятельность их метафизического противопоставления. По Гегелю, субъект и объект по существу тождественны друг другу, так как в основе действительности лежит саморазвитие абсолютного духа, который является абсолютным субъектом, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекает принцип совпадения диалектики, логики и гносеологии сформулированный Гегелем на объективно-идеалистической основе. Проблемы гносеологии (отношение субъекта к объекту, природа реальности и др.) носят, согласно логическому позитивизму, характер типичных псевдопроблем. Экзистенциализм, в противоположность неопозитивизму, критикует гносеологию (и, кстати, всю классическую философскую "метафизику") за близость к правилам, которые приняты для формулирования вопросов в науке или в обычном обыденном языке. Ну, и естественно в дальнейшем нашлись другие философы, которые разнесли в пух и прах все эти теории, выдвинув свои. В общем, как говорится, сколько людей столько и мнений. :znaik: Кувшинка Что касается Лейбница, то он собрал весь опыт естествознания античного периода, а потом выдал, что, мол, конечной причиной и основанием всего существующего есть Бог. Это как две рыбки в аквариуме, которые спорили, есть ли Бог на свете. Поэтому в сад...
FIRS Я вообще-то не имела в виду философские направления Хотела узнать мнение форумчан У нас сегодня не только Кант с Гегелем, но и Хаббарт с Кастанедой, и ещё чертова куча мыслителей. и потом, вдруг у кого на этот счет собственная теория имеется. P.S. Подумаешь, в теме про красоток не сошлись во мнении. Или я уже в списке врагов?
FIRS Меня устраивает только мое видение реальности, о чем и сказал преподавателю по философии на первом же занятии. Он попытался меня приучить к зубрежке. Не вышло. Проблем с философией больше не было, сдал легко. P.S. Был в Калининграде на могиле Канта, мужик умер точно. Ему теперь все равно...
Реальность - как таковая нам неизвестна. Мы все подвержены маленькой болезние, а именно: отождествлению реальности с нашей собственной сущностью. Мы все, так или иначе, рассматриваем все, что можем анализировать, как некий информационный канал, направленный исключительно в нашу сторону и созданный исключительно для нас. Реальность, точнее, в данном случае, ее структура - настолько сложна, что человек не в состоянии, с тем запасом методов анализа и описания, привести ее в точности такой, какая она есть. Еще добавляет неразборчивости и тот злополучный эгоцентризм, который есть во всех, но выражен он в каждом с разной силой. Поскольку, описать структуру реальности и, соответственно, вывести четкое определение мы не можем, мы прибегаем к упрощениям. Кстати, на мой взгляд, упрощение - это одно из важнейших изобретений, находок, открытий в сфере анализа окружающего нас мира. Так вот, упрощения, в большинстве своем, сводятся к разделению на материальное и духовное, то есть на, всем нам известное детище античного старца, мир идей и мир форм. Так или иначе, высказывание о своем пониманиии реальности носит очень неустойчивый характер, потому что для полного описания этого понимания, то бишь совокупности мироощущения и миропонимания, нужно, по крайней мере, не один громадный том, в котором рассматриваются каждое из явлений. Обобщение, на мой взгляд, может иметь место только в известных пределах. Так как тема о реальности известного и видимого предела не имеет, то однозначный ответ невозможен. Обсуждение же имеет своей целью, в любом случае, убеждение. Во всяком случае, обсуждение несет на себе печать спора, а поэтому и убеждения. И эта тема прекрасна тем, что может дать людям возможность выбрать наиболее подходящее суждение о реальности. А это, в свою очередь, поможет им заниматься другими делами и думать о другом, а не теряться в лабиринтах схоластических размышлений. Лично для меня самым лучшим обобщением и упрощением структуры реальности является именно мир идей и форм(кстати, как мне кажется, материя и форма - немного разные понятия). По крайней мере, это дайт возможность не бояться кардинальных изменений своего мнения, то есть это предположение можно принять за основу очень многих дальнейших выводов. А если такая универсальность присутствует, то можно считать это за действительное, на данный момент верное, предположение.
-"Виртуально мы с тобой сынок имеем 30000$, а реально....... Продолжать не буду все и так знают, реальность-это то как я смотрю на вещи, вот и всё!
Без прочитывания Пелевина и просмотра "Матрицы" в рассмотрении этого вопроса не обойтись. Это для его постижения на простейшем, попсовом уровнею А не на попсовом... Вся классическая философия строится на его решении. Ну и придут, например, когда-нить все к единому выводу, и будут знать, что есть реальность. И что от этого изменится?