А что Вы думаете по поводу приговора Елене Ивановой .....

Рози, что это вы тут плюетесь?

 

Вы как тот чукча, который в троллейбусе покупал второй билет на случай, если потеряет первый, при этом имея в кармане проездной. Ожидание опасности всюду может привести к развитию паранойи.
Если бы на ее месте был бы неместный водитель, не знающий об особенностях данного места? Или может, Иванова так же, как и Рози, думала, что машина с 40 км/ч останавливается за 4 метра?

 

Он что, не увидел бы, что место проблемное: остановка, зебра между аптекой и остановкой, людей много, тесное место?

 

Понятное дело, возразить-то нечего.Я другого и не ждал

 

То есть против варианта самоуверенности, как вот в этом посте, возражений нет? Может, она такой же водитель, уверенный, что машина быстро останавливается.

 

Вот и славно, спасибо.

---------- Сообщение добавлено 05.09.2011 12:46 ----------

может, она даже лучший водитель... и что?

 

У меня нет желания разжевывать элементарные вещи.

Если имеется в наличии короткая память, напомню приводимый в этой теме пример, как человек упал головой об асфальт, и через несколько дней летальный исход.

Мой коллега на трассе сбивал человека на скорости больше 40 км/ч. Там потерпевший еще и из больницы потом сам смотался.

 

просто ей не повезло.

заметила, что чем меньше у дамы машина, тем более уверена она за рулем

 

Нет, не буду.

Обстоятельств дела не знаю, требовать не буду.

Дело Ивановой задело потому, что помню, как первый раз ехал в качестве водителя по Краснознаменской. Поэтому и знаю суть дела.

 

просто мы обе хреновые водительницы, Крошка ру

если бы бивший придержал, то покойный не упал бы головой, то есть была ошибка
и в ситуации с Ивановой было полно ошибок, которые происходят каждый день но чаша терпения в небесной канцелярии переполнилась, и надо делать выводы всем

Христа распяли ни за что, но он открыл дорогу для спасения грешных людей через покаяние.

Иванову осудили совершенно незаконно, но ее приговор теперь - черная метка всем законопослушным водилам.

Не кажется странным?

 

Суть нарушения ПДД простыми словами:

 

Вы стараетесь ПОЛНОСТЬЮ снять вину с человека, который виноват хотя бы в том, что растерялся и перепутал педали или что там не позволило ей во время остановиться... Это ошибка.

 

Dazer, грустная логика. по этой логике водитель, которому в лоб вылетел на встречку камаз, виноват, т.к. он должен был вести машину со скоростью, которая позволяет избежать ДТП.

 

Извините, обращайтесь со своими фантазиями к своему аналитику.

 

что за бред?

ясно имеется ввиду виновник дтп. в случае камаза выехавшего на встречку то твоя скорость не имеет значения.

а когда ты сам сбиваешь пешехода - то твоя скорость имеет ключевое значение. Теория говорит что водитель, который едет на авто со скоростью 60 км\ч и увидевший за 40 метров пешехода переходящего дорогу может среагировать и полностью остановить автомобиль как раз за эти 40 метров.
Если лично вы не способны на такое - вы обязаны ездить медленнее.
Вот в чем суть

Именно поэтому суд не принимает отговорки типа "Не могла физически остановить автомобиль" и вынес невероятно мягкий, но все же обвинительный приговор. Хотя бы эту гниду не пустят в США и шенген.

 

Sam Cruise, вы удивительно приятный собеседник

 

Sam Cruise, у вас сложности с пониманием написанного. Разжую и вам, немного по-другому
Ехал по трассе КамАЗ, никого себе не трогал, со скоростью 60 км/ч. И тут на его полосу, на встречку выскакивает легковушка. Бац, и легковушка всмятку. По вашей логике виноват водитель КамАЗа, т.к. если бы он ехал со скоростью 40 км/ч, то легковушка могла бы увернуться либо успеть завершить маневр. И плевать, что КамАЗ был гружен лесом, что тормозить ему с такой массой очень сложно.

Теория еще говорит о том, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, либо после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
И еще и теория, и практика говорят о том, что менее чем за 10 метров машину со скорости 40 км/ч остановить просто невозможно.

А вот это высказывание характеризует автора как мелкого, завистливого человека.

 

Имхо, вам с Крошкой - к одному аналитику

 

это у судов видимо сложности, т.к. это сложившаяся судебная практика.

 

Dazer, практика разная, вы же знаете.

 

по 10.1 практика такая, какую я написал см. пост 491

 

Рози, Ну хорошо.
Так что Вы предлагаете ? Я не вполне понял ?
Ваши слова противоречивы. Цельной логики я в них не заметил. Изложите свое мнение по поводу какие меры предпринимать водителю для предотвращения подобных случаев.

 

По сабжу я могу сказать:
про себя - что мне очень крупно везет за рулем, потому что водитель я действительно далеко небезопасный, не раз проезжая мимо цирка, я говорила себе, что при неблагоприятном стечении обстоятельств, был бы труп или инвалид
по существу - уже всё сказано до меня: нужно быть максимально острожным, по-жизни острожным, а не "по понятиям" каким-то, понимая эту осторожность честно, ответственно, ясно, не тупя, считая себя участником движения, а не "противной стороной" с кучей прав, понимая, что на дороге полно неадекватов, что дорога изначально - источник опасности, а не только возможностей движения!

---------- Сообщение добавлено 05.09.2011 18:48 ----------

У меня был случай: поворачивала на перекрестке с второстепенной на главную, впереди меня на противоположной стороне встал водитель, хоть поворотник не включил, как-то замешкался, было понятно, что он собирается поворачивать как и я, на главную. Я решила, что он меня пропускает, хоть по правилам должна я его ждать, и повернула, а он, оказывается, дергался чего-то, опаздывал, наверное, и, видимо, разозлившись и поехав сразу после меня, наверстывая упущенные секунды, влетел в ГАЗель. Эту ГАЗель из-за "Оки" было хорошо видно, но мужик походу был перевозбужден. Если бы я тупо постояла, подождала его, то аварии не было бы.

 

А если включить хотя бы на минутку мозг? И понять написанное?
В нарисованной мной гипотетической ситуации кто виноват? Водитель легковушки, выехавший на встречку и там столкнувшийся с КамАЗом? Или водитель КамАЗа, который в силу стечения обстоятельств оказался именно в эту секунду в этом самом месте? Ему надо было ехать медленнее, чтобы водитель легковушки не влетел в него?
А теперь поставьте на место КамАЗа Иванову, а на место легковушки - мальчика. Что делала легковушка на встречке, когда там ехал КамАЗ? Что делал мальчик на проезжей части вне пешеходного перехода, когда там ехали трамвай и Опель?

 

Считаю модераторский состав на ВФ одним из самых лучших. То, что ресурс живет уже 10 лет говорит о профессионализме модераторов.
В немалой степени этому способствует мудрость (как я полагаю) владельцев.
Если банить только за пограничные выражения, то интеллигенция, которая в пылу спора, порою слабо разбирает выражения - отвалит. И ресурс начнет загибаться.
Если НЕ банить откровенных хамов, то множество участников разбежится.

Респект и уважуха модераторам. Они умеют отличать хамов от доморощенных интеллихентов. А это непросто.
(в этом месте изящный прогиб заканчивается)

... усматривается произвольное толкование и правоприменение в угоду политической и общественной целесообразности.
Т.к. суды в этой стране далеко не всегда выносят в полной мере обоснованные приговоры, то есть основания сомневаться в обоснованности решения суда и в этот раз.
Скажу более - известны лишь единичные случаи, когда суды, в случае резонансных процессов, НЕ выносили приговор в угоду заинтрересованным силам.

Например. Резонансное дело Александры Иванниковой есть один из ярких свидетельств необоснованности обвинения и приговора в судах первой инстанции и региональных судах (напомню - женщину от тюрьмы освободил лишь Верховный Суд - все остальные суды давали вердикт - виновна)

Кроме того, в этой стране существует богатая традиция рубить головы по формальным признакам. "Закон трех колосках" весьма поучительное событие в истории нашей юриспруденции, когда за качан капусты стыриной от голодухи единственного кормильца в крестьянской семье можно было отправить на ТРИ года в тюрьму.

От таких случаев (и некоторых современных) доверие к судебным решениям у многих юристов не всегда полное.
=============
Ну да ладно.
А какие, собственно, у Вас есть снования доверять этому приговору, кроме слепой веры в орган государственной власти ?

 

Вас уже давно поняли, успокойтесь, не надоедайте, на это уже даны ответы.


Моя версия: Иванова была виновна больше официально установленного. Но чтобы не доламывать ей жизнь, ее формально очистили, дали срок, который она всё равно не будет отсиживать, мальчика не вернуть, вендетты не надо, имхо.

 

Рози, Ничего не понял. Так какие у Вас основания считать, что Иванова могла предотвратить это происшествие ?

 

Субъективные. Не доверяю судебному расследованию и результатам экспертизы. Не доверяю судьям и гаишникам, милиционерам, работникам прокуратуры. По личному опыту. Поэтому допускаю для себя такое толкование ситуации.

Также см. пост про версию, если бы она ехала 20.

---------- Сообщение добавлено 05.09.2011 19:26 ----------

[off]Перечитала свой пост про ГАЗель и поняла, что не должна была пропускать того виновника - по ПДД. А осадок все равно остался. Потому что поворотник он не включил, то есть двигался, якобы, прямо. Но стоял, я и поехала.[/off]

 

Тогда в чем же дело ? Если Вы всем не доверяете.
Почему тогда не обоснуете свои 20 ?

Теперь я попробую, если удасться, прояснить для Вас ситуацию.

В этом месте трамвай, после поворота на детский центр, едет около 10-15 кмч. Сзади, его на скорости 30-45 догоняет оппель.
Оппель едет по своей полосе. Из-за трамвая ему не видно то, что творится слева.
Внезапно из-за трамвая появился ребенок, который увидев надвигающуюся на него машину, наверняка оцепенел и встал, как вкопанный. Дистанция до ребенка 10-30 метров.
Хороший водитель или очень хороший водитель имеет незначительные шансы минимизировать удар.
Средняя женщина наверняка растеряется, как Вы хорошо знаете.

Теперь рассмотрим ситуацию иначе.
1. Когда-то же надо будет обгонять этот трамвай. Но ребенок может выскочить из-за трамвая в любом месте в этом городе. И предугадать это невозможно. Т.о. Вы утверждаете, что нужно ехать 20кмч не только возле перехода, но вообще везде, где есть ограничение видимости. О ограничение видимости есть почти везде.
2. Но даже если всего-лишь перед каждым переходом тормозить до 20, то и в этом случае весь город встанет. И будет стоять в одной большой пробке. Потому что за тормозящими на этом переходе выстроятся другие.
Я видел пробку на мосту через Волгу. Там сейчас разрешено ехать, 30.
Пробка порою до 3 километров, а скорость ниже 10 кмч (хотя разрешено 30)
============================================================
Теперь давайте посчитаем потери. Мне от дома до работы со средней скоростью в 40 кмч около получаса езды. Но это в час пик. По вечерам и рано утром я добираюсь за 20 минут.
При общей скорости в 20 кмч, хотя бы на нескольких участках, средняя там будет 5-10.
Т.о. потери времени из моей жизни возрастут с 30 минут до двух часов ежедневно.
Т.е. где-то десятую часть своей жизни я буду тратить НА ЧЬЮ-ТО безопасность и дурь.
Но что я? Вы тоже будете тратить одну десятую часть жизни на чью-то безопасность.
Представим, что ежедневно на работу/учебу отправляется не менее 500 тысяч человек. Каждый тратит в среднем около 40 мин на дорогу.
В случае уменьшения скорости до 10-15 кмч ежедневно на купирование чьей-то глупости будет тратиться на 30 мин больше каждого из 500 тыс чел.
А это, эквивалентно 500*30 = 28 годам жизни одного человека. Иными словами, каждую неделю мы с Вами, Рози, в масштабах города, едучи 20 кмч будем убивать время жизни одного-двух человек.
Неделя - и два человка долой. Неделя и еще два человека прожили свою жизнь впустую.
Зато это "убийство" не наказуемо.

Есть и еще весьма большие чисто экономические потери. Но я про них умолчу.

 

А я не доверяю якобы работникам культурной сферы, называющих свой колхозный сайт "лучшим путеводителем бла-бла-бла", т.к. путеводитель далеко не лучший. Лживость этого утверждения заставляет меня со скепсисом относиться к автору.