Фотогалерея «Свадебная фотография-2»

vsurkov,
в чем он прав? в обработке? ты чего, у Игоря был такой классный romantic glow, так все мягко и нежно, офигенно, а после обработки RacerF1 - как на мыльницу снято, контраст вообще жуть...

 

vsurkov, спасибо за объективный взгляд!
Akvilon, вообще-то я не контраст прибавлял, про мыльницу конеш ты загнул, такой объектив спутать с мыльницей...

 

ну да вообщем... неплохо.. но такой муар делается не просто так...

блин.. ты меня пугаешь.. ну вообщем-то.. смотрю сейчас на рабочем мониторе.. всё так же, как и дома... на бумаге вариант устраивает...

вот .. я об этом как раз...

 

inko, Игорь, я не сказал, что у тебя плохая фотка... Я про тот "туман" который имел ввиду гость. Не все понимают этот эффект и не всем он нравится, всего лишь навсего. Продолжай радовать нас новыми творениями

 

Я не буду говорить плохо или хорошо. Нравится inko, нравится Akvilon... да ради Бога, имеют право творить и любоваться чем хотят. Тут спор неуместен и субъективен.
Давайте об объективном:
Если в ФШ на редактированной фотке открыть и двинуть два элементарных ползунка "Освещенность +20", "Контраст -20" - получим исходный вариант. И наоборот. Вот и весь "классный romantic glow".
Кста: у inko есть и такие, насыщенные кадры (действительно как продукт мыльницы), но это не вызывает у почитателей неприятия. И только потому что это сделал Сам Inko.
PS: 2 inko, не принимай эту месагу на свой счет как критику работ, я не обсуждаю твои работы (уже). Может действительно не понимаю. Я просто призываю к адекватному отношению как к дифирамбам, так и к критике.

 

а я и не обижался )

они бояться сделать мне больно... я известный суицидомэн )))

 

Вообще-то ты его не просто прибавил, а задрал сверх меры. Если ты при этом не двигал ползунок "контраст", это не значит, что ты контраст не поднял. Существует бесчисленное количество способов повышения контраста (самый простой - кривыми). Да как угодно вообще. Факт остается фактом - твой вариант имеет несравнимо более высокий контраст.

 

А дай, пожалуйста, определение меры.

Прям бесчисленное количество способов?

Ну тут уж тебе никто не виноват, если ты два варианта одной фотки не можешь сравнить, сочувствую.
Резюмируя, имеем громкое крикливое сообщение не несущее никакой информации. Про таких англичане говорят кратко: мир-дверь-мяч

 

vsurkov, поздравляю А с какого примерно расстояния фотографировался?

 

А обработка (в частности шарп) какая? Как-то слишком мягкий кроп.

 

Поздравляю! Сны вижу о нем
Удачных кадров! Но этот кадр честно говоря не то как я себе его представляю но размытие хорошее. Экзиф в студию!

 

vsurkov,
Кроп не понравился категорически... Мыло какое-то.. Ты же сам помешан (в хорошем смысле) на звенящей резкости?! А размытие да, обалденное, ну а чего еще ждать на дырке 1,2. Кстати, после нашей вчерашней встречи главное впечатление от твоей новой игрушки - рука отваливается )) Сколько он весит? )))

 

vsurkov, поздравляю, отличное стекло. Подозреваю, однако, что оба снимка надо было делать как-то по-другому, а то они, по-моему, не смотрятся, особенно первый

 

первый кроп второго

 

Ну, как бы 50/1.4 на 2-й дыре дает резкость, какая и 24-70/2.8L на 4-й не снилась. Все-таки от стекла за 70 тыр ожидаешь, что максимальная диафрагма будет рабочей.

 

Как это знакомо... И, что интересно, кадры с каждым разом все больше и больше нравятся (это совсем не значит что резче и резче, но не исключено)... так что не пугайте человека. Нормальное качество, учитывая мин. обработку, непритертость "партнеров" и 1/25 плошади.

 

Для рабочей 1.2 этого видимо мало К тому же это портретник, зачем ему микроконтраст макрика.
Некоторые ещё считают что за такие деньги он ещё должен быть шустр как 85/1.8

 

Его действительно быстрым не назовешь. Но это ж не для репортажки стекло, а портретник. Согласен с Сурковым, этого вполне достаточно.

 

Попробую что-ни будь разместить. По размеру может не пройти... Стилистика образа, прическа, макияж - мои. Но это не свадьба, это фотосессия для портфолио. К сожалению, при увеличении разьехалась "на точки" - неправильно выставила пиксели. Не умею еще.
Да, название сесси: "Идти... Не идти?.."

 

Я не понял...
Другое, что понял для себя в подобных работах: фон мжет быть "загнан" и в любой оттенок и в любой пересвет - это как кому нравится. А вот объект съемки должен быть идеальным. Пересвеченность передней части платья на второй фотке ну никак оправдать худ. замыслом я не могу.
Остальное все правится, а это, увы...

 

Мне нравится

добавлено через 2 минуты

Exif смарели? Хотя это не показатель.. При желании можно было бы технический уровень фото довести до ума либо в начальной стадии(при съемке), либо постпродакшн как говорится..

 

Prof,
Если вы "проф", конечно, мои объяснялки непонятны. Одним словом: когда напечатали снимки большим форматом (как в портфолио нужно было), фото "затуманилось" немного. Вот как это называется и как этого избежать?

А вот на зачете этот момент был, напротив, оценен положительно. Я старалась светом "оторвать" модель от фона, сдалать заметным то, что она "не оттуда". Ну, как вышло... Дело в том, что оценивалось в целом все - образность, стиль и т.п. Не искусство фотографии. Но я бы хотела снять получше - не вышло. Shanov,
спасибо. Только технический уровень фото нельзя было доводить до ума "постпродакшн" - фотошоп запрещен был. После двух сюжетов с этой моделью я остальных снимала в студии. Точнее - даже не я, а фотограф. Но эти снимки я не вставляю - не я же снимала.

 

Тут я некоторых просил не апеллировать к нику. Вы, наверное не знали. Считайте что звать меня так или читайте как «профан».

Это надо было «большим форматом»?
Если «печатник» нормальный, то может просто вы увидели насколько фотография нерезка? Как правило нормальная печать наоборот, увеличивает контраст.

А судьи кто?

А как «судьи» его увидят? Не, я понимаю, нельзя ноги (или чё другое) удлинять, но цветом-тенями кто может запретить? Это же составляющая процесса.

Для этого ей аристократичности не хватает, а не подглядывания-подслушивания или пересвета. ИМХО. (Это не значит, что у меня лучше получится. Не отметай любые советы)

 

В случае с цифровой фотографией это бред. Просто абсурдно по определению. Снимок так или иначе обрабатывается. Какая разница, какими средствами?

 

Prof,
Akvilon,
Я - полный профан в фотоделе. Кто судьи? Объясняю: фотосессия была нужна мне для предоставления в качестве части экзаменационного матерала на звание "стилист-имиджмейкер" в Москву, Академию Парикмахерского искусства "Долорес". Судьи: из известных - Эвелина Хромченко (гл.ред. "Оффисиэль"), фоторедактор того же журнала Маркова Софья, визажист некоторых фотосессий этого журнала Карташов Д., зав. кафедрой Московского Института Культуры Найденская Н.Г., арт-директор журнала "Долорес" Александр Ефремов. Насчет фотошопа - качество визажа может быть непонятно комиссии, поэтому фотошопить было нельзя - работы не видно. Как проверить - вместе с портфолио, оформленным в альбом на магнитных листах сдаются диски с рабочими фотографиями. На столе приемной комиссии есть ноутбук, он подключен и одовременно с рассматриванием альбома фото-редакторы Ефремов и Маркова отсматривают рабочие снимки.
Насчет модели невесты - лучше я не обнаружила в двух агентствах города.