crazy_mouse, я говорил об этом: А Вы о чем? Или у Вас собственная профессиональная лаборатория, чтобы делать "бумажные" фотографии с цифровых носителей? повторюсь: Обычно, для Васи, Маши, Пети и т.д., которые делают любительские фотки. Я просто пользователь, делаю так, как мне удобно, совет давал не для профессионалов, или Гость2 профессионал, только не уточнил это. В пользовательских камерах, если Вы замечали, картинка выходит всё равно с краями, которые не видно в видоискатель - почему так сделано, мне непонятно.
Экспериментатор, если говорить о Васе (который "здесь был"), Маше или Пете, то камеры должны быть вообще мегапикселей 20. А лучше больше. Чтобы отойти за километр, снять на максимальном зуме, а потом кропить того муровья, который снят за каким-нить захватывающим действом типа распития пива. И слово "любительские" здесь, имхо, неуместно. По крайней мере, я свои фотки считаю именно любительскими (уже хотя бы потому, что я фотолюбитель), и мне совсем не льстит стоять в одном ряду с людьми, которые порой даже не знают, что такое ISO и где оно переключается на их камере. Кнопкодавителей дисциплинировать надо. Чем больше мегапикселей, тем больше лени и тупого нажимания на кнопку. Я год назад купила себе свой первый цифровик. И считаю, что мне повезло, что на моём старом (купленном уже б/у) Олимпусе было всего 2 мегапикселя и флэшка на 64 (!) метра. Очень многое, знаете ли, осознаёшь, оказавшись зажатым в такие строгие рамки, дрожишь над каждым пикселем и кадрируешь большей частью уже при съёмке, не говоря уж о том, что внимательно относишься к экспозиции и прочим аналогичным вещам. А не кропишь в ФШ. А сейчас хожу с полтинником фиксом. Отсутствие зума тоже очень дисциплинирует. И тоже очень рада, что купила. О выставках, в которых я участвовала с фотками, сделанными на этой камере (1600х1200, около 600-800 кб исходник), я уже, кажется, упоминала. Про фотографии, которые выглядят непозорно даже в формате 15х20, кажется, тоже. Какой ещё аргумент привести, чтобы Вы поняли, что "качество малого барабана на хит не влияет", и 1600х1200 - ещё далеко не трагедия, что в большинстве случаев этого достаточно? Честно? Не замечала. Единственная проблема, с которой я сталкивалась, возникала уже при съёмке: при очень жёстком кадрировании при малейшем движении объект довольно сильно рушил задуманную композицию. При открытии в ФШ вышедшие за пределы кадра запчасти вроде подрезанных ушей, пряди волос, руки, увы, не проявлялись. ;о) Это точно. Приезжала сюда в отпуск Алёна Асташкина, талантливый московский фотограф. Приезжала с плёночной камерой. Плёнку одну сдала в проявку у нас. Эмоции просто зашкаливали. но слова были почти непечатные. Плёнкой имеет смысл заниматься, имхо, если самому проявлять. Ну или если таскать параллельно с собой цифру, снимая на неё дубли с экповилками - так, на всякий пожарный. И молиться на софтины, расширяющие ДД.
До покупки цифровика, снимал на сотовый телефон 1,3мп. Ну и ничего даже местами получалось при хорошем освещении, и 10х15 печатал. Мне нравилось Лаборатории без проблем принимали мои ущербные джипеги и делали из них фотки.
Вернер, перечитываем пост человека, ответом на который являются так зацепившие Вас слова: Плёнка для души. Но вот с сервисом плохо. Многое губится ещё на стадии проявки плёнки. Цифра и эксповилки - подстраховка на случай этих являющихся уже давно нормой форсмажоров с засветкой/плохой проявкой/протерей сданных в проявку плёнок. Так я к этому всех и не призываю. :о) Да и сама не спешу присоединиться. Мне пока цифры вполне хватает даже для души. :smilewink добавлено через 15 минут Ой, это было, оказывается, тоже ко мне. Не поняла с такой кучей ников, всунутых в один пост. %) Отвечаю: ессесно, я не подпольный миллионер, лабы у меня нет. Но я не ленюсь слушать умных людей типа Топровера, рассказывающих о предпечатной подготовке, а также людей, имеющих к этой самой печати непосредственное отношение. Поэтому в меру своей испорченности готовлю файлы к печати самостоятельно - цветокоррекция, яркость, контрастность, шарп и прочие мелочи. После этого я хочу только одного: чтобы операторы не лезли со своими кривыми лапками в МОЙ файл. Поэтому я говорю девушке приёмщице волшебное "сим-сим", и они делают соотвествующие пометки на конверте с моим заказом. Если же и после этого я вижу кривой результат, а на обратной стороне фотки волшебные отметки с поправками цвета, яркости, контрастности или чего ещё (т.е., косяк не в моей обработке) - как я уже сказала, лапки оторвать и лапками - по мордочке. Или не ругаться, а просто забыть о существовании этого минилаба. А вообще в последнее время стараюсь синхронизировать свои походы в минилаб с походами туда же DjRus. Когда этот человек работал в "Венте", у него печатался Топровер, если Вам это что-то говорит. Вместе с ним мне печатать не страшно. :о) И весь брак перепечатают, не отходя от кассы, и до настроек машины докопаются, если на печати вылазит то, чего нет в исходнике... Так что печать с цифры и свёрнутые на потоке бытовых фоток мозги операторов - это вполне обратимо и поправимо личной беседой. А если мозги вправить чуваку неудастся, значит надо просто менять минилаб. И искать такой, в котором люди понимают, что и для чего они делают. И выбирать наиболее адекватного оператора. И запоминать график его работы. Только и всего. :о)
А можно и просто произвести расчёт цифры и плёнки. Пускай будет на примере самого распространённого (Canon), б/у. Итак, плёнкозеркало EOS50 с кит оптикой - 4000р (примерно), цифрозеркало EOS350 с кит оптикой - 18000р (примерно). разница составляет 14000р, если одна плёнка+её сканирование обходятся в 200р, то получаем разность в размере 70 плёнок (2500 кадров), что соответствует 17 месяцам щёлканья при расходе 4 плёнки в месяц. Тут уж каждый для себя сам решит, сколько он щёлкать будет. По своему небогатому опыту могу выразить мысль что если жать на кнопку предварительно хоть немного думая, то 2500 - это тоже далеко немало, хотя, когда читаешь о пробеге камер в 20000-30000, может показаться мизером. Лично у меня получается как-то пользовать и цифру, и плёнку: когда в спешке - цифромыло, когда есть время и настроение покрутить - плёнка (и не обязательно автофокусная). А вообще-то мне больше всего нравится печатать с плёнки без всяких кадрирований и предобработок.
Но все в природе имеет круговорот, и старое обязательно вернется - только более совершенное и в новой форме Так вот лично я с нетерпением жду началы эры "голографической фотографии". И когда она придет (через 5, 10, 20 лет....), то в начале будет, наверняка, пленочной
Перечитал, только нигде ничего не нашёл про "софтины, расширяющие ДД". Или вы их так, к слову вставили? Конкретизирую вопрос - как при съёмке репортажа сделать хдр? (Хотя есть тут уже улучшения, скажем та же C3 Pro в режиме вайд ДД) Чуть по теме - да, проблема выбора подходящей лабы имеется. И всё вышесказанное - про поиск лабы, печатника, правильные слова можно отнести и к плёнке. Да, проблемы имеются, но хороший результат зачастую "убивает эйфорию от цифры". Да и насчёт того, что цифра - для коммерческой съёмки - не всегда согласен. Когда в требованиях агенства стоит - СФ-слайд, "приходится" им снимать. Может и действительно талантливый, но что-то она это скрывает.
Не к слову, а в качестве компромиссного варианта. Согласитесь, всё-таки лучше, чем "голый" цифровой кадр. Снимать в Raw и из одного файла делать несколько. Кривой путь, но другого выхода я не вижу. Впрочем, результаты применения такой "техники" порой получаются довольно забавными, по крайней мере, интереснее оригинала. И да, покажите мне то место, где я сказала о hdr как панацее для работы? Перечитайте в третий раз. Подсказка: ключевое слово "для души". ;о) Не вопрос. Но цифровой файл "убить" сложнее, чем плёнку. Даже путь стирания с флэшки фотоаппарата не всегда гарантирует успех в этом предприятии. :о) А вот плёнка в проявочной машине - существо очень уязвимое... А вот это Ваше личное мнение. :о)
Это не хдр. Учите матчасть. Тот снимок можно сделать в RAW-конвертере обычными кривыми, не пользуясь другими программами. Да и линейная конвертация и последующая обработка иногда может почти творить чудеса, хотя это достаточно муторный процесс. Или же полярики, градиентные фильтры, хотя опять же, не для репортажа. Конечно. Ибо пока не видел снимков, которые могли его поменять.
Читаем: High Dynamic Range (большой, высокий динамический диапазон) Файл изображения с высоким динамическим диапазоном. Динамический диапазон HDR файла существенно выше динамического диапазона монитора, поэтому на мониторе он отображается ужасно, даже хуже, чем LDR файл (как чудовищно контрастный кадр). Глубина цвета HDR файлов - 32 бита. <...> Методы увеличения динамического диапазона: Exposure Blending Tone Mapping - Другой метод увеличения динамического диапазона, менее эффективный по сравнению с предыдущим. 16-битные файлы (например, полученные путем "проявки" RAW-файла) содержат достаточно много информации о полутонах. Эта информация используется для увеличения динамического диапазона с одновременной тональной компрессией. Применяется в случае, если кадр есть только один (при съемке не использовался брекетинг экспозиции). Генерация HDR файла с последующей тональной компрессией. Формально данный конечный файл вполне подпадает под определение hdr, ибо это файл и, как ни странно, с вполне большим динамическим диапазоном. И покажите то место, кстати, где я упомянула именно о хдр-файлах (до Вас). ;о) Если мне не изменяет склероз, речь шла о расширении динамического диапазона и программах, способных сделать один хдр-файл из нескольких обычных. И методов для этого, как мы сейчас выяснили, существует несколько. Как и программ. ;о) А уж "тебе шашечки или ехать?" - каждый решает для себя сам. :о) И огонь можно добывать трением. Однако же Вы пользуетесь в повседневной жизни даже не огнивом, а банальными спичками или, того лучше, зажигалкой. ;о) Но если говорить не об этом снимке, а о каком-нибудь файле, слепленном из 6, например, файлов эксповилки, где видны малейшие подробности внутреннего интерьера и не менее хорош чётко видный во всех подробностях вид за окном - одними кривыми здесь фик обойдёшься. И вообще с кадром придётся позаниматься изрядной камасутрой. Я при случае передам ей, что Вы внимательнейшим образом следите за её творческой жизнью и не пропускаете ни одной её новой работы. :о)
crazy_mouse, Не надо копипастить чьи-то тексты без понимания их содержания. При Exposure Blending (цифровое наложение или маскирование) используются 2 разных снимка, проэкспонированных по теням и светам. После наложения их друг для друга и маскирования получается хдр-снимок. Дело в том, что используя только один рав с разными корректурами экспозиции, мы никаким образом не сможем выйти за пределы дд матрицы, т.к. у нас просто нет больше информации!!! А указанный вами снимок можно так же получить вытягиванием теней/светов, получая попутное увеличение шумов в тенях. Не забываем так же тот факт, что снимок выглядит неестественным, если глаз видит детали в тех местах, где по идее он должен видить пересвет или глубокую тень. Кроме того, охват мониторов не в состоянии передать 32 бита информации. Несколько примеров "настоящего" и на мой взгляд удачного применения хдр: Вот, вот или вот. Как говорится, почувствуйте разницу. Интересующимся можно почитать данный текст. Всё хорошо, лишь увы, данный метод никак невозможен при репортаже. Обязан огорчить, ссылка на её жж мне попала случайно. Однако после ваших слов ожидал большего.
Почитал попробовал. Первый блин, конечно, комом. Но в целом результат порадовал, хотя снимок смотрится как-то слегка не так. Облака плохенько вышли, ветер был сильный, шустро двинались.
Вот у этого товарища из ЖЖ Руссоса есть прекрасные снимки московских подземелий (метро, коллекторы), в том числе и ХДР. Смотрятся, как старые репродукции из советских учебников.
вопрос новичка. А цены на 35мм лейки из-за чего такие http://www.calumetphoto.com/Cameras/Film+Cameras/Leica/ ?
Образно говоря, если Nikon и Canon это «Формула-1» среди фотоаппаратов, то Lejca - это Ролс-Ройс. И то и другое ездит (или снимает) но класс девайсов разный - от одного получают скорость, от другого удовольствие. А вообще Lejca - это превая 35-мм камера.
А я разве с этим где-то спорила? Если мне не изменяет мой склероз, то я сразу назвала этот путь кривым, а о расширении динамического диапазона говорила только в контексте съёмки для души, а никак не репортажной, о чём неоднократно здесь говорила. :smilewink Или Вы замечаете только то, что хотите, а остальное не видите в упор даже в очках? ;о) Это выглядит сюрреалистично, но как фишка (если в тему) вполне может. Это раз. Вы поставили жёсткие рамки: репортажная съёмка (следовательно, в наличии всего один файл). Я, исходя из прочитанного мною текста, предложила, кажется, единственно возможный выход из ситуации. У Вас для данных условий есть ответ более правильный? Ну дык поделитесь! Если надумаю снимать репортажку для души, Ваш опыт мне, несомненно, пригодится. :о))) Это, собственно, два. :о) Коррекция рав-файла, конечно, не равна эксповилке при съёмке, но, имхо, лежала довольно близко рядом с нею. Особенно, если сделать несколько файлов с разной степенью коррекции экспозиции. Не два, а, скажем, 4 или 6 (чем больше файлов, тем более естественным, как я понимаю, будет переход, а чем меньше файлов для компиляции, тем более необычной и непривычной глазу будет картинка). Это три. Наверное, я криволапая. Потому что в аналогичных ситуациях кривые как таковые меня ни разу так и не спасли, хотя сталкиваться с тем же самым пересвеченным небом приходится регулярно. С тем и пришлось работать с масками и слоями, затемняя или высветляя отдельные части кадра. Гемор ещё тот (что по затрате времени, что по затрате усилий), не говоря уж о том, что при печати артефакты так или иначе, но вылазят. Я, кстати, если кому интересно, пользовалась информацией отсюда. Не хочу расстраивать, но ЖЖ у неё 2. ;о) И настоящая фото-жизнь всё-таки даже не там. В ЖЖ по большей части - коммерческая фотосъёмка, зарабатывание денег. :о)
Значит изменяет или Вы пытаетесь опять выкрутиться. Во первых, для души Вы имели в виду съёмку на плёнку, а не расширение ДД. Во вторых, Вы не совсем поняли указанную статью из ЖЖ, вернее будет, что в статье не совсем точно описан Tone Mapping. На самом деле - это лишь тональная компрессия - перевод яркостных значений каналов одной картинки с большим яркостным охватом в меньший. На пальцах - перевод из ХДР (который сделан из опять же нескольких кадров) в ЛДР для нормального отображения на мониторах или печати (из за меньшего яркостного обхвата этих устройств). Но это опять же, матчасть. Суммарный фацит - я Вам указал на то, что зачастую цифра кроме удобства не годится из за того же дд. Вы попытались доказать, что "не всё так плохо" и из почти ничего можно что то вытянуть, а именно увеличить ДД путём "крутения рычажков" из одного кадра. Соответсвенно, мной было указанно, что к сожалению данный метод ДД не расширит. А возможности делать несколько кадров в том же репортаже, например, нет. Кстати насчёт репортажки и души - Вам не по душе, например съёмка людей и то, что Вы сюда выставляете, сделанно "из под палки"? Вы хоть сами понимаете, что написали? Чем больше снимков мы сделаем с различной экспозицией и слепим из этого хдр, тем больше он будет похож на "псевдо"-хдр из одного рава? Думаю Вы просто несколько неудачно сформулировали мысли. :vcrazy: Почти верно. Из за того, что у нас больше исходных файлов, мы имеем больше переходов и соответствено можем показать больше деталей в тенях/светах. В другом случае, при лишь небольшом кол-ве снимков, мы не получим высокий прирост дд. Попробуйте линейное конвертирование например, разные конвертеры, настройки точек белого например итд. А что, коммерческая съёмка означает бездушную, с "забивом" на качество?