вы попались. я жэ об этом и писал )) - они переносят своё мировоззрение на других и считают атеизм тоже религией то есть атеист не может относится к миру как к живому существу? имхо первая часть этой фразы апсолютно монопенисуальна второй.
ЯнекРут, Нет, это вы попались. В десятках разговоров с атеистами, что у меня были, от силы пара-тройка человек имела представление о том, что такое теория познания. А их утверждение, что "Бога нет", было ничем не лучше религиозного "Бог есть" в силу того, что когнитивная система, внутри которой возникло это утверждение, стояла на догматическом основании. Или, если чуть подробнее, - слово "атеизм" имеет предельно маленькое содержание. Оно означает всего лишь то, что человек почему-то не верит в бога/богов. С точки зрения разумного, доброго, вечного (ака логики, интеллектуальной честности и прочих няшечек, которые атеисты не подумав берутся превозносить), атеист человек, или не атеист - не важно. Важно, каким образом он пришёл к заключению о неверии в бога. А способы бывают очень разные - от вдумчивого знакомства с искусством рассуждения до "Бога нет, потому что мне Библия не понравилась". Далее. То, что человек считает себя атеистом, далеко не значит, что он не религиозен. Например, в Советской России атеизм был частью государственной идеологии, а сама эта идеология имела вполне религиозный характер - в ней был свой миф, масса символизма - разве что не христианского, а, скорее, алхимического характера, - был свой "первочеловек", было священное писание и его пророки. Но при этом - никаких богов, нет-нет Если взять современные научные воззрения, то тут также есть множество тонких нюансов, отделяющих человека, понимающего науку, от человека, который поверил в неё, повинуясь духу времени. Понимающий, как минимум, осведомлён о её ограничениях и слабых сторонах. А верующий в неё, как и любой иной апологет, считает её Самым-Самым-Нашим-Всем, и стремится уничтожить каждого, кто покушается на её авторитетт "Отношение к миру как к живому существу" - это пантеизм как минимум. Дальше уже нужно выяснять, в какой конкретно модели знания человек считает себя атеистом, и разбираться, не то у человека об атеизме понятия странные, не то имеет место быть двоемыслие вроде "по чётным академик, по нечётным оленевод", не то ещё что В монопенисуальностях не копенгаген, о чём речь - нэ вэдаю ^_^
как у них я не в курсе. для меня докажите наличие бога, тогда я подумаю о пересмотре мировоззрения. но ведь никто из верующих ничем кроме догматов не оперирует. даже дискуссии со шпротом сводятся к его безапелляционному "это очевидно". ну для него очевидно, а для меня - нет. не не верит а отрицает их существование, как и прочего сверхестественного - частица "а" означает отрицание. действительно неважно. для атеиста пожалуй и то как человек пришел к заключению о неверии тоже неважно Ну а если понравилась, и все равно расценивается не более чем сказка про белоснежку и 7 гномов? безусловно. но и веровать кажется не запрещали - или нет? да, нельзя было построить карьеру, если будешь веровать открыто. а может и можно было (ведь многие высшие чины церкви были сексотами). согласен. эти параллели мне давно в голову приходили. у науки естественно есть ограничения, поскольку невозможно сразу узнать все. она подобно ребенку сперва имеет весьма поверхностные знания и много вопросов, после знания углубляет, расширяет и систематизирует, при возникновении новых данных пересматривает теории. иными словами развивается. и понятно, что на уровне знания ребенка трудно объяснить природу возникновения явлений, описанных ядерной физикой. ничего подобного - это лирическая метафора. это у нас сейчас в МИФИ так. теологи-профессора ядреной физики а как из многочлена одночлен сделать вижу весьма копенгаген
ЯнекРут, Существование Бога а) недоказуемо; б) неопровержимо. Убираете одно из условий - получаете догматизм. Таким образом, вопрос о вере или неверии не может быть решён принципиально, но может быть решён методологически ("Бритва Оккама"), чувственно ("что-то такое есть"), традиционно ("я следую убеждениям, которые царят вокруг меня"), этически ("мы должны найти высший принцип") или даже политически ("для страны будет лучше ..!"). И везде есть элемент произвола и иррациональности В логике существует два вида отрицания. Это контрарность и контрадикторность. Смотрите логический квадрат, например. Приставка "а-" обычно означает контрадикторное противопоставление, а контрарное обычно означает приставка "анти-". Таким образом, "атеизм" означает как людей, которые воздерживаются от утверждения "Бог есть", так и людей, убеждённых, что Бога нет. И, вспоминая о законе достаточного основания, если первым достаточно всего лишь сформулировать недостаточность аргументов теистов, вторым придётся доказывать, что никакого Бога нигде нет. Если затронуть теорию познания, то, вспоминая Карла Поппера, существует два типа высказываний - универсальные и экзистенциальные. Универсальные высказывания - это высказывания об общем правиле, экзистенциальные - о конкретном факте. Например, универсальным является высказывание "подброшенный камень падает вниз". Экзистенциальным - "розовые кенгуру существуют". Опуская всю аргументацию, которую можно найти в книге "Логика и рост научного знания", можно резюмировать: 1. Универсальные высказывания недоказуемы (проблема экстраполяции результатов эксперимента); 2. Экзистенциальные высказывания неопровержимы (даже если я никогда нигде не видел розовых кенгуру, я никак не смогу убедиться, что их нет вообще, нигде, ни при каких условиях). Высказывание о несуществовании Бога относятся к экзистенциальным. Эрго, оно неопровержимо - по крайней мере, пока утверждающий не перевернёт универсум вверх дном и не покажет, что ни тут, ни там, ни вообще нигде такой сущности не обнаружить. Таким образом, своим высказыванием "не не верит а отрицает их существование" вы сами сравняли атеизм с землёй, пустив в него догматизм и приравняв к религии . И это печально Вы только что сказали, что между точкой зрения какого-нибудь Бертрана Рассела и высказыванием попугая, услышавшего от кого-то фразу "бога нет", нет никакой разницы. Не вижу в этом ничего противоестественного Таким образом, не каждый атеист нерелигиозен. Одна из проблем, возникающих в случае достаточно проработанной теории - она задаёт направление мысли, исключая иные направления. Например, с точки зрения человека, неравнодушного к науке, гадания, астрология и прочие мистические штуковины - полнейшая чепуха. Настолько полнейшая, что он даже проверять этот тезис не станет - а на людей, которые с этой сферой соприкасаются, будет смотреть как минимум с сомнением. И чем более проработанной становится наука, тем более решительно будут отвергаться такие вот не попадающие в мейнстрим идеи. И прежде всего не потому, что они действительно ложны, а потому, что построены на принципиально иных предпосылках и допущениях. Политика же Разделение и влияние. Ха, чем дальше - тем чудесатее
далеко пойдете. это ж надо так славно с помощью словесного поноса все переставить с ног на голову. между точками зрения разница есть всегда. а я говорил несколько о другом. с чего ж такой вывод то? вы путаете идеологию и религию. в идеологии СССР многое было от религии, но не забывайте, что строилась эта идеология на обломках религиозно-монархического общества. отсюда ИМХО и похожесть такая. вы занимались наукой, не иначе!
ЯнекРут, Вот да, основная претензия к атеистам - это то, что о разумности, логике, обоснованности и прочем они говорят ровно до тех пор, пока не столкнутся с настоящими разумностью, логикой и обоснованностью . А после этого делают "low mind mode on" и начинают аргументацию к здравому смыслу и соображениям в духе "я это не понимаю - значит, это бессмыслица". Совет тут один только можно дать - выйти из кухни и зайти в библиотеку. Затем найти там литературу не из "библиотеки научного атеизма", а из философии, и начать читать, читать, читать. После этого будет шанс дорасти до дискуссии. И о чём же? Вывод оттуда, что люди, называющие себя атеистами, изучающие атеизм и даже пишущие работы по атеизму были частями здоровенной государственной религии. А на чём оно строилось и прочее уже не столь важно. Я много чем занимался и много что изучал. Основной мой интерес в том, что более-менее соприкасается с наукой - это психология познания. И тут действительно есть очень много интересного материала.
1. Атеист не может быть верующим по умолчанию. 2. Секта это отколовшееся течение какой-либо религии. Атеист не "верит", что бога нет. Он отрицает его существование.
кто вам сказал, что ваш словестный понос - есть настоящая логика и обоснованность?? Девочка, вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили? то есть мне надо перелопатить кучу книг именно для того чтобы дискутировать с вами? а пуркуа скажите пожалуйста? мое убеждение что нет ничего сверхъестественного основывается на личном опыте, образовании и наблюдениях. кому то чтото доказывать не собираюсь. я вам написал свою точку зрения, которую вы в силу своего стремления к психологии познания подвергли остакизму. боюсь, что опять же из стремления к своим психологическим опытам. а не в силу того, что вы со мной не согласны. вам интересней наблюдать, как человек будет психологически страдать пытаясь опровергнуть ваши аргументы - отсюда вывод - вы обычный интернет-троль. но к слову сказать достаточно квалифицированный - можете увлечь ничего не подозревающую жертву в дебри "дискуссии" вы же тут самые умные. думаю, поймете. самый интересный материал ИМХО - вы сам. да и не только его, а существование всего сверхъестественного. ну вот право же. со мной за всю мою жизнь не случилось ничего сверхестественного. отчего я должен думать, что оно существует?
ЯнекРут, Что же, давайте проверим, кто тут из нас девочка Исходя из того, что вы написали выше, вы не понимаете принципов логического квадрата. Логический квадрат - это кагбе классическая логика, берущая начало с Аристотеля. В статье, которую я вам привёл, есть операции с множествами, иллюстрирующие свойства контрарного и контрадикторного отрицаний, исходя из которых я делаю вывод о том, кто такие атеисты. Вопрос: логический квадрат - ненастоящая логика? Вопрос: были ли сделаны логические ошибки в анализе свойств контрарных и контрадикторных противопоставлений? Вопрос: была ли ошибка в утверждении о том, что атеизм - это контрадикторное противопоставление? Ну и чтобы добить меня, покажите, что вы настоящий мачо: аргументируйте свой ответ. Желательно ссылками на классические же работы, показывающие, что вы взяли свой ответ не с потолка. Продолжим. Вопрос. Какие вопросы у вас есть к теории Поппера об универсальных и экзистенциальных высказываниях? Вопрос. Карл Поппер, написавший ставшую классикой книгу "Логика и рост научного знания" - не настоящий логик? Какие ошибки есть в его рассуждениях? Аргументируйте свой ответ. И последнее. Один из признаков религиозного мышления в классическом понимании - это догма, положенная в основание дискурса. Исходя из приведённых мной аргументов, доказать отсутствие Бога нельзя. Значит: а) у вас есть опровержение этого утверждения; или б) вы отстаиваете догматическую позицию. Если у вас есть опровержения - поделитесь ими. Если у вас нет опровержений - я таки прав, а вы отстаиваете догматизм, приравнивая атеизм религии. А теперь без переходов на личности и истерик попробуйте показать, что на самом деле самый умный тут вы, а я так, мимо проходил. ---------- Сообщение добавлено 18.07.2013 13:54 ---------- ЯнекРут, Телепаты в отпуске. Или вы только "девочкой" обзываться умеете, а как до пояснений - в кусты сразу? Ай-яй-яй, мой интеллект унизил вас? Это ложь, являющаяся прямым нарушением закона достаточного основания. Некоторые атеисты вас за такое утверждение бы съели живьём . Ещё один пример настоящей, а не кухонной логики - это многозначная логика, в которой не действует аристотелевский Закон исключённого третьего. Иными словами, из "я не видел ничего сверхъестественного" не следует "ничего сверхъестественного нет". Поскольку оно может быть, но проявляться в не самых обычных случаях, свидетелем которых вы в силу ряда обстоятельств не являетесь. Эх, негодный нынче атеист пошёл. Необразованный совсем...
ну чтож вы так близко к сердцу. это всегог лишь цитата из кин-дза-дзы. но вы я вижду и вправду девочка. иначе с чего бы это вас так задело?
ЯнекРут, то есть, аргументов у вас нет, но вы очень хотите поругаться, чтобы не признавать себя неправым?
да нет. я просто не желаю вам чтото доказывать. ибо вы каждое мое утверждение переворачиваете с помощью словесного поноса с ног на голову. видимо в силу того, что много времени провели в библиотеке. но вот цитата из известного фильма вывела вас из себя, послав к чертям все ваши психологические практики. что и доказало кто из нас девочка.
ЯнекРут, меня выводит из себя только человеческая глупость. Да и к той я уже давно привык, к своему сожалению. Поэтому что вы там нафантазировали - дело ваше. Касательно девочек - мне кажется, такие попытки подколоть собеседника должны заканчиваться годков в пятнадцать. То, что вы так схватились за эту обзывалку, говорит о том, что либо вам четырнадцать, либо это психологический регресс, связанный со стрессовым состоянием. Касательно "не желаю вам что-то доказывать" - я же говорю, что вы не доросли до дискуссии. Как и подавляющее большинство "атеистов". Я привёл вам вполне определённые логические последовательности, ссылки, даже начальную информацию по теориям, которые в тематических кругах являются общепризнанными. Дискуссии по смыслу слова "атеизм" шли в Сети ещё лет восемь назад, поэтому все возможные аргументы, их слабые и сильные стороны давно изучены любым, кто интересовался темой. А вы тут новичок. И это было бы простительно, если бы вы желали разобраться в вопросе. Ламерство же - вы как человек, интересующийся компьютерами, должны знать - оно почти неизлечимо. Увы.
это вы можете утверждать сколько угодно. однако реакция ваша была гораздо более красноречивее ваших слов. засим удаляюсь. с девочками общатся не желаю.
ЯнекРут, И всё это вместо аргументов, эх... Переход на личности, обзывалки родом из деццтва. Хлопок дверью. Атеизм. Тоска. HuanKarlos, Была бы это дуэль... Стоило только на ринг выйти, уважаемый собеседник начал показывать пальцем, обзываться, а затем и вовсе сбежал