1. Фрейда я читал. Хотя, конечно, не всё. 2. Догматы? Где? Допустим некто утверждает, что все медведи бурые. Другой, побывавший в арктике видел и белых. Если утверждение первого - догмат, то второй высказывается в соответствии со знаниями и опытом. Отношения без ревности и верности я пробовал на себе. Они существуют. Наш союз действует с октября 2001. И у меня столько живых примеров! 3. Определение любви? Я думал об этом. У меня целая теория любви есть. Изложу потом. Писать долго.
Пyмяyx** Кто бы спорил... Можно привести и более простой пример - животные. Только человек потому и человек, что создает между собой и биологическими потребностями ряд искусственных посредников, материальных или символических. Когда холодно, не шерсть отращивает, а дом строит и одежду шьет. Когда хочется секса, не валит на тротуар первую попавшуюся крутобедрую девицу, а устраивает свидание, проходит через процесс ухаживания и т.п. Табу на показ некоторых частей тела и есть один из таких посредников. Предположим, я тебе поверил. И что? Могу только посочувствовать. Ты лишился массы удовольствия. И не надо еще раз подчеркивать, что девушки (с банькой или без) тебя возбуждают не меньше. В твоей мужественности никто не сомневается. Однако спектр приятных ощущений ты для себя обеднил. Для своей девушки, кстати, наверное, тоже (думаю, дамы получают удовольствие, открывая свои интимные места избранным. Надо будет их спросить в отдельной теме). Другое дело, что ты нашел иной источник удовольствия - наслаждение от борьбы с запретом, ощущение того, что ты способен игнорировать табу, которому большинство слепо следует. Это действительно огромное удовольствие (я сам люблю эпатаж). Но если не будет табу, не будет и этого удовольствия. Даже если запрет и можно уничтожить, надо сначала задать вопрос: а зачем? Кому и почему станет лучше? P.S. Фразой ты меня, честно говоря, несколько ошеломил. Это, конечно, offtopic, но посмотри вокруг - сплошное "новое средневековье".
Пyмяyx** А не надо длинных теорий. Все лишь в двух словах Например вся соль в том что женщины трактуют любовь именно как зависисмость и в их понимании любовь подразумевает в той или иной мере собственничество. Не важно верно это или нет, плохо это или хорошо но факт остается фактом. Секс с другой - фактически смена собственника если грубо и это их не устраивает. Вы можете это не понимать, не соглашаться с этим, НО Вы осознаете что изменой при ее субъективном подходе вы делаете ей плохо. То есть человеку, которого Вы считате что любите, осознанно делаете плохо. Это никак не стыкуются с любовью- то есть чувством при котором интересы другого стоят выше собственных.
Пyмяyx** Я ни одного значка копирайта не увидел в Ваших сообщениях. Вы опираетесь на это утверждение, исходя из своей "целой теории любви", которую Вы обещали изложить потом. И на основании этого утверждения опровергаете мои утверждения. Это не есть правильно. Я-то хоть иногда буковки "ИМХО" ставлю...
Странно, что ко всей этой теории до сих пор теологическое обоснование не прикрутили. Неплохая бы вышла секта.
otello Вопрос в том, какому божеству или идолу поклоняться? В МЕП-компании никого с тремя звездочками нет...
Sir Stork Это была шутка Просто смайлик не поставил. Но если все это действительно прочитано у Фрейда, почему бы не упомянуть об этом?
Ivan Видно, так сроднился с идеей, что воспринимает как собственную. Как говорили в древности, "да будут прокляты те, кто раньше нас высказал наши мысли".
Извините, если всем уже всё ясно... Я всё ж выскажусь... Вместо эпиграфа: Достаточно взять любую хорошую книгу о любви. Например, "Детство Никиты" Л.Н.Толстого. Хотя бы тот эпизод, когда мальчик, влюблённый в одну девочку, оказывается объектом любви другой девочки. "Ни с кем другим у него не могло быть этих взглядов"... Помните? Интимная близость потому и называется интимной, что не может происходить с первым попавшимся... Необходимо напряжение чувств. Если же господин исповедует теорию "стакана воды" - он всего лишь соглашается питаться эрзацем вместо нормальной пищи, всего-то и делов. Можно вспомнить, что есть много моделей коллективного брака - в исламских странах, на Тибете, в комунах хиппи... Однако человек, знающий физику (хотя бы...), понимает - если электричество течёт по нескольким проводникам, сила тока в каждом меньше, чем если бы он был единственным... То есть уважаемый многожонец/-ка заведомо обделяет кого-то из своих пассий - и хреновее той/тому, кто более искреннен... Можно, разумеется, сказать, что накал чувств - это не условие любви... Но говорящий так подобен дядюшке Гарри Поттера, которому бессмысленно объяснять, что магия есть благо!
Вообще-то человек отличается от животных, прежде всего, наличием разума. Всё остальное - вторично. Мне не раз приводили аргумент, что человек тем и отличается от животных, что носит одежду. Но голый человек - человек, а конь в попоне, собака в кофточке или обезьяна во фраке, соответственно, конь, собака и обезьяна. Отрастить шерсть человек не может. Поэтому ему требуется посредник - тёплая однжда, здание. Вырастить длинную-предлинную руку - тоже. Поэтому есть различные инструменты - посредники. Но посредники служат для того, чтобы облегчить жизнь человеку, а не усложнить. Да, и когда-то я преодолел табу. Но это сделать можно всего 1 раз в жизни (или ниодного). Так же как только раз в жизни можно лишиться девственности. Так что все мы в равном положении. Хм! Интересная постановка вопроса. Я, наоборот, спрашиваю: зачем нужен тот или иной запрет? Кому станет лучше? Очень много, кому. Стольким запрет этот мешает! Да, если разобраться, большинству. Пyмяyx** добавил [date]1085684406[/date]: А насчёт средневековья - верно. Увы! Пyмяyx** добавил [date]1085685313[/date]: Опять обобщение. ВСЕ женщины? Разумеется, сначала я провожу разъяснительную работу. Сам не собственник и общаться стараюсь с ебе подоьными. А такие есть. Честное слово. Пyмяyx** добавил [date]1085685610[/date]: О Фрейде: Нет. Я свою теорию не под егго влиянием разработал. Я и прочёл его когда у меня в основном всё было готово. Между прочим, я - не фрейдист. Во многом мы с ним решительно расходимся. Пyмяyx** добавил [date]1085685777[/date]: О теологии: Атеист я. Пyмяyx** добавил [date]1085687286[/date]: Я очень уважаю Льва Николаевича как писателя, но в данном вопросе не согласен с ним решительно. У него ещё "Крейцерова соната" есть. Читал и поражался, как из одних и тех же посылок 2 человека могут делать совершенно противоположные выводы. Термин - недоразумение. Есть вещи гораздо более интимные, нежели совокупление. Почему????? Сравнение красивое. Но неточное. Люди - не проводники (хотя, конечно, человеческое тело ток проводит, а некоторые работают проводниками в поездах), любовь - не ток. Уж скорее уместно сравнение с токами разной частоты, которые идут через проводник , никак не мешая друг другу.
И это всё, что ты ответил на мой искренний совет? Где ты ищешь ответы? Разве на форумах их можно найти? Их можно отыскать только в научной литературе. Всё. Твои вопросы никогда не получат того ответа, который ты хочешь. И никто не сможет в принципе тебя переубедить. Ты наслаждаешься тем, что , придя на очередной форум, не находишь опровержений? И не найдешь. Понимаю, ты весь погружен в свои проблемы, но если бы почитал, что пишут другие, ты бы понял, что в этой области теоретизирования ещё никого никогда не убедили. Тут бывает такую ересь пишут и , что интересно, ещё ни один идиот или свято верящий в свою правоту от сюда не ушел побежденный. Это моя последняя нотация, больше не буду Хочешь дискуссии? Начнем с того, что ты понимаешь под словом "мораль". Тэкс... 1. Социальные отношения складываются из личных отношений отдельных людей. 2. Социальная психология изучает законы взаимодействия индивидуумов в процессе взаимодействия между собой. Именно она на экспериментальных данных показывает, как именно реагирует человек на воздействие со стороны. Она же изучает способы изменения стереотипов. Подтверждая их инертность. Рассматривает мораль в действии. Вот тебе первый баг. Посмотри, как совершенен мир. Как сложно и просто одновременно устроены живые организмы. Как слаженно взаимодействуют они между собой. Это что, божественное проведение? Нет. Это результат миллионов лет эволюции. Всё, что хоть на йоту , на волосок, не соответствовало основной задаче - выжить - безжалостно уничтожается отбором. Это правило распространяется не только на само строение, но и на функции, на поведение любого организма. Если дикарю что-то пришло в голову и это сработало, да причем так хорошо сработало, что помогло выжить, сохранилось и нас с тобой переживет, эта дикая идея - великолепна. Баг второй. Бытие определяет сознание. Ведь ты атеист? Значит, согласен. Тогда почему ты пишешь, что идея была причиной правила - одна женщина-один мужчина? Идея тут абсолютно ни при чем. Почему один морской котик имеет гарем из ста самок, а лев - только из нескольких? Почему самец-корюшка один, без самки, оберегает потомство? Почему самка шимпанзе иногда съедает своих детенышей? Почему медведица одна воспитывает медвежат, а медведь не допускается в семью? Ты можешь ответить на эти почему? А нет ответа. Случайная мутация, отбор и вот так сложилось. Что у разных видов разная стратегия выживания и размножения. И наши предки, прежде чем стали людьми, тоже имели свою стратегию. Свое брачное поведение. По своему воспитывали детенышей. Ты уже выяснил, как это могло происходить? Мы не можем сесть в машину времени, но мы можем экстраполировать. Посмотреть, как дикари современные живут. Как жили люди на протяжении тысячелетий. Ты видел хотя бы одну культуру, где любовь и её законы чем-то принципиально отличались от современных? Следовательно, не смотря на весь хитрый ум человека, ему не дано изменить то, что дано ему природой. Половое поведение и брачные отношения всецело заложены в генах. Это - видовая характеристика. Третий баг. Множество религий и культур вполне сносно относились к сексу. Даже молились фаллосам и вульвам. Христианство - далеко не весь мир. Баг номер четыре. Это сейчас народы, применяющие удаление клитора, стали мусульманскими. Обычай удалять пришел не из мусульманства, а из седой африканской истории. Твоя фраза приписывает мусульманам обычай, который не имеет к исламу никакого отношения. Я рыдаю от горя за несчастного юношу, но в общем контексте статьи эта фраза выглядит просто глупой. Ты оперируешь мировыми масштабами, переворачиваешь пласты истории, и , вдруг, упоминание о единичном случае по приципу - один индус научился ссать внутрь, а не наружу. Следует придерживаться масштабами статистики, которая единичные случаи отбрасывает. Некорректно. Никто этого не внушает и не внушал. Худшее из предательств - предать родителей, Бога, Родину. А предательство любимого - это рангом пониже. Тем более, что акт на стороне - настолько распространенное явление, что нет общества, которое бы не закрывало на него глаза. Это предательство из области личной жизни. Дело каждого. Плохо, но никому, кроме жены, ты горя не принесешь. В периоды ралигиозного мракобесия подавлялись любые стороны личной жизни. В том числе и половая жизнь. Да, тогда измена в браке, особенно со стороны жены, каралась очень строго. А ты, в основном, оправдываешь мужские измены. Чувствуешь, в чем баг? Измена была преступлением для женщин. Себе мужчины этот грешок прощали. Или наказывали менее строго. Но ты , похоже, не до конца понимаешь, что такое "семья", в чем её задача и то, как она трансформируется в зависимости от экономических отношений в обществе. Там, где имущество наследуется, где важно, кто родной сын, а кто - нагулянный, кто первый, кто последний - там законы семейные становятся законами общественными.
Пyмяyx** Покажите мне слово "все" в моем посте. Я не утверждал подобного. Но зато могу утвеждать о том что женщин из вашего окружения, то есть тех, для кого чувство собственничества несвойственно - меньшинство. так мы будем говрить о тенденциях в поведении, построенных на женской психологии или о частностях и исключениях?
Да, приятно подискутировать с умными людьми. Вообще, сделаю комплимент волгоградскому форуму. Тут спорят корректно, не наезжая, не переходя на личности (по крайней мере у меня сложилось такое впечатление) К сожалению, давольно часто на других форумах дискуссия кончалась, не успев начаться, поскольку "оппоненты" сразу начинали с хамства и оскорблений. В научной литературе ответа на вопрос "зачем нам все эти запреты и ограничения?" точно быть не может. Объясню, почему я так думаю: если бы такой ответ, рациональный и разумный был, то ревнители традиционной морали уже бы давно нашли его, подняли на высокий шест и таскали с собой повсюду. Можно не сомневаться. Это всё равно, что искать жёлуди на поляне, по которой целый день гоняли сталдо свиней. http://www.rubricon.com/partner.asp?aid={199CCB4A-3E03-463B-A357-761F975B03B0}&ext=0 - это из БСЭ А вот из толкового словаря Я бы определил мораль как комплекс представлений о том, что хорошо и что плохо, принятый в данном обществе. Пyмяyx** добавил [date]1085730654[/date]: Идём дальше: До появления самой примитивной науки любые знания могли быть методом проб и ошибок. Пожалуй, этот метод достался нам от животных. Сунулся направо - нашёл вкусный обед. Сунулся налево - сам чуть обедом не стал. Отсюда вывод: направо - можно и полезно. Налево - ни в коем случае. Да, этот метод миллиарды раз спасал наших предков. Но у него есть недостаток. Он неточен и ненадёжен. Метод этот исходит из того, что любое действие особи влечёт за собой последствие пряиные или неприятные. Если приятные, то нуджно так действовать и впредь, если неприятные, то действовать таким образом не следует. Мне пора выходить из дому. Продолжение следует.
При методе проб и ошибок никогда неизвестно, связаны ли наступившие благоприятные или неблагоприятные последствия с тем или иным поступеком особи или произошли сами по себе. Например, попытался схватить голыми руками ежа. Укололся. Значит, хватать ежей голыми руками нельзя. Вывод правильный. Сорвал гроздь рябины. Только сунул в рот - гром, молния, ливень. Вымок. Вывод - нельзя срываит рябину. Неправильный. Или вот с фармацией. Раньше и здесь действовали методом проб и ошибок. "А ну ка смешаю я отвар лебеды, с конским навозом и тёртыми жабами. Вдруг больному поможет?" Многое было открыто таким способом. Но скольких больных переморили? Почему малина помогает при простуде, кто-нибудь знает? Да потому что в ней содержится ацитил-салициловая кислота, иначе говоря, аспирин. А если почитать средневековые рецепты, там такое найти можно... А почему? Да очень просто. Вот дал врач больному эту сиесь из лебеды, дерьма и жаб, а больной выздоровел. Не от лекарства. Сама болезнь прошла. Организм справился. А врач подумал: "Помогло, однако!" Пyмяyx** добавил [date]1085747985[/date]: Рано или поздно люди понимают ошибочность той или иной информации. Запреты при этом живут, обычно, дольше, чем ошибочная информация о том, что что-то хорошо. Почему? Да потому что немного находится охотников проверить: люди боятся как тех неприятностей, которые естественным образом должны произойти в случае нарушения запрета, так и осуждения со стороны окружающих, а то и репрессивных мер. Обстоятельства возникновения сексуальных запретов сейчас уже никто не вспомнит. В романе "Что нравится духам?" как раз рассказывается о том, как они возникли. Разумеется, события вымышленные. Но могло быть и так. Или примерно так. Пyмяyx** добавил [date]1085749454[/date]: А возможен ведь и такой вариант. Когда-то идея спасла жизнь дикарю? Возможно, и не одному. Но обстоятельтва с тех пор могли 100 раз поменяться. Я материалист. Я не верю в то, что прежде было слово, что мир управляется идеями. Не идеи заставляют планеты вращаться вокруг звёзд, а законы физики. Не идеи проливают дожди, извергают вулканы, заставляют гусенниц окукливаться, птиц - летать и нести яйца. В человеческом обществе также бытиё определяет сознание, но в значительной степени на жизнь человеческого общества оказывают идеи. Я экономист. Несомненно общество подчиняется экономическим законам. А что будет если попробовать действовать этим законом наперекор. Представим себе владыку, решившегося на такой шаг. И что же, разверзнется земля и поглотит нарушителя? Нет. Он будет нарушать законы месяц или год. Потом это приведёт его и его страну к краху. Законы не обманешь. Но на протяжении какого-то времени страна будет жить в соответствии с его бредовой идеей. Ошибочные идеи можно сравнить с болезнями. Есть такие, как чума (не зря фашизм называли коричневой чумой). Тяжёлое течение болезни с высоким процентом летального исхода. Есть как ОРЗ - какое-нибудь дурацкое модное течение. А есть - как глисты. Умереть не умрёшь, но приятного мало, а вреда хватает. Идею моногамии я бы сравнил с гелменитозом.
В генах заложен минимум, позволяющий самцу разобраться что и куда вставлять. А то перепутает и засунет самке палец в ухо. Половое поведение в разные времена у представителей разных народов и приверженцев разных религий у предстваителей разных социальных групп различается весьма. Тоже гены? Да нифига! Человек - это один вид. Воспитание, окружение, среда. Современный русский и современный татарин, живущие в одном городе, ничем не различаются в половом поведении, а вот в Киевской Руси ритуалы ухаживания были совершенно другие, а в Золотой Орде - третьи. А гены примерно те же. У всех моих родственников взгляды на семью и брак весьма консервативные. В кого же я такой? При чём тут гены? Человек, конечно, животное, но сводить социальное поведение к животным инстинктам, это, мягко говоря, упрощение. Пyмяyx** добавил [date]1085755569[/date]: Эти табу появились задолго до христианства. Подавляющее большинство религий всё же так или иначе секс ограничивает. Обычно, мягче, чем христианство, но всё-таки ограничивает. А вот наличие религий, в которых к сексу относится терпимо, опровергает твой аргумент о том, что половое поведение Ведь религия в генах не заложена. Пyмяyx** добавил [date]1085755768[/date]: Ни в коем случае не утверждаю, что это свойственно исламу. Всё верно. Этот обычай, к счастью, относительно редкий, действительно пришёл из африканской языческой древности.
Прямо таки рефлексы собак Павлова. Только суть в том, что стимул/закрепление должны повторяться не одни рах, иначе рейлекс не сформируется. Сомневаюсь, что гром и молния будут после каждой сорванной грозди рябины. А вот ежи - да. Колоться будут всегда.
Да, случай редкий, но показательный. погибают от этого редко. Но мучаются очень часто. Вспоминаю раннюю юность (до того, как я пришёл к нынешним взглядам). Как я намучился, гуляя с девушками или просто сидя в гостях. Несколько раз я, кажется, сам был близок к тому, чтобы погибнуть так нелепо и позорно. Пyмяyx** добавил [date]1085756411[/date]: Да, забыл отметить важное: Человек обладает речью. Животные, как правило учатся на своём опыте. Люди, часто, на чужом. - Ты не трогай ежей. Они колючие! Не веришь? Ну, потрогай! Больно? То-то! - Ты не рви рябину! Помнишь, какая гроза вчера была? Это потоу что я гроздочку соравл. Не веришь? Ну, попробуй, сорви! Боишься? То-то! А ведь есть ещё один вариант: он соврал, чтобы ему больше досталось. Пyмяyx** добавил [date]1085756558[/date]: Скажем так, это считается худшим из предательств, которые можно совершить по отношению к данному человеку. Пyмяyx** добавил [date]1085756720[/date]: Я???????????? Это-то я прекрасно понимаю. И именно с этим и борюсь. Пyмяyx** добавил [date]1085756948[/date]: Фраза: "Женщины - собственники", несомненно понимается как "Все женщины - собственники"
Пyмяyx** Я тут небольшой перерыв в дискуссии сделал на проведение опроса (тема "Интимные части тела"). Как видишь не рвутся дамы расставаться с запретом. Если назовешь другие группы людей и причины, по которым запрет мешает, можем провести еще опросы.
Запрет мешает всем. Просто не все это осознают. Вот проходишь ты мимо таблички "Посторонним вход воспрещён!" Скажут тебе: " - А хочешь туда? - А что я там забыл? А вдруг за дверью именно то, что тебе очень нужно?
Пyмяyx** Слушай, я за тебя волнуюсь. Пожалуйста, не врывайся в трансформаторные будки (на них не только надпись, но и череп с костями). Поверь, там нет ничего нужного.
Попробую. 1. Любому физически и психически здоровому человеку или больному, при условии, что болезнь не затронула эту сферу, секс должен доставлять наслаждение. Меньше секса - меньше наслаждения. 2. Недостаток секса вызывает болезни как физические, так и психические 3. Недостаток секса вызывает страдания. 4. Недостаток секса вызывает борьбу за доступ к ресурсу. Помимо того, что многие набивают синяки и шишки, но кто-то и жизни лишается. См. "Евгений Онегин", например. 5. Уверен 99% изнасилований удалось бы избежать, будь секс общедоступен. Настоящих маньяков не так и много. Большинство идут на изнасилование от того, что другим способом удовлетворить свои половые потребности не могут. 6. Если любимый человек "занят", то скорее всего придётся оставить надежду побыть с ним навсегда. 6. Куча гораздо более мелких неудобств. Начиная с раздельных общественных бань и туалетов, кабинок для переодевания и т.д. Это я навскидку назвал. На самом деле причин гораздо больше. Пyмяyx** добавил [date]1085828177[/date]: Это не моё. В сети скачал. Так обезьяны демонстрируют основные понятия о человеке. Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница. Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, вы открываете кран и со шланга поливаете ВСЕХ обезьян очень холодной водой. Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомится бананом. Те же действия с вашей стороны. ОТКЛЮЧИТЕ ВОДУ. Третья обезьяна, одурев от голода пытается достать банан, но остальные хватают ее, не желая холодного душа. А теперь, уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной. Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она увидела злые морды остальных обезьян атакующих ее. После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся. Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем и та, которую заменили первой (да еще с энтузиазмом). И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан. Почему? ПОТОМУ, ЧТО ТАК ТУТ ЗАВЕДЕНО.