Согласен, насчет "НИКАКИХ" - это я лишнего сболтнул. И даже слишком лишнего. Конечно "спецэффектов" в фильме полно. Но они ни о чём. Совершенно серые, незапоминающиеся, банальные. Пейзаж планеты. Пещеры. Письмена. Инопланетянин. Космические корабли. 5 секунд чужого в конце фильма. Зародыш-переросток-монстр. Единственный стоящий "спецэффект" в фильме по-моему - это заштопывание СТЕПЛЕРОМ живота главгероини.
мне кажется, что вы путаете понятие "спецэффекта" со... как бы это выразить словами... сценарной составляющей каждой сцены в фильме. Надеюсь, понятно.
Вот в терминаторе-2, вроде и нету никаких космосов и монстров, а спецэффекты - впечатляли и надолго оставались в памяти. А в прометее их и не видно. Они ни об чём. Вообще, посмотрев этот фильм - трудно вспомнить были ли там вообще спецэффекты. Вот вы говорите hasslich, что там в Прометее есть спецэффекты? Можете назвать пару-тройку?
Это по большей части от того, что для своего времени эти спецэффекты были революционны. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=1VUnoa1iBoc[/ame]
Капитан подсказывает, что это как раз плюс, а не минус. ЗЫ: как фанат хороших спецэффектов (как визуальных, так и звуковых), скажу свое имхо. Визуальные эффекты в "Прометее" шикарны! Ничуть не хуже "Аватара". Пейзажи полностью реалистичны, небо сделано просто бесподобно, инопланетные твари тоже хороши, но главное - корабль "Прометей". Нарисовано и снято просто практически безупречно. Вы посмотрите как на приземлении двигаются сопла, как газовые упоры работают, вообще на механику. "Трансформеры" с этой позиции просто отсасывают. На секундочку - если под словом "инопланетянин" вы имеете ввиду Инженера, то никакого отношения к "спецэффектам" он не имеет.
Наверное для многих важна непредсказуемость сюжета фильма. И здесь появляется чувство дискомфорта, когда детали уходят на второй план у угоду именно спецэффектам. Наверное поэтому не экранизована куча книг, например тот же "Чародей по неволе" или "Неукротимая планета" Г.Г. Вот взять хотя бы последнюю - это же отличная фантастика. Правда не вписывается в примитивный голливудский шаблон, где главное побольше грубых физических приближений несбыточной мечты к реальности. Типа - антигравитации, похожего на правду космического корабля и тд. Классическую фантастику постоянно игнорируют в угоду какому то убожеству, за редким исключением. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=5oqrCIG6MZo[/ame] [ame]http://www.youtube.com/watch?v=8-nwT9YQ0t0[/ame] [ame]http://www.youtube.com/watch?v=qHQSq-hRWUs[/ame] [ame]http://www.youtube.com/watch?v=3kQJGRLdI6I[/ame] [ame]http://www.youtube.com/watch?v=BEz8IDx5s0w[/ame]
вот и выходит такое нищебродское кино, что на текущий момент у половины смотрящих ощущения на грани тошноты. И все больше вспоминаешь нормальную фантастику, в основном по книгам. ---------- Сообщение добавлено 28.10.2012 13:01 ---------- Если снять в стиле рембо ту де неукротимую планету - кино обосрут тоннами, и выручки не будет. А предложить чтото кроме нам не способен никто.
Да нормальное кино выходит. Всем не угодишь. Даже по книгам снимаемое не может угодить всем. Насколько шикарное кино получилось из "Особого мнения" Филипа Дика. И Спилберг подошел к съемкам вдумчиво, и актеры классные, и денег много потратили. Музыка, спецэффекты, динамика повествования... Всё есть. И все равно нашлись люди, которые сказали "Говно!". Режиссерское видение - дело субъективное. Я представляю, сколько кирпичей высрут "критики", если даже какой-нибудь крутыш типа Спилберга, Камерона или Скотта за большие деньги экранизирует "Пикник на обочине" (а деньги там очевидно нужны очень большие). Обязательно какой-нибудь деятель напишет "дух Стругацких полностью уничтожен!". А другой добавит "Спецэффекты унылые и невыразительные". Вспомните тему про "Аватар" на этом форуме. Фильм снят бесподобно. Сюжет нескучный, музыка и актеры не подкачали. О технической составляющей и говорить нечего. Камерон в очередной раз поднял для всего киномира планку спецэффектов на новую высоту. Визуал в фильме безупречный! А ведь это для фантастики очень важно. И что? Только ленивый не обосрал фильм, написав "Сюжет говно, Камерон его украл, мы все это видели сто раз!". Хотя понятное дело, что какие там, нахрен, "сто раз"? Большинство написавших даже "Покахонтас" в глаза не видели. Не говоря уже о "Новом свете" и "Танцующем с волками". Максимум что они видели с похожей канвой - "Последний самурай". Но все равно, облить фильм, снятый по "вечной теме" (а предательство своего окружения ради любви и убеждений - это вечная тема), это "маст хэв". OpenBoy, так что не факт, что высокобюджетное кино, снятое классным режиссером по "Мирам смерти", всех удовлетворит. ЗЫ: не будем забывать, что "наше всё" - "Бегущего по лезвию" после выхода в прокат в 1982 году не обосрал только ленивый. А щас фильм признан лучшим фантастическим фильмом всех времен и народов. Так что все субъективно.
честно сказать - тянет на научную фантастику. Но сразу с ходу вспомнив, вызывает отвращение некоторое, именно упором не на это (НФ сождержимое), а на вылизанность зрелищных эффектов. Ну, надо сказать что вот например дикая планета выше, мультик полнометражный, натягивает почти любое научнофантастическое кино по моим критериям. Правда - там тоже можно массу критики придумать, но это в первую очередь именно научная фантастика, а потом уже зрелище. бюджет и тд. Ну и бюджет, бюджетом как то и не охота все это мерить.
OpenBoy, Добавь в список мультиков ещё "Будет ласковый дождь", "Вампиры Геоны" и эта.. про танк, который мысли читал на расстоянии и реагировал на страх. "Полигон" по-моему..
Смотрел, поэтому так и говорю. Скотт сказал, что хотел снять фильм, приоткрывающий завесу тайны второстепенного персонажа "Чужого" по имени Космический Жокей, но не являющийся прямым приквелом "Чужого". Он также сказал, что изначально задумка была именно на приквел "Чужого", но по мере проработки сюжета его планы и концепция изменились и он захотел создать совершенно новую историю, не связанную с "Чужим" напрямую. Естественно, глупо говорить о том, что "Прометей" никакого отношения к "Чужому" не имеет. Все-таки главный персонаж сабжа перекочевал в него из "Чужого". Ну и частично в сабже имеются другие мотивы. Тем не менее, это не приквел.
Фильм ниачом. Совершенно не понравился. И дело даже не в вышеобсужденных ляпах и штампах - никогда не обращаю на такое особого внимание, воспринимаю весь фильм целиком. Просто неинтересная поделка, ровно на один раз - удивительно, как такой режиссер мог снять такое УГ. Ни особой морали, ни скрытого смысла, ни каких-то супер-пупер спецэффектов и сцен. НИ-А-ЧОМ, короче. В корзину.
Фильм на удивление удачный и все 2 часа смотрятся на одном дыхании, больше всего затягивает неизвестность и сделано это так, что это не надоедает.
Блин, пипец... Я не буду спорить насчет морали или смысла, но в спецэффектах, сорри, вы определенно не шарите. Тут выше уже отписывались о плохих "спецэффектах"... Народ, я хз, с чем вы сравниваете. Может я чего-то пропустил в CGI, макетной съемке, дорисовке и пиротехнике... Но если вот про это (смотреть в HD на весь экран) [ame]http://www.youtube.com/watch?v=NdJYlKfyjg8[/ame] писать, что "никаких супер-пупер спецэффектов и сцен", то я не знаю... Наверное, я какие-то "визуал-шедевры" определенно не видел.
Найти бы хорошего режиссера для Хайнлайна. Я б посмотрел экранизацию "Гражданина галактики", к примеру. или "Луны...", но тут вообще нужен гений З.Ы. Для Верховена с его имперскими замашками, конечно, книга нашлась
Да нету там "супер-пупер спецэффектов", нету, ди902. Есть там конечно обычный набор эффектов, но ими сейчас наполнены даже выпуски прогнозов погоды. А вот "супер-пупер" нет. Глазу не на чем задержаться. В памяти нечему остаться. "Шарить" там не в чем. Уныльщина и безысходность...
Вообще-то CGI - это обычная вещь в спецэффектах последние лет 20. И что с того? Важен не "набор" (комбинированные съемки уже 100 лет применяют), а его реализация. Позвольте узнать, а что такое "необычный набор" и что такое "супер-пупер"? Ну так, пару-тройку примеров, мне для общего развития... Спорить не буду, глаза-то у всех разные. Я помню тему про "Аватар" и фразы некоторых "гурманов" в ней "Спецэффекты неплохие". У некоторых настолько глаза "оригинальные", что им лица героев в "Аватаре" и их мимика были "такими же как в "Беовульфе". Впрочем, повторюсь, на мой спецэффекты - вещь довольно субъективная, так что на вкус и цвет, как говорится... Про "шарить" - это вообще-то шутка была, там смайлик в конце стоит.
Я кажется, понимаю, о чём вы. Вчера вечером пересмотрел фильм "Легион" 2010 года. Пресноватый в целом фильм с дебильным сюжетом по мотивам ветхого завета, но вот благодаря одному ходу со спецэффектами он навечно записан в памяти киноистории: старушка превращается в зомби и начинает бегать в баре по потолку, откусывая по кусочку от некоторых героев, потом её голову догоняет меткая сковородка. Всё. Дальше можно не смотреть. Это теперь мем, это то, что интересно и что запоминается, не нужны никакие звездолёты, бластеры и синие рожи.
Да. Именно это я и имела в виду. Стандартный набор, без которого пипл просто не будет смотреть фильм (если там нет какого-то особого сюжета и смысла). Матрица в свое время, Аватар - да. Вот это были спецэффекты. Знаковые. Эпохальные, если хотите. И то, подобными уже никого не удивишь - время-то идет, технические возможности расширяются и пр. А тут... Так себе. УГ, оно и есть УГ.
Матрицу смотрели не из-за спецэффектов, они конечно, не помешают, но "Матрица" - новый взгляд на фантастику, на мир. Про "Аватар" промолчу. Кстати, если бы вы смотрели "Прометея" на широком экране, определённые впечатления фильм бы оставил. Я посмотрел его в кино не без удовольствия, хотя на DVD, возможно, смотреть бы не стал.
Аватар - фильм красочный - там даже ночью красиво нарисовано. В Прометее полфильма - темные пещеры. Согласен с Иштар.
+1. Хотя и визуал в первой части достойный, этого не отнять. Логика железная. Раз полфильма в темных пещерах, значит фильм уг и спецэффекты плохие.
Балин! Сколько натерли тут! А я-то фильм посмотрел и спецэффектов не заметил. Ну то есть заметил, что они есть, но на них мне было абсолютно повсеравно. Фильм, вроде бы, НЕ про спецэффекты, и не для демонстрации мосчи Голивуда. Фильм вроде как про поиск Создателя. О трудном пути к Создателю.
всегда стараюсь так смотреть фильмы, потому, что привык смотреть на вещи широко. это и к кино относится, и это верно. а то получится что за деревьями не видно леса. а вот те кто не умеет смотреть кино оставляет весьма забавные комментарии, демонстрируя свое откровенное невежество.
Спасибо. В принципе я с Вами согласен. =============================== Я тут давеча смотрел мультик "падал прошлогодний снег". Действительно! Какая потрясающая операторская работа! Ракурс. Композиция. Как точно установлен свет и выбрано освещение! Ну и остальное тоже неплохо получилось. Особенно песня про ворону.