Вообще-то, снимок - почти полное Г Плохие в нём, как минимум, контраст и композиция, т.е. именно то, что даёт 90% впечатления.
Я просто его ещё не успел развить. Съёмкой-то занимаюсь всего ничего. А если серьёзно, то снимок метро содержит в себе детские чисто технические ошибки. Т.е. аффтар занятия по теории вообще прогулял, а часов практики имел недостаточно.
hasslich, книжек - как грязи, но наиболее полезны, естественно, те, которые для художников. Короче, всё, что по свету, цвету и композиции. Обработка - уже вторичное. Тем более, что её всегда можно на фриланс отдать. А вот хороший исходник без соответствующих знаний и навыков получить не выйдет. Почему для художников? Да потому что там речь о картинке, а не проявителях-закрепителях-фотошопах-экспопаре. Т.е. мусору поменьше, а действительно важных вещей побольше. Да и путь обучения более правильный, с самых азов. А фотографии в наше время учат всегда с середины. ---------- Сообщение добавлено 20.12.2011 11:38 ---------- DimaP, надеюсь, про этот
Если понравился снимок из метро (который реально полное Г), то никакая книжка не поможет. Надо развивать вкус. Смотреть живопись, хорошие фильмы, хороших фотографов... И на это уйдут годы.
hasslich, эта точка зрения не нуждается в обосновании, это очевидно. Почему Шуберт - это хорошо, а Укупник - нет? Попробуйте обосновать...
Для кого то и Укупник отличный вариант. Это дело вкуса и личных пристрастий. Разве нет каких то критериев по которым определяется Г снимок или не Г ?
Точнее его полного отсутствия. Есть. Тот самый хороший вкус. И понимание визуального искусства вообще. Эстетика восприятия визуального образа, скажем так. Я не хочу вас оскорблять, чесслово. Но если бы, например, в детстве родители изучали бы с вами шедевры мировой живописи, просматривая многочисленные альбомы репродукций (коих раньше в нашей стране печаталось неимоверно много, и стоили они копейки, это сейчас не укупишь), то вы бы не называли хорошей фотографию, в которой композиция вообще отсутствует. Ничего личного. Я тут это мог бы написать 99,99999% форумчан
Давай побуквоедствую что ли. Не может композиция отсутствовать. Наверное, даже чёрный квадрат Малевича и то её содержит
Композиция отсутствует в абсолютном большинстве фотографий! UncleSam, Akvilon, мужики, давайте не будем путать композицию и компоновку!!! Это очень разные вещи ;о)
У каждого свое восприятие, один не любит мазки в живописи, другой любит акварель... Я не буду преклоняться перед Черным квадратом, как это делают многочисленные массы. Не буду как попка-***** кивать головой перед картинами Пикассо, считаю это безвкусицей и мазней.
Не напрягайся! В снимке из метро нет ни того, ни другого.. ;о) А я лишь по вопросу точности терминологии сделал замечание ;о)
Само собой разумеется. Только у нас восприятие гораздо более тренированное, и сравнительная база в сотни или тысячи раз объёмистее, чем у среднестатистического зрителя.
Я не особо люблю оперу, но это не значит что Кабалье безвкусная певичка. Личные пристрастия и умение отделять Г от искусства вещи параллельные. До этого умения надо дорости, как и в любой области. Без этого все заявления "я считаю" равносильны заявлению первокласника стоящего перед доской с дифуром.
Кстати, вот ранний Пикассо. Точняк, сплошная мазня и безвкусица. Ну вот не умел чувак рисовать, что ж с него взять. Короче, ребята, учите матчасть.
И что? Чем отличается от позднего? Не было еще осколка в голоае? Все та же мазня для меня. Суриков, Айвазовский, Моне и многие другие подобные реалисты - это те, чьи работы приятно смотреть, чьи работы сопоставимы с действительностью, это художники с большой буквы. Повторяю - ИМХО!!! Я не собираюсь спорить на эту тему. Просто говорю, что у всех разные вкусы и глупо кивать головой вместе с толпой глядя на Черный квадрат. При этом еще пытаются объяснять про краски, свет и цвет этого шедевра, про росчерки кистью, что он там думал, когда укололся или курнул. Здесь вы со мной согласны, что это глупо?
Я утверждаю, что поздний Пикассо не хуже, а лучше раннего. По той простой причине, что он уж каким ни путём, а постоянно двигался вперёд. Вперёд по его личному разумению, конечно же При этом лично мне по барабану творчество Пикассо в любом из периодов. То есть поклонником не являюсь и потому слепо не защищаю. Зато примерно понимаю, зачем и почему он уходил от классики. Погуглил чуток Мне казалось, где-то я читал, что он не от криворукости все эти примитивы рисовал, а наоборот, был талантливым художником. Проверил - ан не казалось. Руку офигенного мастера видно практически невооружённым глазом. Если речь о том, что глупо чужие мнения бездумно пересказывать, то соглашусь. Соглашусь и с тем, что глупо пытаться иметь мнение, будучи знакомым с предметом понаслышке
как умилияют такие пояснения! не зная человека по трем строчкам определить кто он и что) Завтра же с утра займусь изучением творчества Малевича, а к вечеру ближе возьмусь за Пикассо, позднего.
Глупо думать что все кивают просто вместе с толпой Столь же глупо думать что у всех вкусы разные да еще и одинаково развитые. "у всех разные вкусы" это самоусыпление - "это не я чего-то не понимаю, это просто вкусы у всех разные". ---------- Сообщение добавлено 22.12.2011 01:37 ---------- Так все авангардисты начала 20 века прошли классическую школу и умели писать в реалистической манере.
Я "вычитал" из всех высказываний тут два мнения: 1. "Дааа, это шедевр!!!..., но я его не понимаю" 2. "Это не шедевр, это УГ, какой бы авторитет мне это не не доказывал" ... и п.2 мне каким-то "честнеем" кажется. Не исключено, что я изменю своё мнение, но мы спорим здесь и сейчас. А мнение, оно не имеет будушено времени. PS: Картины с пышно-телыми красавицами прошлых классиков и теперешнее НЮ в моем ограниченном воображениии не могут стоять рядом.
Prof, п.2 не честнее, а тупиковее. Я в детстве не понимал ни Пикассо, ни Матисса, ни даже Дали, считал это смешной мазней. И над квадратом потешался. Вырос - понял и проникся.
С этим мнением в принцепе согласен, за малым исключением. Это и есть даже не середина, а ближе к концу..... ---------- Сообщение добавлено 22.12.2011 10:32 ---------- И в результате скорее всего человек дойдет до того, что "реально полное Г" это реально хреновая характеристика. hasslich, нет ничего зазорного или плохого в том, что понравился "из метро". Хуже когда с помощью линий, "композиции", и прочего будут объяснять почему он нравиться не должен.