Как бы это... да. "Психоаналитик" пишется без дефиса. [Глядя на ник] Да... Еще одна просвещенная личность с громогласным и соответствующим случаю прозвищем. Ладно, объясняю. Есть такая вещь - "личная ответственность" называется. О ней сейчас практически никто не знает, поэтому вы меня, скорее, ни хрена не поймете, ну да это уже не мои проблемы. Штука эта предполагает следующее: субъект понимает, что в основе любого действия, отношения, оценки и прочего лежит он сам. И только. Выходить на форум, чтобы перевести свои сопли в цифровой формат, ему просто незачем. А зачем это другим? Банально: снятие этой самой ответственности посредством вовлечения в свои дела туевой хучи (туевее - круче, да ) народа, которая, увещевая и одаривая, делает перенесение конфликта более "легким" (есть подозрения, что некоторые темы появляются благодаря инициативе товарищей с недоступным моему пониманию чувством юмора, но таковые находятся сейчас вне области рассмотрения). При этом, вне зависимости от наличия/отсутствия осознания, субъект так и остается причиной всех своих ре-акций. Просто в случае отсутствия осознания причины зачастую перенесены вне, субъект создает вокруг себя свои же проекции, которые его и изводят. Он, фактически, зависим от среды. И обадривающий ответ на возгласы такого вот Человека Ноящего - поощрение этой самой зависимости, носящей, кстати, паразитный характер. В контексте написанного, если какой-то идиот не смог вынести груза самостоятельного существования - это его, и только его проблемы. Мой "похоронный юмор"(с) апеллирует прежде всего к воле и ответственности. И там, где их не может быть в принципе, где только помощь в размазывании виртуальных соплей является гарантией продолжения жизни, помочь (а я, представьте себе, отношусь к той группе утопистов, которые надеятся когда-нибудь увидеть в человеке не только "человеческое, слишком человеческое"(с) Ницше, но и более достойные потенциально разумного существа качества) может только один доктор: паталогоанатом. Я всего лишь выписываю направление. Совести же у меня просто нет. Есть этика, эстетика и нравственность. И по всем пунктам "жертвы" моего юмора пролетают со свистом, чем и обусловлено соответствующее к ним отношение. -------- [Про себя] Ну да, банальное перенесение неприемлемых содержаний вне, на ближайший подходящий для этого объект. [Вслух, с осторожностью:] Кхм.. Скажите, как давно вы стали замечать, что ваши собеседники... больны на голову? Какие ассоциации приходят вам на ум, когда вы думаете об этом? --------
2Nevermind "Психоаналитик" - это врач. "Психо-аналитик" - это немного другое, я думал вы догадаетесь и простите мне мой маленький юмор. Мой ник (а не прозвище) связан с маленькой ошибкой в написании моей фамилии на языке той местности, где я провел все детство и юность. Ваше предположение о каком-то более глубинном смысле - это ваше предположение, вернее повод доколебаться. Русский язык (правильность написания) в форумах и других аналогичных сервисах - не главное (хотя и желательное). Скандалисты и придиры вроде вас палятся на этой "предъяве" как тараканы на скавараде. Последнее слово - как пережили? Врач не понадобился? . Тогда едем дальше - потому что суть (смысл) важнее формы. Главное чтобы тебя понимали другие. А вот именно с этим (по моему, заранее неправильному, мнению) - лично у вас большие проблемы. Главное в форуме - человеческие отношения (желательно нормальные), возможность высказывать свою точку зрения, делиться вопросами, мыслями и настроением. Размещая свое сообщение, никто с себя никакой ответственности не снимает - вы перечитались умных книжек. Люди просто общаются. Среди форумчан уже давно есть друзья и знакомые, которым в силу обстоятельств общаться через форум удобнее, чем без него. Более того, лично у меня есть "виртуальные знакомые", которым я приду на помощь, даже если ни разу в жизни их не видел и не увижу. Сигнал для этого - их сообщение. Потому как мы - нормальные люди и уважаем друг друга, а форум - это просто инструмент (а не цель!) обычного общения. Уверен, что вы этого не захотите понять или принять, потому что для вас форум - это возможность выплеснуть свою отрицательную энергию. Странно, откуда человек с вашим образованием и умом (как минимум - начитанностью) её только берет. Доктор, у вас там как у самого - все в порядке? ЗЫ К сожалению, я зарабатываю на жизнь немного иным, чем "лечением" других и доказыванием своей (возможно неправильной) позиции, поэтому я давно вышел из возраста, когда тратил свое время на ненужние споры. А в форум (как я уже сказал выше) я хожу за положительными эмоциями и новой информацией. Посему вынужден извиниться и сообщить, что на этом наше с вами общение закончено. Искренне желаю вам удачи в жизни!
Nevermind Тут все не так просто. Первая часть фразы предполагает, что человек за все отвечает, все понимает, он - причина своих ошибок и побед. Что неверно. Можно лишь согласиться с тем, что человек может думать, что он все решает. Как и думать, что он не решает ничего. Впасть в одну из этих крайностей. Я лишь хочу напомнить, что существуют некоторые врожденные или полученные при воспитании особенности склада характера, которые не зависят от воли, уверенности в себе, а способности к воле являются продолжением этих качеств. Сила воли ведь не только воспитывается. Она, в свою очередь, имеет некоторые физиологические основы. Это очень хорошо видно на примерах из психотерапевтической практики. А уж про то, как небольшими дозами медикаментов легко сломить любую волю, напоминать даже и не надо. Внутри нас полно подобных веществ. Небольшое изменение выработки серотонина в твоем мозге - я бы посмотрел на твое состояние. Время, когда философы утверждали, что ВСЕ зависит от разума человека, прошло. Когда создавались эти теории, они еще ничего не знали о гормональном устройстве наших тел. Сейчас говорить о власти духа без учета власти тела - давать необоснованную надежду. Вторая часть фразы касается основ общения. Без этих "соплей", "слез", "плача в жилетку" общение превращается в обмен информацией, не окрашенной чувствами. Согласен, чувства - тоже информация. Но - эмоциональная. Проверка на "свой-чужой". Эмпатия. Ассоциирование себя с окружающими. Часть ли общества человек, понимает ли оно его состояние, или он уже не часть общества? Это раз. Второе - это не способ передачи ответственности. Хотя я не исключаю полностью этот вариант. В крайних проявлениях это так и есть. Но в большинстве случаев желание поплакаться, пожаловаться - это способ психологической защиты. Защита эта бывает разной. Каков врожденный склад личности, таков и метод. Поговорить ни о чем, поругать кого-нибудь, обложить матом, читать любовные романы, попить чайку или водочки, помечтать без всякой конкретной пользы - сбросить пар. ПРичем, это все быстро и эффективно. И прекрасно работает. Если с психикой все в норме. "Поплакался" и пошел себе обновленный. Феномен исповеди, засилья психоаналитиков тебе ни о чем не говорит?
Ну вот, опять силы добра одержали победу над силами разума! /me умилился, и даже пустил скупую слезу. Тем не менее, хотелось бы сказать вот что: 1. Нику и грамацнатцти мсье было уделено меньше внимания, чем уделено внимания моим замечаниям о них. 2. По сути сказанного мной не было написано ни слова. Зато есть переход на личности, проекция, неверная расстановка акцентов, вменение мне интересных и ранее неизвестных мне побуждений, апелляция к надоевшему уже здравомы смыслу и, конечно же, информация о том, что сам мсье слишком важен для того, чтобы участвовать в дискуссах... Собственно, все. И - оставьте себе свою удачу . Мне моей хватает. ----------- Простите, что неверно? То, что любая оценка сугубо субъективна, то есть, зависит от установок и качеств субъекта? То, что "безвыходная ситуация" связана зачастую с теми же установками и искусственным сужением поля возможных действий? А там, где она не связана, в нее еще надо умудриться угодить... Ну да, если понимать волю как сугубо искусство самоизнасилования - она, конечно, есть далеко не у всех . А "особенности" изменяются, было бы желание. Для этого, правда, надо перестать быть жертвой и начать видеть в себе не только следствие, но и причину... "Сила воли" есть у каждого. В достаточном количестве для того, чтобы вопрос о ее наличии стал малозначимым. Я, конечно же, говорю не о том садомазохистском качестве, которое обычно называется волей. И что же там видно? Вот так вот сразу за всю философию, да? Не слишком ли самонадеянно? Передергивание сам найдешь? Али показать? И еще одно передергивание . Ну и? Передергивание номер три... Что и называется "снятие с себя ответственности". О! Что за зверь? Ты уверен, что достаточно знаком с психоанализом, чтобы ставить его в один ряд с исповедью? При том, что написанное вполне себе отражает сказанное мной о снятии ответственности.
Nevermind Что неверно, я описал ниже. Прежде чем отвечать, надо прочесть все. Ты можешь понимать волю и так. Я привел эту цитату не для ответа на нее, поскольку она риторическая и ответа не требует. Я привел ее для того, чтобы обозначить место, где ты остановил разбор моего цельного, неразбиваемого блока доказательств основной мысли: на основании данных из биологической области мы можем достаточно уверенно говорить, что человек не отвечат за все, что он совершает, как совершает, чего хочет, к чему стремится. Ты так и не стал это опровергать. Значит, согласен? Ведь для опровержения ты должен был бы привести факты из той же биологии, которые бы доказывали, что наши эмоции и желания не зависят от концентрации хим.веществ в нашей крови, которые изменяются от биоритмов, от возрастных изменений, от репродуктивного цикла, от врожденных уровней выработки гормонов. Напомню, что совсем недавно такая чисто психологическая болезнь, как шизофрения, обрела свою физиологическую основу - открыт ген. Тебе пояснить связь этого факта в общем контексте темы? А ты будешь утверждать, что философы прошлого что-то знали о гормонах? Или ты думаешь, что можно сегодня корректно говорить о человеке, его помыслах, желаниях и потребностях в отрыве от его биологической , инстинктивной составляющей? Будем продолжать говорить об энергиях, чакрах, духе, о жизненной силе, о Танатосе и Эросе? О высшем предназначении? Покажи. Оба. Вот это - по делу. Скажем так, возможно, у нас разное понимание, что такое снять с себя ответственность. Мне показалось, что ты говоришь о ситуации, когда человек ищет опрадание ошибки не в себе, а в окружении, притом, что на самом деле виноват только он один. Вот я и говорю, что такие случаи бывают. Сплошь и рядом. Но разве можно эту грань общения считать сутью всего общения? Неужто ты считаешь, что врожденных качеств личности нет? НЕт, психоанализ мне в один ряд с исповедью и в голову не придет ставить. А вот использование психоаналитиков в качестве исповедников - вполне.
А я прочел. И ни ксора не увидел. О! А ви таки понимате ее иначе? А расскажи, как именно! "Мы можем достаточно уверенно говорить" о том, что наблюдается нечто, которое, по нашим выкладкам, может воздействовать на разум. При этом ответ на вопрос "что же такое разум" не найден. И до тех пор нам не известно, на что именно он способен. А на что - нет. Значит, это совершенно не значимо в рамках обсуждаемого. Тем более что опровергать это - глупо. Как и доказывать. Нафига...? Ген, отвечающий за что? За раскол эго? И как же его "открыли", поясни, пожалуйста. ------ - Этот танк - это просто адская машина! Он выдерживает температуру до минус трех тысяч по Цельсию! - Но... простите, нам по физике говорили, что температура не может быть ниже минус двухсот семидесяти трех градусов по Цельсию... - Ха! О нашем танке ваши физики могли и не знать! (с) анекдот ------ Я буду утверждать, что гормоны имеют к философии такое же отношение, что знания о танках - к физикам. Я думаю, что лезть в мысли с микроскопом - далеко не самая удачная идея. Это было свойственно вульгмату и за ним же и осталось. Можно рассматривать предложенную точку зрения как модель, со всеми вытекающими: принятие ее изначальной упрощенности, ее изначальной отделенности от действительности, необходимости уточнения сферы применения, etc. Можно и о них. Если вам есть, что сказать. Тем более что всё, что было упомянуто, будучи рассмотрено не топорными методами и не зашоренными умами, имеет смысл. За исключением, пожалуй, "высшего предназначения" . То, что вам он неизвестен... я думаю понятно, да? "Невежество не есть аргумент"(с). 1. Выход за грань контекста моих мыслей. Я говорил о том, что субъект выступает причиной происходящего с ним. А не о том, есть ли "власть духа" без "власти тела". Это, конечно же, не означает, что я согласен с озвученным тобой тезисом. 2. Еще один выход за рамки контекста. Я не писал о безэмоциональности. Я писал о самопричинности. Я говорю о том, что человек зависим от среды. Он не может быть один. Он не может мыслить один. Он не может переживать один. Быть ответственным - значит видеть причиной себя. Значит понимать, что только ты решаешь проблемы и только ты вызываешь их. Значит "быть в одиночестве всегда". И уж точно это не значит "искать оправдание". Оправдание - уже снятие ответственности. Я не буду отвечать на твой вопрос. Ты сказал, что они есть - тебе и уточнять, что именно имелось в виду. Хм... ладно, пусть так. Но тогда получаем все то же "снятие ответственности"
Nevermind Или плохо читал, или со зрением что-то не то. Все в толковых словарях. Ну, это опять на колу мочало, начинай сначала... Линия твоего доказательства тупиковая. Ты все основал на чем? На том, что мы до сих пор не знаем, что есть разум. Кто будет спорить? Я - не буду. Я - согласен. Мы точно, абсолютно, воистину не знаем, что есть разум. Точно так же, как мы не знаем абсолютно точно , что такое выкладки, достоверность, воздействие, нечто, мы, т.е. любое слово из фразы, любое понятие нам точно не известно. И что? Не будем расширять понятия до бесконечности По сути, твой аргумент не опровергает моих слов. Ты не можешь опровергнуть факты воздействия на высшую нервную деятельность химических веществ, поскольку вся работа ЦНС основана на этих хим веществах. Разум можно определить как способность думать, осознавать, обладать интеллектом, совершать осознанные поступки не импульсивно, а в результате логических выводов. Разум - это комплексное понятие и у него и не может быть точного определения. И в этом контексте то, что нарушает наше сознание, оказывается сильнее, чем наша логика, ситуация, когда желания не позволяют принимать вроде как правильные решения, состояние аффекта, эмоции и противопоставляется разуму, полностью рассудочному мышлению без эмоций. А по моему мнению, рассуждать о том, чего не видишь, затея еще более неудачная. Это было свойственно вульгидеализму и за ним же и осталось. И я с тобой согласен! Гормоны не имеют прямого отношения к философии. Они имеют прямое отношение к самим философам, но это не имеет отношения к обсуждению. Я вообще не о том написал. "Не передергивай". Я писал о том, что все философские построения о человеке, его мотивации, поведении, мышлении раньше строились без учета наличия у этого человека тела, которое, как оказалось, имеет свои собственные потребности. Выяснилось, что человек рождается не чистым листом, а с элементами запрограммированного поведения, что он имеет наследственность. Что его поведение подчиняется некоторым законам, которые он не в состоянии изменить даже если очень захочет. ПОскольку опровергнуть данные биологии (генетики, этологии, физиологии) и экспериментальные данные из социальной психологии(она очень близка к этологии) практически невозможно, я вижу что предпринимаются попытки по дескридитации этих данных под предлогом "нет истины, потому нет доказательств, все знания - ложь, все - обман, а раз так, то и ваши доказательства - не доказательства". И это было бы очень смешно, если бы не было столь грустно... Ну конечно, зашоренные умы, топорные методы... Да, да... ППКС. Это же связано. Человек может быть причиной происходящего с ним только в том случае, если он полностью отвечает за свои поступки, сам принимает решения. Что неверно. Верно только то, что он может так думать. И если он так думает, и человек за все отвечает и сам все решает, то мы автоматически переходим к картине привата духа над телом. О самопричинности ты писал в первой части обсуждаемой цитаты. А я писал о второй части, где написано про "сопли" , переведенные в цифровой формат. Логика простая. Если ты написал пренебрежительно о соплях, то весь пласт этих эмоций тебе не нравится. Ты расцениваешь это как признак слабости. Но если убрать эти эмоции, то от общения останется только информационный скелет. Следовательно, косвенно ты призвал к общению без эмоций. Так и я говорю, что человек зависим от среды, что он не может быть один и не может мыслить один. И если это так, то как же быть с ответственностью? Как же быть в "одиночестве всегда", если человек не может быть один? А быть ответственным, по моему, это отвечать за свои поступки, дал слово - держи, выполняй законы общества, в котором живешь,будь в ответе за тех, кого приручил. " Значит понимать, что только ты решаешь проблемы и только ты вызываешь их" - вот с этой фразой не согласен. ОНа не вытекает логично из первого постулата. Быть ответственным - значит отвечать за себя, за свои действия. КАк из этого ты мог сделать вывод, что это означет, что человек всегда становится причиной всего, что с ним происходит? Не стыкуется! Мне нечего пока уточнять. Если ты считаешь, что врожденных качеств личности нет (вот так вот, принципиально), то о чем тут продолжать вести речь? А вот если ты согласен, что какие-то качества запрограммированы - тогда будет уточнять, какие именно. Так что все зависит от твоего ответа. Ну что ты заладил про свое "снятие ответственности"? Снятие ответственности - это частный случай. Одно из проявлений общего большого механизма. Как бы проиллюсрировать? Вот сижу я, тошно мне, одиноко, написал на форум "Братья-сестры, как мне гадово!" А они в ответ "И мне, и мне, не дрейфь, все пучком, все перемелится..." Ну где в этом случае "снятие ответственности?" Но есть и другие темы, когда кто-нибудь пишет "Вот не знаю, бросить любимого или нет...Что посоветуете?" Вот здесь точно, как правило, снятие ответственности. Автор из предложенных вариантов выбирает тот, который и так ею уже принят, но она не решается . Ты понимаешь разницу, или оба варианта для тебя снятие ответственности?
Nevermind Ну, каждый человек видит то, что хочет видеть. Ты смотришь на поверхность и видишь "розовые сопли". Поверь, в свои молодые годы, я вполне самостоятельная, сознательная и зрелая личность, знаю, чего хочу и этого добиваюсь. Хотелось просто напомнить людям, как порой бывает важно иметь рядом с собой если не любимого, то хотя бы дорогого тебе человечка. И какие мы все дураки, что не ценим, когда у нас такое счастье есть. Сейчас я действительно не имею такого человека, но только по своей вине. Я не плачу и не кляну судьбу. Просто в один момент в голову пришло: "А ведь так жить... хреново".
2 Esther Не надо ни перед кем оправдываться, тем более девушке! В чувствах нет ничего плохого, поэтому мы и не машины. И в их проявлениях и делении (любитель русского языка - отстань, чур меня, чур ) с другими тоже ничего плохого нет. Понятно, что сейчас модно быть крутым, бесчувственным и с кирпичной рожей. И как бы мне хреново не было - вида не покажу. Только надо понимать перед кем. Перед врагами - конечно не надо - добьют, поэтому как бы не было тяжело надо им в лицо улыбнуться. А перед друзьями или незнакомо-нейтральными людьми/никами (в формуме) можно ничего особо не скрывать (я не сказал - "не надо скрывать" - каждый РЕШАЕТ САМ!). Потому как худшее что может случиться - 1-2 доколебутся и посчитают за слабость. И флаг им в руки, дальше что? Зато может быть найдешь ответ на свой вопрос или просто "проветришься". Кому интересно, могу рассказать небольшую историю человека, которого я уважаю и многому у него учусь. Служил он как и многие в армии. МВД, какой-то очередной спец.отряд. Все крутые парни, и внутри и снаружи. Во время марш-броска неудачно упал откуда-то, ну и "мужду ног" по полной программе. Закончилось гоститалем. Лежит значит с опухшим я..., боль дикая, орать хочется - больше чем жить. Но мы же "крутые парни!" А орать хочется... Приходит навестить сержант. - Больно? - Да так.. - Не пи#ди - больно, я по себе знаю. Орать или плакать хочешь? - ??? (мы крутые парни) - вслух - НЕТ - Не пи#ди идиот, не хочешь свихнуться - ори и плачь. - ААААА. ОООО. АААА ...мать... ПОЛЕГЧАЛО! Потом лежал думал - как теперь назад вернусь то? Небось все уже знают что плакал, чужим для своих стану, за слабака примут. Вернулся. Никто слова не сказал. А может и не знали. А с сержантом тем они стали лучшими друзьями (в смысле по настоящему ЛУЧШИМИ, а не в литературном слоге). Встречаются каждый год, хотя и живут в разных концах России, у каждого бизнес, дела... Вывод - бывают в жизни моменты, когда нас..ть на понты и надо быть просто человеком. Девушкам - дополнительные скидки И главное ни перед кем не надо оправдываться, кто друг - поймет, кто нет - так у нас этих флажков... Понятно, что все хорошо в меру, и как этого там (ну вокруг Мальвины ходил плакал) - это через чур... ЗЫ Кстати, иногда бывает что друзьям ни о чем говорить не хочешь (напрягать и т.п.), а незнакомому человеку (в электричке, на пароме, в кабине истребителя ) - запросто.
Роберт [Глядя на смайлик:] вы таки уверены? То есть, ты a priori согласен с любой трактовкой, которую я откопаю? Какое доверие! В ваших "[бес?]толковых словарях" воля представлена именно что в садомазохистских тонах. А вообще - я начинаю фиксировать уходы от ответа. У вас сейчас так принято? Если твои слова описывают модель - конечно. Если они претендуют на отаржение "порядка вещей во вселенной" - с необходимостью, так как это прямое указание на несобюдение закона достаточного основания. И снова пошел вульгмат... Максимум, что нам доступно - это корелляция воздействия с изменениями. Но само по себе это ни хрена не значит. Только если мы договоримся, что корелляция так или иначе выражает зависимость. Но как только речь заходит о конвенциях, разговоры о "порядке вещей" заканчиваются. Соответственно, либо мы говорим о представлениях, в рамках чего отлично действует изостения, и тогда разбираем каждую из позиций отдельно, или о сциентизме, и тогда я перехожу на манеру общения, подходящую для взаимодействия с христианами и прочими "познавшими Истину". Это у вас они противопоставлены. А у нас мухи и котлеты расположены в непересекающихся плоскостях, что позволяет вполне гармонично их совмещать. 1. Покажь, каким боком эта фраза относится к высказанному мной. 2. Материализм идет тем же лесом, так как вопрос о субстанциальности - подмножество вопросов, в которых есть "рассуждения о том, чего не видишь". 3. Понятия "вульгидеализм" в философии, насколько мне говорят мои скромные познания, нет. Посему - вопрос: вы говорите о какой-то своей философии и своем идеализме? Ты не о том прочел. А писал - именно что... Еще раз, медленно: это к философии не относится. Вообще. Разные поля рассмотрения, понимаешь? Какое нахрен отношение эти ваши гормоны имеют к "Заратустре", "Критике практического разума" или "Мифе о Сизифе"? Может, еще и литературу в их контексте рассматривать будем, ы? Тем более что предлагаемое - уже переход к кондовому сциентизму, да еще и с претензиями: мол, пока вы не знаете химию, вы не знаете, что вода может растворять сахар... Фи. А вы медитировать не пробовали? А попробуйте! Или, быть может, вас это беспокоит и вы хотите об этом поговорить? Блин, Роберт, если уж я с тобой начну в таком стиле разговаривать... А я начну, если ты не поймешь, что всему свое место. Я не собираюсь спорить с тем, что установила биология и социальная психология. Их достижения совсем не противоречат тому, что пишу я, они вообще находятся в другой плоскости. Насчет "нет истины" уже говорилось: представленное тобой предлагает инртерпретацию некоторой феноменологической базы. Оно не устанавливает "порядок вещей". Оно просто пытается смоделировать наблюдаемое. И там, где происходит выход за рамки феноменологии, и начинается то, против чего я намерен возражать. Подобным в свое время занялись христиане, универсализовав и спроецировав на внешний мир качества мира внутреннего. Ага. Как со стороны кухарок, не врубающихся в суть концепций, которые они начинают воспроизводить с завидным упорством (не говоря уже о том, что зачастую воспроизводится уже редукция, или просто явная чушь), редуцируя их до состояния, когда без смеха такое уже не воспринимается, так и горе-материалистов, не умеющих смотреть дальше понимания этих самых кухарок. Вы таки будете смеяться, но человек и есть причина происходящего. Даже если он сам об этом не знает. Даже при допущении не к месту упомянутых "неосознаваемых/неконтролируемых факторов". Просто потому, что факторы эти - его неотъемлемая часть. Осознание дает лишь возможность относительного контроля. Вот и покажи мне здесь эту самую "связь". Или, если выкинуть эти ваши онтологические погремушки, к выяснению того, где же все-таки проходит граница воздействия. И насколько изменяемо текущее состояние/положение при выставлении акцентов на одной, либо другой стороне. "Сопли", вообще-то, есть подмножество эмоций. И, даже если бы мне вздумалось отрицать его, отрицалась бы часть, а не целое. Но в моем случае речь идет не о эмоциях вообще. И уж тем более не о оценке как "признака слабости". Речь идет о психологической основе, посредством которой субъект входит во взаимодействие. В переживании боли нет ничего хорошего и ничего плохого. Также как и в разговоре о ней. Сами по себе это просто боль и просто разговоры. Но можно говорить о ней достойно, а можно - распускать сопли. Понимаешь? Это все равно что сентенция одного местного товарища насчет самоубийства, написанная в четыре строки в верхнем регистре, в противовес размышлениям Камю. Кхм... Я говорил о том, что можно назвать обычным для человека состоянием, а не о том, что возможно или невозможно в принципе. А вот... Перед кем отвечать-то? Ответственность - это осознание последствий своих поступков с одной стороны и понимание ценностной основы их причин с другой. Это именно что "я знаю, что мне нужно, я знаю, зачем, я знаю, что я могу получить и потерять впоследствии, и я готов принять на себя любой из возможных исходов". Субъект - основа любого действия и любой интерпретации. То есть, он выступает причиной перманентно. Ответственность же сводима к осознанию этого. Nevermind добавил [date]1101963310[/date]: Фиксирую уход от ответа номер два. "Каков врожденный склад личности" - твоя фраза, тебе и объяснять, что имелось в виду. И тебе же обосновывать, что названное тобой будет обладать именно таким статусом. Мои взгляды не имеют к твоей позиции совершенно никакого отношения. Там, где ты ушел от самостоятельного переживания ситуации, рассчитывая на со-страдание и "нормализуясь" посредством него. Оба. Вследствие отказа субъекта от его прямой обязанности . ------- Esther То, что я пишу, начиная с ответа Shaman'у, - мое видение ситуации в общем. Прямое отношение к вам имеет только то, что я сказал вам непосредственно. И - можно я не поверю, ладно? Дело тут даже не в "молодых годах". А в (хотя бы) направленности на формирование и удержание зависимости.
какая умная чушь... может, двум студентам 2или 3(максимум) курса философского факультета Камышинского заочного института марксизма-ленинизма посоревноваться в разведении демагогии где-нибудь отдельно... Вы уж меня извините, но посты по 50 см длиной - это слишком...
Господа, дамы и прочие недовольные! Идите на ***. Это я каждому, кто решил посочувствовать, постоять рядом, или просто пофлудить в диалогах, где участвую я. Не нравится - не читайте. Нравится - участвуйте. А показывать свой личный идиотизм извольте в другом месте. backhoe_loader_, по поводу чуши - давай подробнее, раз вылезла. С чувством, с толком, с демонстрацией Истинной Философии и прочим стаффом. Не люблю необоснованные выкрики.
То есть, сказать по теме вам нечего, а пальцы почесать хоцца... Что ж, вопросов больше не имею. Гуляй отсюда.
Esther А что у тебя за работа? поделись, может в ней вся причина ежедневных или ежемесячных перегрузок?
Nevermind Мы? (оборачиваясь) Я - да, а вот все остальные - не знаю. Конечно, мои слова описывают модель. Что они еще могут описывать? И, конечно же, эта модель, как и многие другие, претендует на описание "порядка вещей во вселенной". Поскольку понятие вселенная - смысла не имеет, то речь идет только о том мире, который нам дан в ощущениях. И вот в пределах этого мира моя модель имеет обоснование, изложенное в научной литературе. Чтобы его опровергнуть, надо оппоненту привести другие научные данные. Все, что за пределами науки, я обсуждать не имею никакого права. Пофантазировать - могу, но делать из фантазий выводы? Да разницы нет, как ты это назовешь. Корреляцией или вульматом. Мы уже обсуждали это. Все, что находится за пределами "корреляций воздействия с изменениями" - неинформативно. В философии нет и понятия вульмата. Это всего лишь снисходительное и циничной отношение , не более. Слово "вульгарис" буквально означает "обыкновенный". Что, есть обычный материализм и необычный? Ты можешь снисходительно относиться к материализму. Почему мне также не относиться к идеализму? Ко всему прочему вне материализма? Ага, вот мы и подошли к главному. А то меня переругивание, изложенное выше, уже порядком задолбало. Это ты думаешь, что гормоны не имеют отношения к Заратустре и пр. И авторы перечисленных трудов так думали. И когда создавали свои творения, они ничего не знали о внутреннем устройстве человека, и потому к ним претензий нет. Раз не знали, то имели право на ошибку. Но имеем ли мы сегодня право так ошибаться? Я не говорю, что все, что они написали - неверно. Разве сейчас можно говорить о законах Вселенной, не зная законов физики? Разве можно говорить о Разуме человека, не используя знания из области биологии? В общем, ты можешь привести любую на выбор идею какого-нибудь философа, касающуюся поведения человека, а я покажу тебе, возможно ли это в принципе, или идея - мыльный пузырь. Это экспромт или домашняя заготовка? Ну-ну... Мы опять говорим о разных вещах? Я говорю о том, что снег пошел сам по себе. Не потому, что человек был причиной его выпадения. А ты о чем? Что "А вот"? Поясни. Рад, что ты это понимаешь. Однако в этой теме мы коснулись именно биологической плоскости особенностей поведения человека. И ты - споришь. Какие "или"? Твое определние этого "или" не допускает. Ты сказал, что человек ответственнен за ВСЕ. Если ты начинаешь говорить об "или" (с чем я уже согласен), то тогда человек уже не за ВСЕ ответственнен, а в пределах границ. Об этих ограничениях я тебе и говорю. Да, давай ставить акценты, давай смотреть с разных сторон. Чем же еще наука занимается? Вот этим разностронним отношением, изучением. А где изучение - там есть результаты этого изучения. Кое-какие границы уже намечены. Ок. Теперь, когда ты объяснил путь своих мыслей, становится понятно. Правда, мне это стало понятно сразу, потому я и подключился. Я пытался объяснить тебе, что при всей верности твоего пути размышлений по этому вопросу в данном случае ты можешь ошибаться. Возможно, ошибся и я. Возможно, ты точно угадал причину написания автором первого поста. Но все дело в том, что твои слова не были направлены против этого конкретного автора. Ты считаешь, что вообще такие посты пишутся только из этих побуждений. Я же считаю иначе. По моим данным, многое, что мы принимаем за нытье и сопли - это форма общения. Даже если они кажутся нытьем. Я думаю, что настоящего нытья очень мало. О нем мало пишут. Идут в ванную и молча режут себе вены. А если человек пусть даже в такой форме изложит свои мысли на форуме - на самом деле он далек от соплей. Он играет в сопли. Он проверяет свою идею соплей на живучесть. В общем, я не склонен принимать за чистую монету многое из написанного в темах про горе и страдания. Хотя авторы вполне могут быть искренними. Это такая мимикрия, манера общения, условность. Но, не сморя на условность и внутреннюю ложь, все это на самом деле очень серьезно. Это игра, но игра всерьез. Ты же начал атаку так, словно автор действительно "распустил сопли". Вот как я вижу это обсуждение в целом. Хотя вру. Это не все. Но посмотрим, что ты ответишь. Да. Тут я уходил от ответа. Отвечать не имело смысла. И потому, уходя, я решил уточнить, что тебе не понравилось в моей фразе. Мне ведь много не надо, только прямой ответ - да или нет. Считаешь ли ты, что некоторые характеристики личности (интеллект, агрессивность, распределение по четырем типам (холерик, флегматик и пр.) , половые психологические различия и др.) частично могут детерминироваться генами. Жаль. Что ты не видишь разницы. А она есть и она принципиальная. Первая история ни к каким обязанностям отношения не имеет. СУбъект ни от чего не отказывается. Его модель поведения я описал выше. Я же говорю, не все так просто Субъект является причиной перманентно только того, что сам сделал, сознательно или случайно. Следовательно, и ответственность его сводится только к тому, что он сделал. Но - не всего и не любого действия вообще.
Работа-то интересная, но я студент- очник. А это значит: бессонные ночи и без выходных. Esther добавил [date]1102017023[/date]: Повтори это 10 раз, может поверишь. Самоубеждение- вещь хорошая.
Нет, я просто посоветовала. И потом... не вам, кажется. И не надо быть в каждой бочке... Esther добавил [date]1102093709[/date]: руководжу мол. клубом, сотрудничаю с французской библиотекой в качестве переводчика, по месту учебы есчо работаю. Я удовлетворила Ваше любопытство?