"Сотрудничающий с РИА «Новости» фотограф Степан Рудык лишился третьего места на конкурсе World Press Photo 2009 в разделе «Спортивная фотография». Сделанная им серия снимков про уличные бои содержала фотографию, на которой с помощью компьютерной программы был удален элемент композиции." http://www.photographer.ru/events/news/4653.htm Я бы согласился с мнением: «Есть великие фотографы и есть великие редакторы снимков... Было бы здорово, если бы конкурсы нашли способ как-то разделять эти профессии», — прокомментировал пост фотограф Джесс Калишер.
Хрень какая-то, а не снимки. Откровенная бредятина. Что исходник, что конечный. Господи! И за подобные снимки дают призы на WPP?
В принципе, судьи правы, конечно. Это всё равно как в соревновании по метанию молота или копья за черту заступить хоть на полмиллиметра.
нехилый такой миллиметр - кадрирование, чб, удаление объектов.... а исходное фото между тем говно полное. у нас такое любой на телефон снимет
До кучи: "Победитель международного конкурса фотографов-натуралистов Wildlife Photographer 2009 был дисквалифицирован после того, как судьи решили, что сфотографированный им волк "позировал" перед камерой."
Прикольно. Глядя на исходник (абсолютно "никакой", просто любительская фотка) трудно представить, как кадрированием и добавленим пары эффектов можно получить совсем другую фотографию А парень кросаффчег - из такого ужасного исходного материала сделать интересный кадр... это ж надо было там разглядеть эту руку
Akvilon, разглядел бы во время съемки - честь и хвала. Вообще наталкивает на мысль о том насколько решает форма подачи. добавлено через 8 минут waldo, по поводу волка - вспоминается история со Станиславом Шинкаренко, когда его эксперты обвинили в ненадлежащем отношении к насекомому Эксперты тогда ошиблись. добавлено через 12 минут Да в целом не важно что там в исходнике. Просто конкурс то репортажный, и там такие манипуляции не в кассу. Да и конечный итог у него не раскрывает тему, просто подал красиво.
waldo, про волка уже было, как бы и не у нас тут. Не.. вдумчивое размышление над снятым материалом. Сперва тупо кнопку нажал, а потом сильно думал - чтоб такого выжать из этого снимка... Вот выжал на 3-е место WPP. Только вот "пережал" несколько))
Murya, не, без такой обработки об ничего бы не получил, потому что кадр слишком узок и тему не раскрыл. А такую обработку, сам понимаешь, он во время съемки врятли бы смог замутить, разве что снимать на пленку. Вообще забавляет следующее "Оказывается, фотограф довольно сильно поработал над снимками: сделал их черно-белыми, повысил «зернистость» и заново кадрировал. Это, однако, не вызвало нареканий со стороны World Press Photo." А вот за промах при выборе точки съёмки места лишили. Выбрал бы чуть другую и нога бы не влезла - остался бы с местом
Лишили не за точку съемки, а за удаление элемента композиции. Это весьма разные вещи. Видимо, оргкомитет WPP пытается идти в ногу современем - нет смысла сопротивляться компьютерным технологиям в обработке. Но не в композиции же))
Не, лишили за то что он удалил в шопе то, что, по идее, должен был убрать во время съемки. Это типа "ну в шопе мусор все мастаки убирать, а мы, матерые профи, убираем точкой съемки, и шоперам в наших рядах не место". То что это мусор, а не элемент композици и так всем понятно. За остальное шаманство со снимком, если судить по заметке, они ничего против не имели. Формулировка "удаление элемента композиции" это скорее попытка предотвратить тотальные манипуляции с изображением. Нафиг он её убрал не понятно, он и так это место затемнил дальше некуда.
Вообще говоря "ногу" никто не удалял, если присмотрется -- все там на месте! Поверх "ноги" сделано виньетирование, но все элементы композиции на месте.
Нога которая между пальцами, а не сверху. Смотри, что я выше написал - он не думал ни доли секунды о конечном результате, когда кнопку нажимал. Идея родилась потом. Так во время съемки нечего было убирать, он снимал совершенно иное.
Так и я о том же. Отобрали за то что не думал до и во время съемки, а только думал после, что типа настоящему репортажнику стыдно. добавлено через 6 минут Получается людям шашечки больше важны. Понятное дело если так все оставить, то будут не только мусор затирать. Волю дай будут все рисовать. А так - прецедент создали, могут спать спокойно.
Ну здесь все-таки другая ситуация. Я когда читал про волка, то сначала был возмущен формулировками типа "судейская коллегия в ходе повторного обсуждения пришла к выводу, что волк, запечатленный на снимке, был скорее всего ручным". И тоже вспоминал историю со Станиславом. Но потом прочитал, что у них все-таки были реальные доказательства - они не просто предположили, что вот тут вот волк как дрессированный, а нашли фото реального ручного волка, которого и опознали. Я почему-то абсолютно уверен, что всё было иначе. Просто судей поразило невероятно низкое качество оригинала (не техническое качество, а именно убогость снимков). И стало им понятно, что репортажник-то он ну совсем никакой. Просто сумел интересно подать. И не захотелось им давать такому фотографу приз по репортажному фото. И нашли они формальный предлог. Вот и вся история.
Akvilon, я вроде про тоже самое выше писал Почему я написал про шашечки - получается судьям важно как получен снимок, а не сам снимок как конечный результат. Если из убого материала он делает кадры которые по началу даже 3 место занимают, то к чему вопрос "как он их сделал"? Современный репортажный шот это в первую очередь передача события и отношения фотографа к событию (второго даже сильно больше). Какая разница как он получен?
С одним из топовых российских анималистов тоже случился скандальчик. Сергей Горшков опубликовал материалы об охоте волков на кабана на сайте Чудеса дикой природы. http://www.wild-wonders.com/ , причём сопроводил это текстом вроде того, что до него диких волков в России никто и никогда не снимал. Под статьёй появился комментарий работника одного из центров реабилитации диких животных о том, то вышеобозначенный фотограф снимал прирученных переярков волков, причем кабана купил и привёз сам фотограф. Через некоторое время комментарий был удалён, потом удалили и статью. А теперь эта же статья выходит в National Geographic Россия, где написано, что волки - питомцы биостанции. Подробнее в блоге Дмитрия Константинова: http://d-konstantinov.livejournal.com/539687.html
Я думаю, что многие фотографы, работающие в различных жанрах, (репораж, макро, живая природа) рано или поздно подходят к том рубежу, за которым съемка без вмешательсвта становится просто невозможной по ряду причин. Но очень сильно хочется сделать суперкакдр или суперсерию. До одури хочется. Вот и идут на подлог, ставя на кон свою репутацию. А с тем же WPP ситуация вроде как поменялась. Раньше, на предмет подделок и соответствия условиям конкурса снимки и авторы проверялись до объявления результатов, а сейчас потом. Была какая-то показательная история лет двадцать назад - автора снимка (столкнувшиеся в воздухе истребители) проверяли является ли он профессиональным фотожурналистом. Проверяли до обяъвления результатов.
Кстати, на последней "Золотой черепахе" настоятельно рекомендовали всем полуфиналистам прислать оригинальные RAW-файлы, чтобы жюри, отбирающее финалистов, могло отсеять снимки с неоднозначной обработкой. Правда, в фотоохоте намного легче отделить постановку и т.д., чем в репортаже. Безусловно. Просто есть определённая грань вмешательства (в фотоохоте во всяком случае), когда "уши" начинают торчать очень уж явно. К сожалению, сейчас участились случаи съёмок охоты хищников в вольерах; из-за моды на портреты крупных зверей шириками с малых дистанций, эти самые звери часто гибнут, т.к., как правило, фотографа сопровождает вооружённый егерь. Естественно, это всё в России. На западе как-то принято верить в то, что пишет фотограф, поэтому разоблачения наступают уже после объявления результатов.