Царь

конечно... что бы это только могло изменить?

Художник должен говорить правду, в данном случае - художественную правду, знайте об этом, а иначе он не художник. Это дядя Вася ничего не должен, когда вышел покурить на балкон, только пепел не бросать соседям и окурками не сорить. То Вы пишете, что неблагородное поведение - это лопатой по голове из-за угла, а в отжигах ВВП ничего такого, что бы смущало... То считаете, что Павлик захотел - Павлик сделал, все вопросы к Павлику... Что за деревенщина?
Даже негосударственная творческая организация имеет утвержденные государством цели и задачи, и в своей общественной, в том числе и коммерческой деятельности должна им следовать. Тем более - режиссер, снимающий и рекламирующий кино на бюджетные деньги. Вам что, пришло в голову, что на "Царя" Лунгин скопил и нашел спонсоров, бюджет непричем?

 

Если Вы внимательно читали мой пост, то могли бы отметить что я сказал что Лунгин не давал обета не мешать русских с дерьмом. И это было ответом на другой пост. Я вообще не давал оценок фильму, а лишь привел мнение историка.

Нет, я считаю этот рассказ сатирой на советскую власть. Считаете ли Вы фильм "Царь" сатирой на проклятый царизм?

 

Как вы можете иметь настолько твердое мнение о том, чего в глаза не видели?

Я об этом от вас впервые слышу и позволю себе не только не согласиться с вами, но ещё и похохотать.

Вы бы это Сальвадору Дали заявили бы: "Сальвадор, ЗНАЙ об этом!"

добавлено через 6 минут

А зачем вы привели мнение "историка"?

добавлено через 40 минут
Думаю, откуда "историки" и "рецензенты" набрались всей этой антинаучной хрени про "неисторичность" и "лубок"?

Нахожу навскидку вот это: http://www.volgograd.ru/theme/info/culture/movie/kino/250966.pub

Ребята, подражательство и мода, это конечно хорошо, но
можно ещё СВОИМИ СЛОВАМИ говорить и СВОИМИ МОЗГАМИ думать.

 

ничего удивительного в Вашем ответе для меня нет, и у Сальвадора Дали была своя художественная правда... види те ли, свобода и необходимость в творчестве трудноразделимы ... а в настоящем творчестве неотделимы еще и от правды...

 

Я бы предпочел не лезть в такие дебри, как "художественная правда" и "настоящее творчество".

Эти слова могут завести нас в трясину.

 

Наконец выбрал время и сходил на фильм.
Обсуждения специально до этого момента не читал.
Кино очень сильное. Но тяжёлое. После него выходишь с ощущением какой-то беспросетной тоски...
Насколько я знаком с историей, всё показано весьма достоверно и не пафосно, что немного удивляет после "1612" и "Т. Бульбы".
Это тяжёлые и страшные моменты истории нашей Родины и их надо знать, что бы не дай бог такого не повторилось.
Это только тупые пиндосы безотчётно воссторгаются каждым моментов своей истории. А нам нужно помнить и Ивана IV, и первую смуту (17 век), и вторую (20 век), и Сталина, и Катынь, чтобы великие подвиги и деяния нашей страны (коих было конечно больше) не приводили к ура-патриотизму.
2Bukvoed, "первый русский царь" - очень смешно. Иван III первый русский царь. А потом ещё был Василий III. Иван IV - это третий русский царь.
Насчёт возраста царя действительно было непонимание, но если почитать исторические источники, то выясняется, что он (в связи со специфическим образом жизни) не выглядел на свои года. На изображениях того времени ему никогда не дашь его возраст. Например на французкой гравюре изображающей визит английского посла к Ивану IV в 1553 году ни за что не дашь ему 23 года. Там вполне зрелый мужчина с бородой. Или гляньте картину русского живописца В.В. Пукирева (1832—1890) "Митрополит Филипп, не благословляющий Иоанна Грозного" - сцена один в один как в кино. Умер Иван IV в 54 года глубоким стариком. Даже передвигаться самостоятельно не мог.
Филипп Колычев, кстати канонизирова РПЦ. Это к вопросу о чудесах.

 

для Вас это действительно дебри и трясина, не лезьте

... Bukvoed, человек, написавший, что "Остров" - удачный фильм только благодаря Мамонову, имеет серьезные ментальные проблемы...

 

Ну раз уж вы дока в "творчествах", то могу ли я получить у вас консультацию?
Что такое "настоящее творчество"?
Чем оно отличается от "ненастоящего"?

И продуктом какого творчества (настоящего или ненастоящего) является фильм "Царь".

Заранее спасибо.

 

Nickey,

Нет

добавлено через 11 минут
tulkas,

Поддерживаю. Дело даже не в специфическом образе жизни Ивана Грозного. В те времена, вплоть до 19 века, наверное, условия жизни быстро старили всех людей. До "пенсионного возраста" доживали единицы, и выглядели глубокими стариками.

 

Википедия - это очень ненадежный источник. Например, если вы посмотрите там тему "Волгоград", то сможете найти неожиданные для себя вещи. К тому же кого я цитировал? Я лишь поддержал точку зрения одного человека, который публично высказался.

Вы тему с какого места читали? Такое впечатление, что люди просто не слышат друг друга. Я НЕ утверждаю, что Иван Грозный был белым и пушистым, я лишь категорически против показа в кино, снятом на госденьги, первого русского царя в облике юродивого маньяка. Это все равно что показать его белым и пушистым - одни и те же цели и задачи, только полюса меняются. К тому же в фильме много подтасовок по мелочам, которые намеренно искажают картину.

добавлено через 1 минуту

ИВАН III ВАСИЛЬЕВИЧ (1440-1505) — великий князь московский (с 1462). Все еще смешно?

 

Bukvoed, и всё таки, если человек первую часть жизни делал по большей части умные и великие вещи, а во вторую (уж не знаю точно, по каким причинам) скатился к тирании и опричнине, а фильм снимается про вторую часть жизни - то как прикажешь рассказывать о его неоднозначности? Повторюсь - во вторую часть жизни по-настоящему великого и полезного он не сделал ничего.

 

Zebra21, да не снимался фильм о второй части жизни Ивана Грозного, там все смешано. Потом найду слова Лунгина, где он сам признает, что фактически чморил царя.

 

Bukvoed, а о какой же части жизни снимался фильм? Или он вообще вне времени? К какому периоду жизни относится опричнина и пря с митрополитом? Кстати, ссылки на то, что РПЦ его канонизировала мне просто смешны Она и Николая II канонизировала, и что? РПЦ - это не довод вообще никакой...

 

Иван IV выглядит в картине маньяком (на юродивого он не похож) только потому, что в выбран исторический момент, когда он действительно уже был маньяком и начал разрушать государство российское, закладывая основы будущей смуты. Ещё хорошо, что фильм закончился на моменте начала похода на Новгород. Если бы показали ещё пару лет царства картина была бы более удручающая. Поход на Новгород - это апофеоз. Дальше начинается уже опричнина в опричнине и её последующая отмена.

Иван III создал российское государство. Его титул - "великий князь Московский и Всея Руси". Так он стал называть себя в официальных документах. Царская коронация Ивана IV в 1547 г. не добавила ему полномочий, а была произведена для поднятия его международного авторитета.
Но если подходить формально, то ты прав.

 

Вот, нашел цитату от Лунгина: "Я убежден, что Иван Грозный сломал русское Возрождение. Россия была беременна Возрождением. Это видно в архитектуре (шатровые церкви), в иконописи. Но что-то надломилось. И Россия прекратила поступательное движение вверх. Спиралька, по которой должно идти любое общество, уплощилась и превратилась в карусельку". Еще кто-то сомневается в намерениях Лунгина?
Что касается высказываний типа "Мы должны помнить свою историю", то это очень грустно их читать. Во-первых, мы должны знать историю целиком, а не то, что нам втюхивают определенные товарищи. Во-вторых, неплохо бы знать, что в других странах примерно в это же время происходило примерно то же самое. А так получается, что мы в вечной роли унтер-офицерской вдовы, которая все высекает и высекает себя сама. Ага, Иван Грозный был плохой, ату его, а вот Александр Невский был герой - на пьедестал его.
А Лунгин последовательный западник (не буду его называть русофобом - все-таки ненавистью его фильмы не дышат) - он точно знает, что востребовано на Западе, куда он и повернут как режиссер. На Западе антирусские настроения будут всегда, и как же хорошо их подтверждать примерами из русской жизни. Вот, смотрите, русские сами считают себя дикими. А то, что дикими в XVI веке были все в Европе, как-то забывается. Вот посмотрел вчера английский фильм "Лев зимой" про Генриха II, тот еще был перец (кстати, у него был точно такой же конфликт с высшим духовным лицом государства, завершившийся насильственной смертью последнего), но он не показан как упырь и маньяк, а показан как мощная противоречивая личность. Чувствуете разницу?

добавлено через 3 минуты
tulkas, я верю своим глазам, а Мамонов сыграл юродивого и маньяка. Что касается каким был Иван Грозный на самом деле, то что доподлинно известно? Лунгин лишь продолжил череду образов Ивана Грозного в искусстве как тирана и фанатичного убийцы.

 

Период в фильм взят совершенно определённый: от отречения митрополита Афанасия и до начала похода на Новгород.

Ну это кому как... Кому угодно, может смеяться. У нас свобода воли.
А Николай II и члены его семьи причислены к лику мучеников. Мне кажется это весьма оправдано. Смерь они приняли нечеловеческую.

добавлено через 41 минуту

Всё правильно сказал Лунгин. Иван IV нанёс России такой удар, который страны по-жиже не пережили бы.

То что нам "втюхивают определённые товарищи" очень хорошо соотносится с историческими источниками.

Прекрасно знаю, что происходила в это время в Европе. Это ни в коей мере не оправдывает опричнины и новгородской бойни.

Александр Невский тебе чем провинился? Вот уж достойный князь того времени - щит государства русского.

Кто забывает свою историю ещё умоется плодами своей забывчивости.
Ни увидел ничего антирусского в фильме.

Ага, кому и Чикатило - мощная противоречивая личность....

Исторические источники пока что доказываю, что он и был тираном и фанатичным убийцей. В фильме ещё не показано, что в некоторых казнях он лично принимал участие, а такие факты были.
Ты хоть понимаешь значение слова "юродивый"? Не похож он не на юродивого, ни на юродствующего. И дураком он в фильме не выглядит.
Безуминка в глазах видна - это да. Но так и утверждать, что у Ивана IV всё в порядке было с психикой, по меньшей мере, странно.

 

Это да, но кроме того он и сильно модернизировал государство, охренительно расширил его границы... Да что там, тут уже писали про это. Да и в той же вики написано много. Проблема в том, что половину царствования он был больше хорошим, чем плохим, а вторую половину - кровавый тиран. Но, надо сказать, тиранство при нём не стало системой, которой оно стало при Питере первом. А ведь его, как ни странно, зовут Великим...

Спасибо, что разрешил, я смеюсь...

 

Да ну? И где в фильме об этом хоть слово? Не, кто в теме, конечно, поймет, о каком периоде идет речь, но для большинства это рассказ про какого-то кровавого дурачка, который бегает перед камерой, а вокруг него одни цепные псы и безумцы. Я специально опросил своих знакомых с высшим гуманитарным образованием - никто точно не помнит, когда именно жил Иван IV, точно называют лишь век. Так что даже вешка "1565 год" ничего не говорит, тем более отсебятины в фильме более чем достаточно.

Да ну? И Россия с тех пор ползет в хвосте цивилизации, культура и искусство у нас убогие? И все почему? Да Иван Грозный нас прибил. И это слышать от русского человека?! А кровавые правители других стран, видимо, существовали в безвоздушном пространстве.

Что именно соотносится с историческими источниками? Кстати, а заодно, вопросик на засыпку: а что не соотносится с историческими источниками?

Понятно, не понимаешь. Вот твоя жизнь исчерпывается, допустим, только принятием пищи или общением с женщинами? А вот если рассматривать только эти твои сферы жизнедеятельности, то ты получишься либо обжорой, либо ловеласом. То есть жизнь правителя, как и любого человека, не ограничивается чем-то одним, нет только черного и только белого. В фильме нам дана только отрицательная сторона, возможно, не самая и худшая из возможных, ну так я и говорю, что ненависти в творчестве Лунгина не вижу, а вот нелюбовь вижу.

А ты давно в словарь заглядывал?

 

в самом начале фильма закадровый текст и потом еще царь жалуется, как ему без митрополита плохо.

 

Сколопендра, а что там нам Гармаш зачитал за текст? Суть его была в том, что все очень плохо - стране грозит близкий пипец, а царь ждет апокалипсиса. В том же "1612" вводный исторический экскурс повменяемее был.

 

Bukvoed,
вы спросили, как из фильма понять, о каком периоде идет речь. я ответила. про "близкий пипец" я не помню

 

Сколопендра, про апокалипсис тоже не помните?

 

Потому ли, по другому ли, но приблизительно это так. Кроме культуры, из которой, опять же, выделяются Живопись, Поэзия и прочее сочинительство. Но ни культуры поведения, ни культуры производства и прочих подобных прикладных культур у нас так и не возникло. Исключительно то, чему полезен голод и страдания. Да собственно значительная часть нашей культуры на них и построено, посвящено им.
А в области общественного устройства и технологии мы отставали однозначно. Только порой это было очень заметно, а порой не слишком, особенно когда мы кого нибудь били на полях сражений.

 

Zebra21, ага, понятно, лаптем щи как хлебали, так и хлебаем. Ну вот для тебя фильм "Царь" и снят. Кстати, никогда "из лаптей" не выберемся, если у нас будет ущербная психология и мы будем культивировать национальный мазохизм. Больше не вижу смысла спорить и отписываюсь от темы.

 

Откуда эта уверенность, что фильм снят на "госденьги"?

добавлено через 4 минуты

Во первых нужно свои цитатки подтверждать ссылочками.
Во вторых не надо рвать из контекста.
А в третьих - то, что вы во всем видите очернение Руси и Рассеи - не факт того, что это так и есть. Просто вам видимо очень хочется, чтобы это так было.

добавлено через 17 минут


И вообще, гражданин Bukvoed, я вижу, вы очень упорно пытаетесь навязать окружающим не только своё ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ о фильме "Царь", но и свои довольно сумбурные взгляды на исторические события.

Почему вы считаете, что Лунгин при съемках СВОЕГО фильма непременно должен был ЧТО-ТО там показать, ЧЕГО-ТО непоказать, КОГО-ТО обелить, РУСЬ спасти и ВРАГОВ заграничных покарать?

То, что ВЫ имеете какое-то мнение - совершенно не повод негодовать, обнаружив, что другие люди вашего мнения не разделяют.

И уж тем более не повод судить РЕЖИССЕРА, обвиняя его в несоответствии ВАШИМ стереотипам.

Лунгин снял СВОЁ кино, руководствуясь СВОИМИ МЫСЛЯМИ, он пытается заставить НАС думать над тем, что считает важным, значимым.

А МЫ - не суть пытаемся искать, которая в фильме заложена, а киноляпы и оплошности.

Это больше похоже на школьников, которые на уроке не учителя слушают, а хихикают над его прической.

Думайте.

 

Посмотрел этот фильм вчера. Он оставил противоречивые чувства. Игра Мамонова и Янковского на высоте, об этом даже говорить не стоит. Очень хорошо такой ролью заканчивать свою карьеру(и жизнь ). А вот про исторический реализм у меня много вопросов. Каким был Иван Грозный? Кто его знает? По многочисленным источникам, допетровская история сильно искажена в период правления Романовых. Режиссер имеет право на свое видение.

 

Приношу извинения авторам. То ли под настроение попал, то ли так звезды сошлись, но при просмотре второй раз фильм зацепил. Хороший, добротный фильм. Не испытывал отвращение к царю, воспринимал его таким какой он есть.

 

akrivcov,
С точки зрения фильма как произведения искусства - зачет.

 

Успехи России начального периода правления Ивана IV в первую очередь связаны не с молодым царём, а с личностью Алексея Фёдоровича Адашева - советника государя и одного из руководителей Избранной рады. С его участием проведена военная и финансовая реформа. Он же был идеологом присоединения Казанского и Астраханского ханств.
В благодарность за службу он был послан в 1560 г. воеводой в Юрьев, где был заключён под стражу и в 1561 г. умер.
Захват Сибирского хантсва также не был ни идеей ни заслугой Ивана IV.
Всё сделали казаки при поддержке купцов.

Как раз при нём тирания стала системой, имя которой - опричнина.

добавлено через 44 минуты

Вот это интересно. Как можно критиковать кино, которое так невнимательно смотрелось. Про отречение Афанасия было сказано в самом начале и в закадровом тексте и самим Иваном IV в сцене изгнания народа со двора. И чуть познее в разговоре с Филиппом (Фёдором Колычевым).
Про поход на Новгород говорится в самом конце. Именно за благословением на поход на Новгород приезжал в Тверской Отрочь монастырь Иван IV. За последующий отказ Малюта Скуратов и задушил Филиппа.

Естественно, мало кто с ходу назовёт годы правления Ивана IV. Не вижу в этом ничего противоестественного. Но думаю, что эти знакомые легко распознают исторический период. Если уж это удалось мне с высшим техническим.

Т.е. Афанасия и Новгород мы не помним, а отсебятину распознали.
Может быть стоило повнимательнее смотреть, а не отсебятину выискивать?

Вот не надо за меня додумывать и потом этим измышлениям удивляться. Это творение твоего разума.

Можно мне не перепечатывать историю государства российского. "Имеющий глаза, да увидит"

Часть "****а царя" вызвала вопросы. Полоцк был взят только в 1579 г. уже Стефаном Баторием (Сигизмунд II к тому времени уже помер). У меня нет данных, что Полоцк переходил из рук в руки с 1563 г., когда он был взят русским войском. Красно-белые флаги поляки начнут использовать ещё только в 18 веке. В то время флаги были красные с изображеним на них белого орла. Доспехи и обмунидрование детально рассмотреть не успел, т.к. сцена боя коротка.

Сутки ещё не истекли.

 

Bukvoed,
хорошо, тогда скажи, в какой период после 12 века Россия (Русь, Российская Империя итд) обгоняли Европу в области общественных отношений и технологии?

Сам то веришь, что царём руководили? То, что царь подобрал себе хороших соратников, сколотил "команду", в которой были хорошие руководители - только его заслуга. Никто, конечно, не считает, что он единолично придумывал судебники и брал Казань. Но, согласись, это так непохоже на нынешних...

Опричнина - всего лишь эпизод. И никакого развития как государственный институт не получила. Да и не была им по определению. Государственная система тирании- это уже при Петре...