CHAS, ну, хорошо. ОДНА молекула водорода Н2 + ОДНА молекула кислорода в сумме дают ОДНУ молекулу дейтеревой воды Н2О2. 1+1=1 Сумма чего? Атомов? Но и это не так. Сумма двух/четырёх/пятидесяти атомов даёт ОДИН атом. А добавление нескольких нейтронов к одному нестабильному ядру урана-235 даёт в итоге десятки новых ядер и нейтронов. Слияние 1 позитрона и 1 электрона дают на выходе 0 вещества. 1+1=0, как и совмещение двух противофазных волн дают на выходе 0, а однофазных 1 волну большей амплитуды. Надеюсь, ты не считаешь как и Резерфорд, атом эдакими бильярдными шариками? Речь идёт ведь о состоянии материи? И поля?
Одна молекула+одна молекула даёт одну молекулу, но не тождественную любой из первых 2. Новая молекула состоит из первых двух. Ни одна из молекул никуда не делась. Всё по чётким законам. Изначальный пример был прост 2+2=4. Без относительно атомов, молекул итп. Вы сейчас пытаетесь аппелируя к сложности некоторых процессов(вполне определённых и чётко описанных, и для них действуют такие же чёткие законы как и для "2+2=4"), доказать что существует магия. Типа показал фейерверк туземцам и стал Богом... А на счёт противофазных волн и позитрон с электроном - это не "2+2=4", а "2-2=0". Опять же всё в норме. А на счёт скорости света - какова она в численном выражении, в км/ч, например приведенный пример справедлив для "бесконечности", неопределённого бесконечно большого или малого числа. Махинации с бесконечностями - отдельная область науки, пределы итп.. Вот по поводу "с+с=с" из википедии: Исторический очерк Античные учёные, за редким исключением, считали скорость света бесконечной [3]. В Новое время этот вопрос стал предметом дискуссий. Галилей и Гук допускали, что она конечна, хотя и очень велика, в то время как Кеплер, Декарт и Ферма по-прежнему отстаивали бесконечность скорости света. Первую оценку скорости света дал Олаф Рёмер (1676). Он заметил, что когда Земля и Юпитер находятся по разные стороны от Солнца, затмения спутника Юпитера Ио запаздывают по сравнению с расчётами на 22 минуты. Отсюда он получил значение для скорости света около 220000 км/сек — неточное, но близкое к истинному. Спустя полвека открытие аберрации позволило подтвердить конечность скорости света и уточнить её оценку.
Это кто написал? Ведь речь не шла об опровержении конкретной суммы, а лишь о доказательстве её субъективности/несубъективности. Я тебе и показал, что данное выражение субъективно. И только. Про С. С=300 000 км/с. Так вот, сложение 2-х С, то есть, 3х10/5 + 3х10/5= 3х10/5. Ты против? Но и 4 не тождественно любому из двух слагаемых. Мы ведь говорим о количестве? А не о качестве? Или как? добавлено через 3 минуты Неа. Я намернно опустил качественную характеристику зарядов. Одно количество вещества + одно количество вещеста = 0 количества вещества. добавлено через 6 минут Мне - да. Творцу - нет.
В приведенном примере субъективность исключительно кажущаяся. Были 2 молекулы с массой х, получилась одна молекула с массой 2х. Всего-то) А на счёт "300000+300000=300000" - это вы точно уверены, ничего не путаете? Скорее всё-таки 600000. 3х10*5+3х10*5=(3+3)х10*5=600000 - вроде так. "С" равно"2С" только в случае "бесконечности" этой самой "С". добавлено через 2 минуты Но в указанном мной примере характеристикой зарядов я не пренебрегал, там чётко сказано "2+2=4", если бы было "2-2", то следом бы стояло "=0". Вы пытаетесь устроить псевдонаучный подлог и свести всё вновь к околоцерковной демагогии...
При чём тут масса? Одна молекула + одна молекула = одна молекула а не две по одной. Всё субъективно. Это из той же теории, что и две параллельные прямые не пересекаются. А у Лобачевского - пересекаются. Если не путает Алик Эйнштейн в своей ОТО, то и я не путаю. В каком из примеров? Ты не пренебрёг, я пренебрёг. Всё субъективно: и у меня, и у тебя. Ню, ню...Жаль, што твоя аргументация окончилась столь плачевным образом. Хорошо. Ответь тогда, сколько вещества остаётся после анигилляции ДВУХ носителей свойств вещества? Только без эмоций, без эмоций. добавлено через 1 минуту Электрон + позитрон = 0, а в твоём случае = 1.
Да ну, что ты, какие эмоции, только факты. Это ты пытаешься оценок мне навешать, наверное от большого ума. Ты скачешь от одного явления к другому, в надежде, что я не знаком с каким-нибудь из них и не смогу тебе ответить. Я и правда не знаком, но интернет в этом плане очень помогает и повышает эрудицию на ура))) Что касаемо электрон+позитрон=0, то это неправда. Электрон+позитрон, как я уяснил, поюзав яндекс=излучение. Переходы в различные состояния и преобразования материи ничего субъективного из себя не представляют. В том-то и дело, что точные науки определяют точно что и как. А - я принебрёг, а ты не пренебрёг - это пустое. Есть чёткие условия, например - при нормальном атмосферном давлении вода кипит при температуре=100 градусов по цельсию. Если ты скажешь, что у тебя вода кипит при другой температуре, то будь добр указать условия при которых это происходит, и всё.. никаких парадоксов не будет и близко)) Скорости света, которыми пренебрегают в теории относительности, являются недостижимыми в макро-мире и поэтому ими пренебрегают , округляя до бесконечности, для простоты расчёта, покуда мы не смогли приблизиться к ним(как мне представляется, вероятно ты лучше осведомлён в этом вопросе). Просто касательно релятивистских моментов лучше беседовать со специалистом в данной области. Я тебе привёл пример на пальцах, ты полез в дебри устройства микро-мира, для описания существования которого существуют свои законы. Везде важны условия при которых рассматриваются явления. Вот и всё. Ты же пытаешься всё свалить в одну кучу, и заявить что всё субъективно. Субъективно восприятие, а явления объективны. Слепой человек, ни разу не видивший молнию, и не верящий в её существование, если эта молния ударит в него, получит такой же удар током, как и зрячий.
CHAS, нуу, развёз. Вернёмся к нашим баранам. Ты привёл пример: 2+2=4, не указав, что конкретно ты имел ввиду, пытаясь выдать этот арифметическое действо за абсолют. А я показал тебе, что это действо - частный случай относительно общей картины мироздания, где имеют место другие понятия относительно законов преобразования чисел и величин. Вот и всё. Я же не вдаюсь в дебри современных открытий в области математики, где учёные уже давно забыли о твоём элементарном частном случае. Не спорю, что первое действие арифметики когда-то имело место, как и простое выражение "корень квадратный из (-1)" положило начало глобальной теории ТФКП, свершившей революцию в матанализе. Но, не будем же находиться в колыбели вечно? Так что, на вопрос: 2+2=? лучше ответить: "А что таки вы имеете ввиду?" А то, то Девы у них непорочные рожают, то тела на небо возносятся, без пропеллеру...
Ты же сам и развёз Я привёл пример "на пальцах", типа что может быть проще. Ты с "пальцев" сиганул в микро-мир и понеслось. А арифметика как была так и осталась, и она вполне объективна, просто нужно действительно уточнять
CHAS, ну, уточнил, короче. В Викпедии по ТФКП очень доступно сказано, всё понятно: אנליזה מרוכבת מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית קפיצה אל: ניווט, חיפוש אנליזה מרוכבת היא ענף של המתמטיקה העוסק בחקר פונקציות הולומורפיות, כלומר פונקציות המוגדרות על פני המישור המרוכב (פונקציות מרוכבות), מקבלות ערכים מרוכבים, ודיפרנציאביליות. דיפרנציאביליות מרוכבת הינה בעלת השלכות גדולות יותר מאשר דיפרנציאביליות ממשית. לדוגמה, כל פונקציה הולומורפית מיוצגת על ידי טור חזקות בכל דיסקה פתוחה, ולכן הינה אנליטית. בפרט, פונקציות הולומורפיות גזירות אינסוף פעמים, עובדה שאינה נכונה בהכרח עבור פונקציות ממשיות. רוב הפונקציות האלמנטריות, כגון: פולינומים, פונקציות מעריכיות והפונקציות הטריגונומטריות, הן פונקציות הולומורפיות. ПыСы. Читать справа налево. Как видишь, все знания относительны.
Стрелок, Арабскую вязь разумеешь? Уважаю! Относительны относительно чего? Незнание языка на котором изложена информация, не делает информацию бесполезной, а просто означает, что нужно искать переводчика или учить язык самостоятельно, в зависимости от важности информации
К сожелению я был свидетелем, неоднократно и у разных руководителей, ситуации противоположного действия. Работника просто увольняли просто по заявлению какого-либо клиента о хамстве сотрудника, даже не выслушивая сотрудника. Часто руководитель начинает орать на сотрудника перед клиентами, при этом оскорбляя своего сотрудника. Так что Ольга М. не стоит говорить о чем-то так однозначно. Бывает и так, и эдак. добавлено через 13 минут Уже не однократно, и на этом форуме в частности, расматривался этот миф. Почему-то его приводят снова и снова.
Не ошибаешьси. Я это к тому, што для познания даже элементарных истин нужен алгоритм их познания. К сожалению, при всей своей внешней простоте истина не всегда очевидна. Во всяком случае, не абсолютна. 2+2 это не всегда 4. В тексте, который опознал Барух, изложена концепция, которая объективна относительно наших знаний о ней. Но это не очевидно до той поры, пока мы не назначим алгоритм её познания. При этом, информация ничуть не может быть умалена по сути, как и не может быть доказана или опровергнута до прочтения. Надо реанимировать цитаты из полемики ...летней давности. А то уже мозоль на ммм...пальцах.
Стрелок, согласен со всем, кроме того что 2+2 не всегда равно 4. Если не равно, то надо заново пересчитать, что-то не учли... Но тут можно спорить до посинения. Предлагаю диспут закрыть.
Да не стоит это усилий. Все равно, что воду в ступе толочь. Ну, как объяснить человеку, что Ломоносов выступал против привлечения попов в университеты? Что многие города были построены до крещения Руси, и писать массово люди могли задолго до мифодия и кирилла (именно с маленькой буквы)? Да и еще много примеров можно приводить. Только бестолку это.
Как скажешь. Ломоносов ещё своё слово скажет. У меня складывается впечатление, что чин статского советнега и почётное членство в двух академиях: Питерской и Швецкой он явно получил не зря. Мне совсем недавно в руки попала репринтная копия Истории России, написанная им, в оригинальной редакции 18 века. Я её сейчас изучаю. Со всей очевидностью становится ясно, что Карамзин - провокатор на окладе. Очень ценны ссылки на источнеги, данные на полях самим Михуилом. Я в курсе. Постоянно держу в прицеле Старую Ладогу. Ребята рушат официяльную историю на глазах. А их, между прочим, трут. Почему, антиресно? Крестили, кстати, Киевскую Русь, а не просто Русь. Всё остальное случилось гораздо позже и во многом, благодаря монголам. Точнее, их военной-политической помощи. Не зря в Сарае шурудил митрополит Кирилл, который имел титул Московского и Переяславского. Но Переяславль был не Залесский (вотчина Александра Ярославича-Рюриковича), а Киевский. Постоянно ныряли в Царьград, на тусовки и советовалися. Сарская кафедра и епархия считались круче московской, так как находилась в столице фактического геополитического лидера - Орды.
Barroh, И что мне надо переделать со своим личным опытом, чтобы он перестал быть "таким однозначным"? Заиметь комплекс "клиент всегда прав"? А я вот согласна с Радмило Лукич "с какого фуя он всегда прав? может теперь и пациент всегда прав???" ЗЫ. Неужто только я замечаю предвзятость и некритичность к своему поведению фотографа? А што делать мне? Я ж если "на улице" с кем об этом поговорю - сдадут. И чего - погружаться как сократ во внутренний мир, пока другие не перестанут туды помещаться? Пошла плакать... ЗЫЫ. "А мне ведь скоро 33. Справа на лева 33, с лева на право 33. Возраст Христа. Его распяли и мне пора торопиться" (с) - помню у Жванецкого с деттцва.
CHAS, Ну прям как жилкомиссия у Булгакова: так Вы хотите помочь голодающим детям Африки? CHAS, я за то, чтобы люди раскрыли уже этот рваный фантик (обрядовости) и увидели, что суть (знания) намного интереснее, парадоксальнее и полезней. Вот Стрелок привел втут пример с русским народным приметным днем - днем Ильи Пророка. Не знаю, дотумкали вы тут или нет, что этот самый русский-народный Илья никто иной как иудейский пророк Илия (Элия́ху с иврита или Ильяс в исламе), живший если мне память не изменяет за 9 веков до рождения Иисуса (и начала нашего летоисчисления). Снимите уже фантик - и если захотите увидеть бревна в РПЦ, увидите бревна, а не соринки как здесь. А мне вот лично интересно, что же в основе религий единобожия, что на ней такой огород, да еще в пустыне, да три раза вырос.
а мне вот неинтересно. Меня вполне устраивает каниническая версия. И что как там называлось у евреев -- особо не волнует.
PenisEnlarger, ну ты прям как бабушка: Как наш Бог - еврей??? Кстати, твой Бог везде говорил, что он пришел к детям израильским, наставлять их на путь истинный. Евангелие от Матфея (15: ) достаточно каноничное для тебя? 21. И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. Мк 7:24 22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. 23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. 24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. Ис 53:6; Иер 50:6; Иез 34:5–6; Мф 10:6 25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. 26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. 27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их. 28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час. То, что христианином может стать не еврей, пришло в голову Павлу, у Иисуса были другие инструкции
ОльгаМ., ну вот тебе креатив в тему. http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/27/po_doroge_k_hramu/
Ну уж ежели сам Ломоносов! Только православным он был, вот незадача, и даже в церкву захаживал, вольнодумец. Да я и наскальную живопись задолго до единобожия и всяческих пророков не отрицаю. Но речь ведь не об этом. Не о культуре и письменности славянских родо-племенных союзов. Речь о формировании русской нации на основе православия. А то тут доходит до того, что предки были баранами.