Фотогалерея «Природа»-2

Я где-то в интернете краем глаза видел долгое и занудное психо-физиологическое обоснование, почему снимки с натуральным контрастом и насыщенностью выглядят блёклыми, а с накрученными параметрами - живыми.

Заодно при накручивании контраста/насыщенности ещё и резкость усиливается.

На вкус и цвет. Лично мне именно так нравится.

Бета, если пользуетесь Image Data Converter-ом, то там можно поиграться движками "Оптим.Д-диапаз.", чтобы цвет неба и пересвеченные ветки попытаться восстановить. Автоматическая функция DRO как-то мерзко работает. Я ни разу так и не смог убедиться, что она вообще хоть какую-то пользу приносит. А так запас большой по ярким участкам, где-то 1.3 ступени экспозиции. А вообще, если пейзажики снимать с большой динамикой освещения, то лучше это делать с недодержкой, а ещё лучше с брэкетингом, чтоб уж наверняка в экспозицию попасть.

 

Это уже подвигано. Было хуже. Тени от деревьев на земле появились.

 

Из архива. Аллейка.

 

А в чём идея данного снимка, если не секрет?

 

Еще один совершенно безыдейный кадр Пусть будет например - "Заволжье".

 

Не секрет. Идея была - сделать обои для рабочего стола.

 

Весна!

 

Вот ..без фотопопа..

 

и вот..

 

И совершенно напрасно Вы постеснялись им воспользоваться

И здесь тоже...

faithless, снимки, мягко говоря, слабые технически и композиционно. Я так понимаю, Вы недавно снимаете?

 

Как я люблю линию горизонта, режущую кадр посередине...

UncleSam, плюс... даже не знаю сколько...

 

UncleSam,
crazy_mouse,

Мэтры, вы бы того, подобрее чтоль... Или хотя бы конструктивнее, конкретнее. Подам пример

faithless, в первом кадре проблемы с экспозицией. Небо - выбито, совершенно белое. Далее, есть некоторые сомнения что правильно передан цвет камней и дорожки (очень много красного - может так и было, но вот как-то не похоже - даже бордюрые камни розовые)

Про второй - пускай Мышь разоряется

 

Rem, как можно конструктивно критиковать то, что конструктивной критике не поддаётся? Как можно улучшить то, что улучшено быть не может? Я имею в виду, что по данным отдельно взятым кадрам улучшать нечего, это обычные стандартные кадры начинающего фотографа, не изучавшего первооснов. Никакого снобизма, чувства превосходства или чего-то подобного лично я в виду не имел, поскольку все через это проходят

Надо человеку для начала в течение какого-то времени смотреть много-премного хороших снимков, допустим с photosight.ru или другого подобного ресурса, тогда в голове какие-то художественные критерии образуются. Типа как нельзя самому стать писателем, если чужих книжек не читал. Как ни крути, а творчество состоит из каких-то шаблонов, а сочинять их самому - жизни не хватит. Другой вопрос: из каких именно шаблонов? И тут уж комплект каждый себе собирает самостоятельно. Кстати говоря, с этим не согласен совершенно:

Почему на хорошем снимке горизонт обязан быть не посередине? Это ж художество, блин. Тут правил нет, есть лишь рекомендации, да и те надо критически рассматривать.

Однако же, важность разбора чужих шахматных партий (рассматривание и анализ чужих картин) трудно переоценить. Без этого просто ну никак.

faithless, походите на photosight.ru хотя бы с месяцок и поизучайте призовые работы. Там и пейзажики есть. Смотреть надо много разного, чтобы не подвергаться влиянию какого-то определённого направления. Полезно себе папочку на компьютере завести, чтобы складывать туда понравившиеся работы, и время от времени просматривать отобранное.

А конкретно по этим снимкам - цвет очень плохой и, может быть, мешает восприятию то, что на первом есть явная вертикаль по центру, а на втором явная горизонталь тоже по центру. Насчёт цвета я уверен, а насчёт вертикалей-горизонталей - не очень. Что-то мешает восприятию, но что - фиг знает. Ну и ещё, конечно, отсутствие переднего плана. Ну а про заваленный горизонт, по-моему, и так ясно Этот завал на художественный приём никак не тянет Ну а самое главное - к этим картинкам нужны подпись, а лучше гид с указкой, чтобы объяснять зрителю, что хотел сказать художник. Безыдейные они с виду, снимки-то. Лично у меня при просмотре возник вопрос: "ну и что?"

faithless, если вздумаете обижаться, то будете глубоко неправы.

 

На хорошем кадре он размещён именно там со смыслом, с какой-то вполне определённой целью и встречается даже не на каждом пятом снимке. А в снимках начинающих любителей и просто бытовых -- на каждом первом. За исключением ситуаций, когда разместить его прямо по центру требует слишком многих моральных и физических усилий -- тогда да, тогда смещают куда-нибудь в другую сторону... Собственно я только об этом и только потому, что больной мозоль -- у меня муж до сих пор так и норовит отцентралить всё, что в кадр попадает, будь то дерево, человек, столб или многострадальная линия горизонта. Причём ведь знает, что так делать низя, если не знаешь определённо, зачем делаешь, но стОит ему только впасть в раж, увлечься чем-то -- на колу мочало, начинай сначала...

 

Допустим. Однако можно не пути улучшения данного конкретного кадра показать, а пояснить как нужно этот кадр переснять. Критика должна быть конструктивной, направленной на созидание. Кстати, уже лучше Это я про комментарии.

 

Rem, давай уж сразу публиковать тут лекции по фотокомпозиции -- к каждой фотографии по несколько глав развёрнутых комментариев. Чтобы совсем уж конструктивно... :о)

 

Лекций не надо. Они нудны, зачастую спорны и приводимые в них примеры слишком сухи и специфичны. В тех, что я осилил, во всяком случае. Гораздо полезнее понять ошибки конкретного кадра.

 

Rem, понять ошибки конкретного кадра -- это немножко другой уровень развития...

 

Rem, Тяжело здесь аргументированно рекомендовать. Я не берусь потому, что не знаю что было за кадром, куда физически мог сместиться, насколько эфективно использован ZOOM... и еще куча всего всплыло бы ежели бы был вместе с фотографируемым.
А про горизонт - поддержу Мышку. Очень редко "центральные" кадры смотрятся. У неё муж, а у меня жена такие. Так и наровит отрезать теловище по пупок, оставив небо.
.... только вопрошающий об нас забыл...

 

Prof, ну через такую низкую околицу можно было бы и перелезть и "позумить" ногами -- впереди вроде никакой опасности, окромя коров, не наблюдается...

 

crazy_mouse, Эээээ. Тут ты не праваааа. Видишь дым в центре кадра? Он с этой стороны. Вот если угадаешь что там жарится сразу расхочешь прыгать на другую сторону забора. На костре мяско фотогеничнее явно чем то, что нам показывают коровки вдали...

 

Ну это уж если совсем примитивный уровень оценивать. Если же что-то более серьёзное, то оценивать детали не получается, картинка принимается и отбрасывается целиком. Кроме того, все эти "академики" (и каждый из нас, в том числе) судят со своей колокольни, типа как бы они это сняли. Послушаешься их и научишься тупому копированию.

Гораздо полезнее самому анализировать работы мастеров и пытаться выцеплять оттуда "то самое, благодаря которому". А для совсем уж начального уровня есть учебники по композиции, колористике, гармонии, фэн-шую и прочим макраме.

Ошибка большинства кадров в том, что человек на спуск нажал не в том месте, не в то время и вообще не туда целился Типа как если на развилке не на ту дорогу свернул, то уже в назначенное место не попадёшь, хоть ты как портянки перематывай.

Хотя, как говорится, нет плохих кадров, есть плохие фотошоперы.

 

Prof, фотогеничнее ли? Может, немножко другой критерий оценки? Вообще, конечно, при таком раскладе нельзя не признать героизм молодого человека -- поворачиваться спиной к мяску, чтобы отснять коровок, ну очень смело. Или неосмотрительно? Впрочем, герои, они зачастую неподумав делают такое, что нормальному человеку и в голову бы не вступило...

добавлено через 1 минуту

Или окончательно запутаешься, куда сворачивать, потому как каждый академик сделал бы по-своему...

 

Предположим, задача обратная. Имеется неудачный кадр, попытаться понять причины.

Слишком общо, хотя верно. Далее можно уточнить - не в том месте: "я снял бы с точки левее, чтобы горный козел на третьей слева вершине попал в точку золотого сечения", не в то время - "лучше было бы снять утром или вечером, т.к. низкое солнце дает интересные цвета и более обьемную картинку"...

P.S. Примерно такой стиль общения принят на photosig.com. В отличие от photosight.ru, где 95% комментариев бессодержательны. Жаль, оно там на английском в основном.

 

Вообще-то, значком зеркала Венеры обычно не молодых людей отмечают, а какую-то другую категорию населения. Которую именно - сейчас не припомню, к сожалению.

 

У быка точно другие критерии оценки

 

Rem, фих его знает... Коллективный разум, конечно, штука хорошая, но, в основном, для решения типичных задач. На технические огрехи укажут, наверное, но в творческом плане всё-таки лучше на своё собственное мнение опираться. Это типа сидит такой Леонардо, Джоконду свою ковыряет, а вокруг собралась толпа советчиков и кричит, как мазки накладывать. Не. Фигня это.

 

А там была венера? Упс... я что-то не обратила внимания. Звиняюсь.

добавлено через 1 минуту

"Обтягивающего не носить, красного не надевать"?

 

Я, ваще-то, про позы коровок....

 

Prof, а-а-а... ну стормозила... Я вчера сгорела до мяса буквально на поле, так что мозговая активность у меня пониженная...