RAW vs JPG

Если это конечный формат, под конкретный носитель - конечно жипег, кто спорит то?
А насчёт "едва ли кто-то будет" - никогда не говори никогда!!! (с) :о))

Угу и ИМХО просто глупо этим не пользоваться ;о)

не вижу картинок :о(

 

nibumbum.
верно, но для меня сжатие .zip в тифе перевешивает ;]

А вообще, я рабочий материал не отдаю.

 

Как уже, абсолютно верно, заметил Pashtet - при нынешних объёмах носителей...

А кто сказал отдавать?!
ТЫ попадёшь куда-то, например, в другом городе, за хорошие деньги, для рекламы и "нужно вчера!"... ;о)

 

Ну опять понеслось...

Попробую лаконичненько внести 2 копейки в кассу:

Для себя всегда снимаю в RAW. Почему так? Inko подробно рассказал - цвет, перепроявка т.д. Но даже и без того - обязательно корректировка балланса свет/тень, иногда даже и tone mapping, а он, как известно, только с 16-битным изображением работает (иначе как бы весь смысл процесса теряется). Жипег тут никакого простора не дает.

Ну то есть что имеем - если съёмка подразумевает постобработку - только raw, чего тут спорить-то? Если as is - jpeg вполне подходит.

А для анклСэма - пересохранение ажно трое суток без изменения изображения как такового по одному и тому же алгоритму разницы не даст, как ни пытайся. А вот поресайзь, подеформируй, с цветами побалуйся... ну и сравни через пару сохранений. Неба и земли в большинстве случаев не будет. Но разница будет. А к чему это при нонешней стоимость одного гигабайта...

 

при нынешних объемах съемочного материала, нынешние цены на носители не спасают

Ситуаций можно придумать множество, но время идет вперед и я считаю что нужно быть ему современником, а не топтаться, поддерживая обратную совместимость с софтом под win 3,11

Сейчас все больше дизайнеры работает на новеньких Прошках а не стареньих G4-х

 

Вот, кстати, про один алгоритм - это верно. Но я бы предлагал для чистоты эксперимента не ресайзить, не деформировать, не баловаться с цветами, а просто кропнуть картинку на 1 пиксел сверху и слева, чтобы при новом сохранении алгоритм сжатия начал по-новому анализировать блоки изображения 8х8 пикс.

 

На 3.11 тебя никто не зовёт? :о)
(кстати редкосная какашка была эта 3.11, вот 3.1 eng - другое дело!)
Однако "создавать сущности сверх необходимого" - никогда и ни кому не шло на пользу ;о)

 

Спасибо посмеялся.
Приверженцы RAW хотят сказать что если я выложу 20 фотографий из которых половина будет изначально получена в JPEG ,а другая в RAW и вы все точно определите гда какой был формат?
Может поспорим?

 

Приверженцы RAW вобщем-то уже все сказали.

Любой может снять RAW, а потом сделать из него такой поганый jpeg, что любой сотик снимет лучше. Поэтому тратить время и траффик на неизвестно чьи фото нет никакого смысла.

 

Я веду речь о классных снимках в обоих форматах,а не о том маразме которым вы пишите.У меня даже совести не хватит сделать из RAW плохой JPEG чтобы первый уличить в убогости. Расуждаете как дитё 5-ти летнее...

 

Сам факт, что вы предлагаете некую игру в угадайку выдает в вас человека не понимающего принципиальных отличий между RAW и остальными форматами.
Посмотрите у афанаса пример с облаком над кремлем что ли http://www.afanas.ru/video/photo.htm#raw

 

Не стоит париться спорами. Весеннее обострение. Он уже показывал как мастера постобработки жипегов Shadows/Highlights пользуются.

 

Друзья, не нужно переходить на личности!
(это я превентивно прошу) :о)

Любители жопега:
Вы поймите лишь одну банальнейшую вещь - все мы со временем непременно наступаем на одни и те же грабли ;о) Во всяком случае, те из нас, кто не "щелкун", а продолжает учиться и совершенстоваться ;о)
И сейчас здесь те, кто уже "протоптался по жопеговским граблям" просто хотят вас уберечь от "собственных шишек" :о)))
Вот и всё!!!
Учиться ведь можно и на чужих ошибках... ;о)

И ещё, снимая зеркалкой не использовать при съёмке 12-16 битное разрешение на канал, ограничивая себя 8-битным жипегом - всё равно, например, что купить полноформатный Марк и использовать его лишь в фотоателье для, срочного изготовления фоток на права, паспорта и прочие "3х4".... :о))
Можно конечно, но глупо и смешно :о)))

 

nibumbum, нету в цифровых аппаратах никаких двенадцати битов цвета. Тем более, нету шестнадцати

А по поводу сравнения форматов говорить сызнова не надо. Уже всё переговорили, кажется. Один уважаемый мною дядька как-то раз сказал мне, что в любом споре один человек - *****, а другой - подлец. Мало того, ***** может быть или не быть подлецом, а подлец может быть или не быть дураком. Вариантов, таким образом, на каждого человека по 4 штуки, а для двоих - восемь. Если же народу больше, так и того больше

 

Цвета нету, а яркости есть.

 

IvUs, люди говорят, что битов там от силы 10 на канал и им почему-то хочется верить

 

Можно померять в принципе. Но лениво. 10 битов против 8 - тоже неплохо.

 

Эт как же ж мерить-то? Куды вольтметр подключать?

 

Зачем вольтметры? По серой шкале.
Собственно, если не видели вот эту старую, но очень познавательную статью - посмотрите http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/6689
Максимальная полезная широта получилась у fujifilm - 11.5 стопов, т.е. 12 бит. У кенонов вышло поменьше, но все равно 10 стопов в raw у всех есть

 

Хочется - верь!!! :о))
А вообще, открой, например, в Адоб Бридже свой равчик и посмотри что в Метадата написано ;о)

Однако другой, не менее уважаемый дядька, однажды сказал, что "в спорах рождается истниа"... ;о)

Кому из этих дядек станем больше верить?! :о))

P.S. а по теме - IvUs дал отличную ссылку! Спасибо!!!
(про облако над кремлём и прочие различия форматов)
Правда гуманитариям наверное будет трудновато осилить, но постараться ИМХО стоит ;о)

 

Вот тут еще интереснее:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5562
сравнение матрицы fujifilm со слайдом и негативной пленкой.
Но гуманитариям будет совсем трудно.

 

Развенчание "вечно юнного" мифа о том, что у плёночки диапазон ширее? :о)))

 

nibumbum,
Ну матрица у S2 довольно продвинутая... Но тем не менее ностальгию по пленкам статья лечит эффективно.

 

А дайте, плиз, люди добрые, формулу для пересчёта Ev в яркостный диапазон, а то я что-то ниасилил, как это так получается, что 7.3Ev = 2.2D. То ли это степень, то ли, наоборот, логарифм какой

 

7.3Ev это 2^7.3 = 157.5
берем десятичный логарифм получается 2.197D или ~2.2D

 

А что конкретно спорного?
Что бы было бесспорно - возьми приведённый пример с облаком в жопеге (там где белый фрагментик кадра приведён) и "вытащи" оттуда облако :о))
Тогда ты убедишь всех, что материал спорный и рав отстой и на фиг никому не нужен :о))

 

IvUs, спасибо!

To All: блин, прям как дети малые... Давайте ещё GIF и TIFF на полном серьёзе сравнивать