Пожалуй. начнем с фактов. В нашей госдуме предлагают разные, интересные в контексте темы, законопроекты. Например - предлагают уголовную ответственность за переписку интимного характера с несовершеннолетними, в интернете. Здесь я не хотел бы обсуждать конкретно проблему педофилии, а так же порочные стороны практики право применения и тд. А речь о том что, определенные ограничения, особое отношение к детям, свойственные обществу, делит возможные поступки по отношению к ним на плохие и хорошие. Возможно для кого-то эта ситуация покажется очень спорной. Помню - как то раз уже здесь высказывалось мнение, что вторичные половые признаки - это та природа против которой не попрешь, да и не разумно это делать. Спорить тут не буду. Просто констатирую, что не у всех граница между "хорошо" и "плохо" пролегает в одинаковом месте. Такова реальная обстановка. Из чего то другого исходить глупо... Правила отношения взрослых к детям трактуются неоднообразно. И вот в связи с этим вопрос. Как вы думаете, существует ли такое деление на белое и черное (пусть даже где-то в совсем другой области отношений людей с кем бы то нибыло), такое "плохо" и "хорошо", многообразная трактовка которого - недопустима? Я не имею в виду случай, когда трактовка закреплена законом и тд - жестко. Но когда среди тех кого мы называем людьми - должно быть однообразное отношение. Если вы согласны с тем что такое однообразное отношение должно быть, просьба написать подробнее. Ну и в таком разе, коли уж вы согласны - ответить на вопросы ниже. Какие из механизмов самовоспроизводства такого недвусмысленного трактования, вы бы назвали нормальными и допустимыми?
Магадан, после того как гомики проторили дорожку, таких понятий не осталось. Легализации педофилии вопрос лишь времени. Если конечно не случится резкого разворота.
А чем собственно говоря Вас так заинтересовала эта тема? Ладно думцы, у них главные головные боли это табакокурение, интернет и пидофилия, поскольку качество серого вещества в черепной коробке позволяет видеть только это, у кого что болит как говорится. Хотя если все остальные судьбононсные темы и законопроекты такие как поднятие экономики государтсва, поддержка развитие малого бизнеса,сельского хозяйства меры по улучшению здравохранения России уже приняты и все решены, почему бы и не поднять эти.
В посте написано, тема используется как пример. Один из. ---------- Сообщение добавлено 24.06.2015 10:47 ---------- Еще раз прошу заметить что непосредственно тема педофилии не является центром обсуждения.
Я имею в виду - традиционные понятия о добре и зле довольно неплохо самовоспроизводятся из поколение в поколение. Ну по крайней мере довольно надежно это делали раньше. Речь идет о механизмах, за счет которых это так.
А что такое переписка интимного характера? Если, например, подросток делится своими интимными проблемами и просит совета - это переписка интимного характера?
В контексте темы это не важно. Здесь речь про облико морале, и про то что есть какие то механизмы которые позволяли человеку из поколение в поколение воссоздавать образ хорошего или плохого (например, отношения к детям). Сейчас мы видим закон, который конечно же не является таким механизмом. Он просто запрещает или карает. Но механизм то куда делся? Что отвечает за передачу следующим поколениям понятий о должном? Почему про эти механизы, вопрос в кругах элиты не поднимается так, как в случае с законом? И уж тем более не доходит до действий.
Раньше этот механизм был в бляшке ремня, потом в лампах телевизора, теперь не знаю где, в датацентрах гугла может быть.
Механизм №1) Книги. Очень много книг "на века", через которые мы и получаем самовоспроизводство "хорошего и плохого". 2) Школа. Какая бы она не была разной, скажем так, но тоже механизм мощнейший. 3) Родители.
Самопроизводство как правило идет в русле серьезной работы. Это либо работа религиозных организаций, либо работа государственной пропаганды. В советские времена мы впитывали эту нравственность, с книгами, прессой, фильмами, мультфильмами. Вспомним нравственный фон мультфильмов и фильмов в советские времена и сравним с нынешним. Ну к примеру мультфильмы Вини Пух и Крарлсон сравнить с мультфильмами канала 2х2. Конечно же это все оказывает свое влияние на то как воспринимаются вопросы что такое хорошо и что такое плохо. То есть общий фон оказывал сильное воздействие и фон этот управлялся, была идеология у государства. А сейчас государственная идеология запрещена - пунк 2 статьи 13 Конституции РФ. Что делать? 1. Изменить конституцию (обязать государство иметь идеологию) 2. Организовать общественные слушания об основных принципах государственной идеологии 3. Принять законы обязывающие государство вести и поощрять идеологическую пропаганду.
Ну это общество должно решить, путем обсуждений. Механизмов этих обсуждений правда пока нет идеальных. Но какие есть. Думаю идеология должна содержать в себе набор общечеловеческих моральных или нравственных принципов, не противоречащих культурным и религиозным основам. Эта идеология не должна быть утопией на подобии коммунизма. Нет это должно быть направление в котором государство должно вести пропагандистскую работу. То есть финансирует министерство культуры фильм - значит он должен соответствовать принятой идеологии. Ну и так далее во всех сферах жизни где уместна пропаганда.
Ну как Винни и Карслон ни разу не совецкие персонажи, ну и мультики на 2х2 тоже, в общем то, за все хорошее против всего плохого, и добро всегда побеждает зло.
Vladis11, Не совсем это я имел в виду. В конституции описаны основные права и обязанности, а так же принципы их определения. В мораль и нравственность это не всегда вытекает из права и не всегда обязанности. Это несколько шире. К примеру быть добрым по отношению к животным, проявить заботу, покормить бездомного котенка это не право и не обязанность и не исходит это и не из права и не из обязанности. Или же вот будучи пионерами мы видя старушку идущую из магазина с тяжелыми сумками, предполагали ей помощь, это не опишешь в конституции. То есть это должна быть идеология хорошего человека, идеология хорошего общества. при чем тут советские и не советские, я про конкретные советские мультики и тот добрый настрой который в них присутствовал
Механизм, на мой взгляд - очень простой. Все подобные понятия закладываются на уровне воспитания. то есть - воспитание и есть метод самовоспроизводства. Книги, другие элементы культуры, социальные взаимодействия с родственниками и, к примеру, в школе, детсаду, все это разные виды воспитательного воздействия. Самое интересное, что по логике вещей, перед тем как клепать запреты и законы - надо же, получается, поднять вопрос воспитания, о содержании, о том что, где, когда, кого? Но ведь этого просто нет: воспитание вычеркнуто из государственной, образовательной и любых других стратегий. то есть в отдаленной перспективе, следующее поколение, будет иметь еще более слабые образы хорошего и плохого.
Картина реально страшная: отменить воспитательную стратегию - бросить людей в животное состояние, поставить надежную клетку из законов. ---------- Сообщение добавлено 24.06.2015 17:46 ---------- Это все очень интересно, но привести строгое основание тому что эта математика достаточно точно описывает реальные системы в которых происходит интерпретация, невозможно. То что в каких то случаях угадывается некое сходство - все таки мало. Вот на мой взгляд - западная основа очень далека от компромисса с конкурентами.
ага и Наташа Ростова в 16 уже замуж вышла, причем насколько я помню в этом романе она не рано вышла замуж)))
Магадан, В смысле - вынудило? Мне самой тема статьи показалась интересной, во-первых, и я нахожу ей подтверждение в своем восприятии. Напр., смотрю давеча американское кино и ловлю себя на мысли, что вот вижу красивых людей, в красивом интерьере, но совершенно неприятном, деструктивном контексте. И напротив полно примеров, когда вижу некрасивых людей, в интерьере из серии *****-мазали, но в очень позитивном контексте. И выходит, что контекст для меня имеет принципиальное значение, о чем собственно и автор, и картины Сурикова и т.д. А во-вторых, по-моему это прямо пресекается с тем, о чем ты спрашиваешь, ты ж косноязычный вообще-то, уверенной быть не могу.
Ольга М., Ну то что интересно - я согласен. Но меня в тексте настораживает, то что выкладки изначально были подчинены идее переделать именно нас. Пусть у нас этика основана на неформальном описании добра, что суть есть воспитание. Но почему это в контексте такой работы, считается за минус? Почему автор концепции создал её задавшись целью переделать именно наше представление, заменив одну этику на другую? Для меня выбор не очевиден.
3,14-2,71, 1-я серия тру детектив, 2 сезон. Есть момент, где главные герои (как я думаю из задела первой серии) - герой Колина Фарела, баба - полицейская Антигона и супер-мен на мотоцикле сидят по одиночке в барах и квасят. И вот каждый из них красивый/сильный/крутой, а бытие, то есть контекст- говище полное. А вот какой-нибудь квасящий герой Шукшина или Мягкова - с виду говнише полное, а контекст позитивный.