говоря о неопределенности "хорошо" и "плохо" ты утверждаешь что объективный выбор между ними сделать нельзя, в этом они получается - равны. Но если учесть что сами эти понятия неразрывно связаны с человеческой жизнью, синтетические в полной мере, то существует закономерность связывающая их значение с жизнью человека как вида. а если есть закономерность - есть и определенность. ---------- Сообщение добавлено 12.01.2012 14:50 ---------- плохо
я поняла вас, думаю, что спорить смысла нет ---------- Сообщение добавлено 12.01.2012 14:51 ---------- я так вообще не говорила.
извини, но я точно видел что ты писала "объективно нет ни плохих, ни хороших поступков." а если так - какая между этими понятиями разница?
если разница таки есть, и мало того, для большинства людей она примерно одинаковая, то есть и закономерности?
Вообще говоря - можно было без вот этих разглагольствований применить простой принцип - определиться с системой отсчета, в которой мы рассматриваем два этих понятия. Если принять за такую систему человеческие взаимоотношения на основе базовых своиств человека как как системы биовида и некоего вируальнго существа (а именно такая система нас и интересует так как мы говорим о большом сообществе) - то в ней понятия определены, существуют, поддаются анализу. В системе отчета без человека - эти понятия не существуют вообще, и гооврить что они обьективно не имеют смысла - вообще некорректно, их просто нет, но в то же самое время такая система нас не интересует. ---------- Сообщение добавлено 12.01.2012 15:10 ---------- вот это беда.
почему это невозможно? даже сама по себе человеческая жизнь, в качестве системы отсчета позволяет определять эти понятия, тоько неного грубовато. Примерно как у коммунистов: все в шоколаде а 2 миллиона из 200 в ГУЛАГЕ. Или как у капиталистов - кучка в шоколаде, а остальные живут так как выгоднее первым в первую очередь, а лишь во вторую чисто для себя и тем более - для общества.
Это ишшо почему? Ну сами же ответили. Налицо одновременное наличие двух разных "жизней". И какую за ориентир брать? Или считать что у нас хорошо, а у них плохо? Ну вот Вы так считаете, а Оля с Вами не согласится. Поэтому я и говорю - невозможно найти единую точку зрения.
За ориентир ничего брать не надо, это прошлое - обьект для анализа. Ориентир надо вычислить сеичас. И этот ориентир прост как сибирский валенок. Если сейчас на коне общественный принцип индивидуализма, продвигаемый искуственным путем, то должен быть и контр принцип. Для России это означает например - пропаганду коллективных взаимодействий. Исторически этим (пропогандой и продвижением принципов) занимаются представители интеллектуальной элиты, какое то время так было в СССР и хорошо было. А сейчас им пох. или они сомневаются. Их жизни и жизни тех, кого они ненавидят, и с кем скучают не соотносятся таким образом чтобы появилась общая система ценностей. ---------- Сообщение добавлено 12.01.2012 15:35 ---------- Вроде бы блок сказал:
Просто как у Вас всё. А ведь коллективизм - не единственный возможный контр-принцип. С тем же самым успехом западному индивидуализму можно противопоставить принцип ницшеанского сверхчеловека. Это кто ещё такие?
Тоже Блок Я обращаюсь ведь к "интеллигенции", а не к "буржуазии". Той никакая музыка, кроме фортепьян, и не снилась. Для той все очень просто: "в ближайшем будущем наша возьмет", будет "порядок", и все - постарому; гражданский долг заключается в том, чтобы беречь добро и шкуру; пролетарии - "мерзавцы"; слово "товарищ" - ругательное; свое уберег - и сутки прочь: можно и посмеяться над дураками, задумавшими всю Европу взбаламутить, потрясти брюхом, благо удалось урвать где-нибудь лишний кусок. ---------- Сообщение добавлено 12.01.2012 15:43 ---------- И еще он: Русской интеллигенции - точно медведь на ухо наступил: мелкие страхи, мелкие словечки. Не стыдно ли издеваться над безграмотностью каких-нибудь объявлений или писем, которые писаны доброй, но неуклюжей рукой? Не стыдно ли гордо отмалчиваться на "дурацкие" вопросы? Не стыдно ли прекрасное слово "товарищ" произносить в кавычках? Это - всякий лавочник умеет. Этим можно только озлобить человека и разбудить в нем зверя. И сейчас все это процветает как никогда.
Это всегда процветало. Если уж я с чем и согласен с Лениным, так это с его словами об интеллигенции...
сам чешу репу и думаю, КАКИЕ? КТО? ---------- Сообщение добавлено 12.01.2012 15:52 ---------- не всегда. процветало не всегда. В СССР годов до 70х или даже до 80х не процветало. У нас в загашниках отличное кино, актуальная литература для детей и подростков, да и для взрослых найдется. И это в основном, а не в виде исключения, это характеризует. У нас никогда не бывало чтобы миллиционера звали мент, или чтобы на уроке учительницу на уроке унижали физически. Просто потому что небыло такого общественного принципа, а эти принципы в общество продвигает как раз интеллигенция. ---------- Сообщение добавлено 12.01.2012 15:55 ---------- зеркалируй аватар - он будет на текст посматривать..)
а что он об адвокатах писал ---------- Сообщение добавлено 12.01.2012 15:59 ---------- да, но, как говорил Марк Твен "если ты заметил себя на стороне большинства, надо срочно меняться". не дословно, но смысл такой. sp_r00t, думаю, в чем причина разногласий: для вас хорошо/плохо - объективно, для меня - субъективно. почему я думаю, что важно субъективное отношение - все люди разные, и в одних и тех же условиях все равно не будет у всех поголовно одинаковой оценки. человек - это сумма своего прошлого, а не только здесь и сейчас
"Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает". © В. И. Ленин, ПСС, Т.9, стр. 189,
если есть закономерность, значит ее можно анализировать, заниматься коррекцией. Но пока что эти явления существуют для поддержания спроса).
Я думаю потому, что Вы эти термины понимаете много шире чем я. Во всяком случае в приводимых Вами примерах Вы понимали под ними те значения, которых бы я определил другими словами, например разумно/неразумно, нравственно/безнравственно, законно/незаконно. Согласен, что в общем случае такая подмена вполне возможна и даже привычна в разговоре, но я сразу уточнил, что я понимаю под этими словами, ограничив, так сказать, круг возможных толкований Это правильно. Оценка на то и оценка, чтобы быть субъективной. И помимо категорий совести во время оценки задействовано слишком много наносных факторов. Хехе! Ну с адвокатами я ни разу не сталкивался, поэтому не прокомментирую
Легко. Нравственность - это результат наложения морального предиката на конкретный поступок. Приносить в жертву детей с точки зрения той морали было нравственно. Истреблять евреев с точки зрения нацистской морали - нравственно. Но это всё - плохо.
для кого? я уже цитировала это стихотворение, но, по-моему, оно отлично формулирует отношение к хорошо/плохо Бертольд Брехт
Для участников событий. Плохо для жреца и плохо для ребёнка. Плохо для Гейдриха, плохо для евреев. Переводчика надо расстрелять из хороших винтовок хорошими пулями