Библейские мотивы в картинах Марка Шагала

Впечатления примерно аналогичны Вашим, но не столько со стороны религиозных чувств (они у меня мягко говоря отошли от канонических христианских), сколько именно манера письма Шагала вообще. Ну вот не могу проникнуться, т.е. ярко, интересно, но несколько отдает "наскальной живописью"

 

Ushelets, а так лучше?

 

Библейские??? мотивы в картинах Шагала?! Поподробнее пл., где же Вы их узрели? Типичная дегенеративная мазня.
ЗЫ Кстати, Шагал -ЕРЖ, и не скрывает этого, а у ЕРЖ несколько сложные отношения с Библией. Новый Завет они отвергают открыто, а Ветхий - тайно, как-то так, а в Варшавском Талмуде 1864 г. и ранее Иисус прямо называется омерзительным волшебником, мошенником, чародеем, развратником, который был разоблачён и позорно убит: http://www.biblicalstudies.ru/Books/Derevensky5.pdf http://www.russia-zavtra.narod2.ru/evrei_i_talmud/ ЗЫЗЫ

- синтаксический и морфологический разбор сего предложения невозбранно доставляет.

 

http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3729081&postcount=3
Да, нравится

---------- Сообщение добавлено 30.09.2011 15:00 ----------

До чегож утомили истинноарийские медведы

 

Рози, вместо открыточки

 

Рози, Какой же примитивизм, когда столько метафор?

 

ОльгаМ., метафорические символы в картинах Шагала и вообще метафорические символы могут быть изображены куда более примитивно. Количество метафор в картинах примитивистов достаточно велико, т.к. само обращение к стилю примитивизма влечет за собой погружение зрителя в древнее, первобытное искусство. А там было много примитивных изображений.

Рози, а "Песнь песней Соломона" вы тоже стыдливо перелистываете? Там столько символов... И не только символов. И все так красиво и соблазнительно... "До лобзает он меня..." "Этот стан твой похож на пальму, и груди твои на виноградные кисти. Подумал я: влез бы я на пальму, ухватился бы за ветви ее; груди твои были бы вместо кистей винограда..." (С) - "Песнь песней Соломона".
Это как можно изобразить в ИЗО? Без оскорблений христианских чувств?
И не оскорбляет ли вас нагота в изображении более ранних, реалистичных авторов? Адама и Евы, к примеру. Или даже Иисуса - сколько картин посвящено снятию Иисуса Христа с креста - там он обнажен и едва прикрыт. Или требуются тщательно выписанные реалистичные картины и гладкие мраморные скульптуры, дабы предаться христианскому благоговению?

 

Самое интересное, что тут пытаются представить Творение Ашема эдаким примитивом. А ТаНаХ, чудесным образом названный "Ветхим Заветом" - эдаким архаизмом. Адам (ивр. "человек") напрямую общался с Создателем, имея с Ним адекватный уровень святости. Кто же мы такие тогда, умные-разумные, если для общения с сакральным Миром вынуждены дощечки гувашью раскрашивать и зубилом цыцки из мрамора вырубать? Да ешшо одной железякой по другой наяривать, дабы быть услышанными? А у Адама с Хавой даже трапок с лейблом не було, шоб на Эдем-авеню задом покрутить.

 

Рози, я тоже не понимаю Шагала. Видел пару-тройку его работ в Музеях Москвы и Петербурга. Благоговейного трепета как перед картинами французских импрессионистов у меня нет.

 

Рози, а на мой пост ответа не будет? Я уже в ингоре?

 

Опять мазняяяя
Вот, что нравится - «Адам и Ева в Земном раю». Картина Венчеслао Петера (Wenceslao Peter; 1742, Богемия — 1829, Рим), Пинакотека, Ватикан.

 

Фу, посмотрел еще раз картинки с первого поста и еще противнее стало. Хотя на последней картинке козел ниче так получился.

 

Стрелок,

лучше сквозь тернии к звездам, чем вообще никак.

 

Рози, для просвещения - какие же именно стихи - главы - иллюстрируют эти рисунки. У меня вообще никаких ассоциаций не возникло. Не написали бы, что это иллюстрации к Ветхому завету - ни за чтоб не догадалась. Хотя бы названия написали бы. Хотя если на первом Христос, то он же появляется только в Новом завете, вроде бы. Откройте глаза, в общем

 

Солнцезависимая, вот, можно здесь прочесть, очень толково и с любовью к творчеству художника написано. http://www.ippo.ru/bibleyskie-mesta-i-syuzhety-v-russkoy-zhivopisi/mark-zaharovich-shagal-5.html
От себя добавлю: серия из сине-изумрудной, часто именуемой "синей" и "красной" частей "Библейского послания" М. Шагала еще и цветом символизирует именно Иисуса, святость, принадлежность к Богу. Синим и голубым с древности изображали принадлежность к Христу, символически присоединяя цвет неба и понятие "голубая кровь", как напоминание, что Христос - по рождению царь Иудейский на самом деле. Красным символизировали пролитую Иисусом на кресте кровь.

 

Очень много ерунды написал автор.
Напр.,

В иудейской традиции изображение Бога не отсутствовало, а отсутствует. Кто в третьей картине изображен - Бог, тянущийся к плоти иудейской молодухи или отношение к представлениям (не будем показывать пальцем чьих) об одном из символов веры - непорочном зачатии ?
Дальше - Адам, как вам уже сказали, в переводе с иврита "человек", а не "прах земной", как и описываемая выше алма - молодая баба, а не девственница, а голубь - действительно известная в Торе птица, в жертву приносили, проверяли наличие земли после потопа... Но приписать еврею помыслы о голубе как третьей части Бога, жесть-жесть-жесть
Даже если Шагал был атеистом, человек воспитанный в монотеизме не вернется к мифам древней Греции, это просто смешно.

 

tauro, спасибо за ссылку

 

ОльгаМ., вы, видимо, прочли не всю ерунду, которую написал автор, но зато сами, как обычно, спободились на собственную ерунду. Не удивили.

Солнцезависимая, там есть гениальное вступление.
Представляется невежеством взгляд на творчество Марка Шагала вне религиозного контекста. Тем не менее, сам художник заявлял, что ни в церковь, ни в синагогу он не ходит, постов не соблюдает, молитв не читает… „работа — вот моя молитва“ — пояснял свою позицию Марк Захарович на журналистских допросах. Религиозность была у Шагала в крови. И это врожденное озаренное состояние сознания вернее было бы назвать служением тем светлым силам, которые были несомненны для художника, и посыл которых он с детской непосредственностью выражал в своей работе. Поэтому именно библейская тематика явилась лейтмотивом творчества Шагала.

Рози, а ваше религиозное чувство не задевает ваша же небрежность в выражении ваших ощущений? Пристало ли христианке так выражаться? Вас "убивает" пафос?
А вы можете сказать, что после вашего многолетнего труда о вас напишут "человек-факел" и вообще вспомнят?
Поразительно, до чего недалекое отношение к творческой известной личности вы выражаете. С вашим образованием - и писАть такие вещи? Потрясающе.

 

tauro, удивили в очередной раз. У вас такие разносторонние глубокие интересы.

 

tauro, у меня нет обязанности читать весь бред, предлагаемый Вами. Мое предположение об атеизме - допускаемый крайний случай отношения Шагала к религии, который тем не менее исключает возможность изображения части Бога в качестве голубя.
И единственная приведенная тут Вами жирным шрифтом реплика Шагала "работа - вот моя молитва" вполне такое отношение допускает.

Во истину - в стране слепых одноглазый король

---------- Сообщение добавлено 03.10.2011 06:47 ----------

Точно Арбуз, просто класс - голая парочка в зоопарке, автор просто гений
Даже удивляюсь как ее из хранилищ банка Ватикана вытащили, ценность то такую.

 

Лор, а ЧТО не примитив? Тебя шокируют произведения бесноватого Марка по форме или по содержанию? Меня, лично, в первую очередь, по сюжету. КАК передать схему композиции - эт уже шиза у кажнего своя. Кто-то квадраты малюет, кто-то портреты на броневичке...Впрочем, удивляться нечему. Мало ль что ли у нас народу, что о граде небеснам грезят, вместо того, чтобы сортиры чистить? Это образно.
Уж коль даже тута Иешуа-га-Нацрат за царя иудейского канают, то чего к Шагалу с кистенем подступать, который к Торе с христианским прокрустовым ложем подступает?
tauro, привет! Неужели ты думаешь, что Адаму с Хавой в Эдеме для пополнения растраченной энергии надо было рвать зубами кровоточащую плоть убиенных животных и яблоки тырить? А "змий" был с рогами да копытами? Рассказать, что такое "змий"? Или...показать?

 

Господи, ну вы все даете - сравнивать разные направления живописи и делать выводы, какое лучше, какое хуже. Ну не бред? Они РАЗНЫЕ. И чтобы их понять - нужно понимать историю их происхождения.

Рози,

Ладно, примитивизм еще куда ни шло, но откровенность...
А на приведенных ниже картинах она отсутствует?
Так бы и писали прямо - Шагала не понимаю.

Я, кстати, тоже, но все элементарно - НЕ СМОТРИ.

Или нужно выставку раскрутить, народ привлечь?

 

ОльгаМ, да дураки они все в Ватикане.

 

Солнцезависимая, это не интересы. Это образование. Точнее, его часть. Своей волей я бы Шагала не смотрела бы. А когда рассмотрела (надо было))), тут и пробудился интерес.

 

Сюжет о Первочеловеках не есть апологетика христианства. А "Ветхий Завет" имеет вполне осязаемый Прототип. Зачем лечить гланды через задниццо - я имею ввиду обращение маэстро к убогим перевранным компиляциям Первоисточника в виде ВЗ и Холи Байбл, когда есть Оригинал со вполне адекватным сюжетом и Персоналиями.
Понимэ?