Фотогалерея «Свадебная фотография-2»

***

 

А мне больше всех понравилась первая.
Нет, вообще все они хороши, красивы, романтичны... Но(!) в первая заставляет ещё и фантазировать ;о) видна "история" в ней и даже толика какого-то трагизма..
Это не стандартно, это привлекает внимание.
Бравушки!

 

nibumbum.,
Это и есть цель фотографии - донести до зрителя мысли, настроения, заставить его задуматься, взглянуть на изображённое через призмы своего собственного восприятия.

 

:о))) Я в курсе ;о)

 

Данный снимок сделан с помощью электронного фотовоспринимающего устройства и обработан на программируемом микрокалькуляторе Электроника Б3-21.

 

UncleSam, ты там в калькуляторе с зеленым разберись.

 

Дядя Федор, он на красных светодиодах, зелёного совсем не отображает

На самом деле мне специально захотелось сделать жёлто-зелёненький.

 

Этот снимок попробовал на Б3-34 обработать, у него дисплей люминесцентный зелёный. Первое, что в глаза бросилось - цвета совершенно другие получаются на выходе, с розоватым оттенком.

 

С зеленым-ли? (Только не говорите мне, что был синий закат...)

 

[off]

Ох уж эти цветокорректоры - то ребенку в глаз, то деве в титьку пипеткой тычут[/off]

 

Сплошные штампы. Объективчег не айс.

 

Гость, покажите как надо

 

Канешна штампы: На всех кадрах цулуются, несознательные. Как в таких условиях фотографу работать?

А вот тут, мне кажется, ты наоборот - пытался убрать розовый оттенок. Он явно сильно засвечивал пурпуром весь кадр. Это конечно оправдано для цвета лица, а вот платье улетело. Его бы отдельно надо было править. Но если ты ортодокс (что вижу то и пою) - так вообще не тогал-бы.

 

Prof, платья невест зачастую сильно синят. Я бы не корректировал ББ по платью.

 

Prof, скажем так, я не только не сторонник вылизывания цвета, а практически противник этого. Был у меня в жизни маргулисо-CMYK-овский период, но он давно прошёл, и душевные шрамы зарубцевались. Как говорится, нафиг-нафиг. Хорошо это или плохо, но делаю всё исключительно на глазок, а к различного рода кривым и пипеткам прибегаю в самых крайних и исключительных случаях, когда, скажем, проблемы на печати вылезают, которых на экране не было видно.

Соотношение цветов и color cast (на русский не смогу перевести) для меня - вспомогательные детали, а не самоцель. И в этом смысле мне плевать с высокой колокольни на то, что там пипетка показывает. Масками и каналами для правки цвета практически не пользуюсь, потому что просто смысла в этом не вижу. Улетел цвет платья? Да и хрен бы на него. Это второстепенная деталь кадра.

И вообще, творчество - такая отрасль человеческой деятельности, где к чужим советам прислушиваться скорее вредно, чем полезно. Только себя надо слушать, иначе будет обычная штамповка. Я штамповщик, конечно, но пытаюсь и своё что-то сочинять, и вот в этих случаях я к советам не больно прислушиваюсь. Слушаю, да, но фильтрую.

 

Дядя Федор, согласен. Идеального белого белого цвета не бывает в принципе. Даже при выставлении тестовых картинок производителем допускается эта ошибка. Вот здесь горе-корректоры ориентировались на блузки у женщин. В результате лица ужасно-гламурные получились. И этот эфект в журналах сплош и рядом.
В нашем же случае и без платья все видно. На платье просто нагляднее.

 

Prof, а как выдумает что изменится (в плане восприятия конкретно этого снимка) от того что платье станет белым, а лица более правильными и т.д. и т.п.?
Как там по Маргулису что-то вроде *как сделать снимок лучше?*. Так станет снимок лучше или нет, на ваш взгляд?

 

спасибо. я абсолютно согласен с Вами

 

1. Я тоже прошел этот период и пользуюсь «Маргулисом», что б только показать автору работы его огрехи. Только если автор пишет:

ему уже ничего не докажешь.
2. «Маргулис с пипеткой» еще полезны когда сложный цвет и ты затрудняешься определить куда, какие и в чём тянуть кривые.
3. Сам я и без Маргулиса вижу залипухи и не во «второстепенных деталях». А в свидетели призвал платье не потому, что б его сделать идеальным, а потому, что его цвет «тянет за собой» всю картинку. Так не бывает, чтоб «второстепенное улетело», а основное осталось.
4. Я тоже делаю «на глазок», только потом мой «на глазок» редко расходится с Маргулисом. И, поверь, в этом что-то есть.

Вопрос бессмысленен… так же как и весь раздел форума бессмысленен… если считать (как Вы считаете), что: «автор прав, лучше не бывает и не сметь ему перечить. Он так видит!». В таком случае доказывать что бы то ни было бесполезно. Показывать… так тоже низзяяяя. Автора может удар хватить. Как же, испортил его чудесную работу «так вижу». И это уже не раз подтверждено присутствующими при попытке СКАЗАТЬ СЛОВО. Поэтому я пытаюсь обходить эти углы, обращаясь только к более-менее адекватно реагирующим (пусть даже "фильтрующим" .

 

"Горе-корректоры" не читали Маргулиса или читали, но не прониклись На самом деле и на Маргулиса плевать тоже, что бы он там ни писал. Не надо делать из него икону и молиться по три раза в день. Лица на снимках могут быть какого угодно цвета, вплоть до серого (если снимок ч/б), если автор снимка считает это обоснованным. Точно так же и тени не обязаны быть нейтральными. Маргулис - печатник, а не художник. Подобные вот маргулисы накручивают в лабах цвет и режут уровень чёрного и белого по своему вкусу. Эдак мы докатимся до того, что сценический театральный и концертный баланс белого выправлять начнём.

Чего стоят его советы:
- снимок всегда должен иметь полный динамический диапазон, от R0 G0 B0 до R255 G255 B255
- контраста много не бывает

Я б таких советников макал мордой в смесь CMYK-краски с заливкой 400% до полного прояснения в полиграфических мозгах.

Интересно, что мне можно доказать и каким образом, если этот цвет таков по моему личному замыслу?

Я стараюсь не крутить цвет с помощью кривых. В конверторе задаю общий баланс и в конверторе же в суммарном канале контраст регулирую. Причём никого не призываю делать так, как я (в отличие от некоторых).

И т.д. и т.п. Лень на все пункты отвечать подобным образом.

 

Так я так не считаю, и вопрос был в другом.

 

И на эти не надо было отвечать. Ваша позиция ясна и имеет право на существование (о чем я и писАл всю эту длинную месагу).
И еще, я никого не призываю молиться на Маргулиса (и сам не молюсь). Меня Маргулис научил только одному - понять физику цветосмешивания. Просто работаю как МНЕ удобнее.

Тогда я не понял вопроса... Как я считаю "лучше"? Я консерватор, как большинство домохозяек, и цвет фотографии, который бывает только теоретически, а тем паче, в воображении художника - не приемлю. Т.к. фотография всеж чем-то должна отличаться от рисунка. Отличием этим, я считаю, является документализм. И цвете тоже.

 

Prof, добавлю, чтоб уж прояснить ситуацию. В 99.999% моих снимков, на мой собственный взгляд, хромают ракурсы, композиции, эмоции, динамика и т.д. Но вот цвет ВСЕГДА соответствует замыслу Если по каким-то причинам цвет не соответствует, я снимок просто не выкладываю. Так что ругать можно всё, кроме цвета Всего один раз я задал вопрос о цвете насчёт кадра с девочкой на белом фоне. И то лишь потому, что сомневался в качестве цветопередачи моника. Цвет оказался нормальным, значит, моник в достаточном порядке. На этом закрываем дебаты по поводу цветов моих снимков

А всё остальное можно ругать скока влезет, с чем-то я, может, и поспорю, с чем-то соглашусь. Дело-то вовсе не в том, что я критику не готов воспринимать. Наоборот, готов, хоть это и неприятно. Но только не по поводу цвета Надеюсь на понимание.

 

[off]

Художественность как раз в недокументальности, чем дальше картинка от того что видит глаз, тем художественней фотография. Художественное должно быть нереальным. Это не догма, просто моё мнение.
Или для вас фотография это только документалистика?

По поводу снимка - лучше он от правильных цветов, на мой взгляд, не станет.[/off]

 

С такой формулировкой многие поспорят По ней выходит, что "палка, палка, огуречик, получился человечек" - тоже художественная фотография. И обратный пример. Тыщу лет назад в каком-то советском журнале видел обалденно красивое фото обалденно красивой семьи: молодой Александр Абдулов, молодая Ирина Алфёрова и дочка её, Ксения, с шикарными кудряшками. Уверен, что на снимке получилось ровно то, что было в студии. Это, получается, уже не художественное фото?

P.S. Добавлю ещё: все трое в каких-то вообще сказочно красивых костюмах. Может, кто-то вспомнит этот снимок.

 

[off]

Тут ответ прост - студия. Это уже необыденно, не то что мы видим обычно, можно с натяжкой сказать - нереально. Тут скорее главное "не так, как обычно вижу". Отсюда и субъективность художественного.
Что по поводу "палка, палка, огуречик, получился человечек" - абстрактное искуство так и поступает.[/off]

 

DimaP, типа есть снимки в стиле "групповуха-бытовуха" и "здесь был Вася", а есть то, что мы обычно не встречаем в повседневной жизни, и ты это называешь "художественное фото" или "искусство". Так что ли?

 

"Только" - конечно нет. Я не киминалист. Если меня заказчик просит из двух фотографий сделать одну, на одной папа смотрит в сторону, а на длугой - мама зевает, почему б не сделать "папа отворачивающийся от зевающей мамы"

Абалдеть! Чем дальше от реальности, тем шедевровее. А по моему это другим словом называется - "ВЫПЕНДРЁЖ".
PS: Спор не имеет перспективы (для меня), а значит и смысла. В свете высказанного (не мной) предлагаю в данном разделе работы комментировать только двумя смайликами, а на остальные мнения автор работы может смело отвечать: "Так задумано", "Так вижу"... ну или более развернуто - см. цитату выше в этом посте.

 

[off]

Необычность, нереальность, это только признак, который вовсе не является достаточным, но, думаю, является необходимым. Это мои домыслы по поводу "художественности".
Про искусство говорить не стану - своих мыслей нет, и мало что в этом понимаю.[/off]

 

Prof, ну хорошо, доводить идею до маразма, так уж доводить. Предположим, ты помещаешь сюда снимок, а я заявляю примерно следующее: надо бы для усиления выразительности здесь в левом нижнем углу кошечку нарисовать, а в правом верхнем - амурчика со стрелочкой. Без кошечки и херувимчика снимок вот не смотрится ваще. Ты, конечно, в непонятках, какие-такие, дескать, кошечки, какие херувимчики, нах они вообще нужны, если ничего близко подобного в творческих замыслах не было, я же продолжаю стоять на своём: нарисовать и всё тут, иначе вида никакого. Минимум, на что я соглашаюсь, как в том анекдоте про Вовочку, из угла в угол синюю ленту за..ячить или красную за..енить. При этом для убедительности ссылаюсь на мнения авторитетов, Гриши-Амбала и Вени-Бульдозера.

Ну не совпадают у людей мнения, что тут удивительного? Снимки-то выкладываются, надеюсь, не с целью каждое замечание удовлетворить (на каждый чох не наздравствуешься), а просто мнения собрать.

добавлено через 2 минуты

По данному пункту повестки дня возражений не имею